Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-25040/2020

09 марта 2022 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Железняк Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» и общества с ограниченной ответственностью «РусДилерТранс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2021 года по делу № А33-25040/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автогарант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ООО «Автогарант») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусДилерТранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее –                                          ООО «РусДилерТранс») о признании произведенного ООО «РусДилерТранс» зачета (заявление исх. № б/н от 28.10.2019) в одностороннем порядке недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с его несоответствием статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы основной задолженности по договору-заявке № 1 от 26.08.2019, по договору-заявке № 3 от 30.08.2019 в размере 671 553 рублей 85 копеек, взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 28.09.2019 по 26.07.2020 в размере 33 579 рублей 53 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сумитек Интернейшнл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее –                              ООО «Сумитек Интернейшнл»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Геосинтетика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ООО «Геосинтетика»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2021 года принято встречное исковое заявление ООО «РусДилерТранс» к ООО «Автогарант» о взыскании 492 877 рублей 38 копеек в качестве непосредственных затрат по ремонту, демонтажу/монтажу и стоимости новых запчастей, 55 445 рублей в качестве расходов, связанных с доставкой запасных частей, а также 17 100 рублей провозной платы за перевозку поврежденного груза для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года, иск ООО «Автогарант» удовлетворен частично: с                                ООО «РусДилерТранс» в пользу ООО «Автогарант» взыскано 400 000 рублей долга,                   19 756 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 181 рублей 19 копеек судебных расходов по государственной пошлине; в удовлетворении иска в остальной части отказано; в удовлетворении иска                                ООО «РусДилерТранс» отказано.

ООО «Автогарант», не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа удовлетворения иска, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Автогарант» ссылается на неправомерность отказа судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и необоснованность принятия судами в качестве доказательства размера ущерба сюрвейерского отчета № 019091414 от 25.09.2019, а также указывает на то, что повреждение груза возникло по вине ответчика в связи с неверной загрузкой и креплением груза.

ООО «РусДилеТранс», не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения иска, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, снизив размер удовлетворенных исковых требований до суммы 181 548 рублей 64 копеек.

ООО «РусДилеТранс» указыыает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не были учтены обстоятельства злоупотребления правом истцом при оспаривании им зачета с целью избежать законной ответственности.

ООО «Автогарант» в отзыве на кассационную жалобу ООО «РусДилеТранс» возразило против ее доводов.

ООО «РусДилеТранс» в отзыве на кассационную жалобу ООО «Автогарант» также возразило против ее доводов.

ООО «Автогарант» также представило возражения на отзыв на кассационную жалобу ООО «РусДилеТранс».

ООО «Сумитек Интернейшнл») и ООО «Геосинтетика» отзывы на кассационные жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на них, Арбитражный суд                      Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что по договору купли-продажи № P2262/19R от 19.08.2019 ООО «Сумитек Интернейшнл» (продавец) обязалось передать в собственность ООО «Геосинтетика» (покупатель) за цену и на условиях, определенных в договоре, технику, в количестве, комплектации и с техническими характеристиками согласно спецификации(ям) (приложение №1 к договору). В приложении №1 к дополнительному соглашении № 2 от 10.09.2019 к договору сторонами согласована поставки экскаватора KOMATSU PC300-7 (серийный номер 64810).

ООО «Сумитек Интернейшнл» получило ООО «РусДилерТранс» организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза, в том числе экскаваторов гусеничных KOMATSU PC300-7 (серийные номера 647762, 64810), заключив договор на транспортно- экспедиционное обслуживание от 10.06.2016 № 16/16.

По договору-заявке от 26.08.2019 № 1 ООО «Автогарант» (исполнитель) обязался доставить вверенный ему грузоотправителем груз (тело бульдозер гусеничный KOMATSU D275A-5 (серийный номер 30228), 1 единица + отвал) в срок до 09.09.2019 в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а ООО «РусДилерТранс» (заказчик) обязалось уплатить за перевозку груза провозную плату в размере 800 000 руб. Сторонами определен порядок оплаты: предоплата 50% провозной платы по факту загрузки на счет исполнителю в течение 2 банковских дней. Факт загрузки определяется как дата загрузки, указанная в заполненных транспортных накладных. Оставшиеся 50% провозной платы заказчик оплачивает по факту выгрузки груза и течение 10 банковских дней по предоставленным копиям перевозочных документов ТН/ТТН, счет фактуры и акта выполненных работ. Дата погрузки – 28.08.2019, маршрут перевозки: г. Красноярск – г. Новый Уренгой.

Исполнитель обязан обеспечить сохранность груза при перевозке, не допуская их утраты (гибели), недостачи, порчи или повреждения, произошедшего по вине исполнителя, а также принимать груз по количеству мест, следить за размещением и целостностью упаковки груза, в случае обнаружения недостатков указать о них в транспортных накладных. Исполнитель не несет ответственности за загрузку и выгрузку перевозимого груза. Исполнитель несет ответственность за правильную увязку груза. Особые условия – стяжки, цепи.

На оплату ООО «Автогарант» выставило счет от 27.08.2019 № 33 на сумму                          800 000 рублей.

Платежным поручением от 30.08.2019 № 1730 ООО «РусДилерТранс» оплатило 400 000 рублей по счету № 33.

Согласно транспортной накладной от 28.09.2019 груз, указанный в договоре-заявке от 26.08.2019 № 1, передан исполнителю 28.08.2019, грузополучателю – 13.09.2019 без замечаний.

По договору-заявке от 30.08.2019 № 2 ООО «Автогарант» (исполнитель) обязался доставить вверенный ему грузоотправителем груз (экскаватор гусеничный KOMATSU PC400-7 (серийный номер Y400683) в пункт назначения в срок до 13.09.2019 и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а ООО «РусДилерТранс» (заказчик) обязалось уплатить за перевозку груза провозную плату в размере                        800 000 рублей. Дата погрузки – 02.09.2019, маршрут перевозки: г. Красноярск – г. Новый Уренгой. Порядок оплаты и условия ответственности аналогичны условиям в указанной выше договоре-заявке № 1.

На оплату ООО «Автогарант» выставило счет от 30.08.2019 № 34 на сумму                      800 000 рублей.

Платежным поручением от 02.09.2019 № 1744 ООО «РусДилерТранс» оплатило

800 000 рублей (предоплата по счетам № 34 и № 35).

Согласно транспортной накладной от 02.09.2019 груз, указанный в договоре-заявке от 30.08.2019 №2, передан исполнителю 02.09.2019, грузополучателю – 13.09.2019 без замечаний.

Платежным поручением от 18.09.2019 № 1866 ООО «РусДилерТранс» оплатило 400 000 рублей по счету № 34.

По договору-заявке от 30.08.2019 №3 ООО «Автогарант» (исполнитель) обязался доставить вверенный ему грузоотправителем груз (экскаватор гусеничный KOMATSU PC400-7 в пункт назначения в срок до 13-14.09.2019 и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а ООО «РусДилерТранс» обязалось (заказчик) обязалось уплатить за перевозку груза провозную плату в размере 800 000 рублей . Дата погрузки – 02.09.2019, маршрут перевозки: г. Красноярск – г. Новый Уренгой. Порядок оплаты и условия ответственности аналогичны условиям в указанной выше договоре-заявке № 1.

На оплату ООО «Автогарант» выставило счет от 30.08.2019 № 35 на сумму                  800 000 рублей.

Согласно транспортной накладной от 02.09.2019 груз, указанный в договоре-заявке от 30.08.2019 № 3, передан исполнителю 02.09.2019, грузополучателю – 13.09.2019 без замечаний.

Платежным поручением от 02.09.2019 № 1744 ООО «РусДилерТранс» оплатило 800 000 руб. (предоплата по счетам № 34 и № 35).

По договору-заявке от 02.09.2019 № 4 ООО «Автогарант» (исполнитель) обязался доставить вверенный ему грузоотправителем груз (экскаватор гусеничный KOMATSU PC300-8 (серийный номер 64810) в пункт назначения в срок до 09.09.2019 и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а ООО «РусДилерТранс» (заказчик) обязалось уплатить за перевозку груза провозную плату в размере 450 000 рублей. Дата погрузки – 04.09.2019, маршрут перевозки: г. Красноярск – г. Челябинск. Порядок оплаты и условия ответственности аналогичны условиям в указанной выше договоре-заявке № 1. Водитель – ФИО1 Грузополучатель – согласно транспортной накладной (общество с ограниченной ответственностью «Геосинтетика»).

На оплату ООО «Автогарант» выставило счет от 02.09.2019 № 36 на сумму                     450 000 рублей.

Платежным поручением от 06.09.2019 № 1791 ООО «РусДилерТранс» оплатило 135 000 рублей по счету № 36. Платежным поручением от 27.09.2019 № 1925                          ООО «РусДилерТранс» оплатило 315 000 рублей по счету № 36.

Комиссионным актом, составленным ООО «РусДилерТранс» и ООО «Сумитек Интернейшнл» 04.09.2019 перед отправкой груза, установлено, что груз экскаватор Komatsu РС300-8 (серийный номер 64810) в количестве 1 единица с ковшом был осмотрен комиссией ООО «РусДилерТранс» и ООО «Сумитек Интернейшнл» в г. Красноярске, груз погружен на Автомобиль Volvo гос. номер 

<

***> прицеп Faymoville гос. Номер 

<

***> согласно инструкции по техническому обслуживанию и эксплуатации экскаватора Komatsu РС300-8 (стр. 3-186), а именно: цилиндры ковша и рукояти выдвинуты до конца хода, стрела опущена правильно, под гидравлический цилиндр установлен деревянный блок, рычаг блокировки в положение ЗАБЛОКИРОВАНО (L), груз надежно закреплен металлическими цепями к тралу. По техническому состоянию замечаний не обнаружено.

В письме от 09.09.2019 № 19 ООО «Автогарант» сообщило о замене водителя на ФИО2 в ходе осуществления перевозки груза.

Согласно транспортной накладной от 04.09.2019 груз, указанный в договоре-заявке от 02.08.2019 №4, передан исполнителю 04.09.2019, грузополучателю – 09.09.2019 с приложением акта об обнаружении повреждений, согласно которому шток ковшевого цилиндра экскаватора имеет повреждения. Акт составлен с участием водителя, грузополучателя – ООО «Геосинтетика» и представителя страховщика – ООО «Корабли и люди». В акте отражены повреждения груза – задиры и потертости на штоке гидроцилиндра ковша.

Повреждения транспортного средства - экскаватора гусеничного KOMATSU PC300-8 отражены также в сюрвейерском отчете от 25.09.2019 №0190914L, согласно которому в качестве причин повреждения груза обозначено, что во время транспортировки съемная аппарель находилась в задней части прицепа в непосредственной близости к ковшу и штоку гидроцилиндра. Для крепления аппарели перевозчик пропустил цепь поперек нее, которая возможно имела соприкосновение со штоком гидроцилиндра и терлась во время транспортировки по неровным участкам дороги. Подобное размещение экскаватора вплотную к съемной аппарели могло способствовать трению и касанию рабочей поверхности гидроцилиндра, как о цепное крепление, так и о саму аппарель, поскольку прокладочного материала между ними не было обеспечено. Перевозчик не использовал сепарацию из мягких материалов, которая могла бы предотвратить трение между грузом и съемными элементами прицепа транспортного средства. Причиной повреждения груза является неадекватное размещение груза в транспортном средстве при использовании крепления цепями. Повреждение лежит в зоне ответственности перевозчика.

В сюрвейерском отчете от 25.09.2019 № 0190914L определена стоимость запасных частей и монтажные работы по замене поврежденного штока - 492877,38 руб., затраты по доставке видами транспорта – 55445 руб., дополнительные расходы – 70731,47 руб. Общий размер расходов составил 619053,85 руб. Стоимость подготовки сюрвейерского отчета составила 52 500 руб.

В претензии от 03.10.2019 № SibKr-10/1799 ООО «Сумитек Интернейшнл» просило ООО «РусДилерТранс» оплатить 671553,85 руб. убытков, причиненных повреждением груза при перевозке.

Платежным поручением от 30.10.2019 №2183 ООО «РусДилерТранс» оплатило ООО «Сумитек Интернейшнл» 671553,85 руб.

В свою очередь, в претензии от 04.10.2019 №215 ООО «РусДилерТранс» просило истца компенсировать 671553,85 руб. ущерба, причиненного экскаватору гусеничному KOMATSU PC300-8 в результате перевозки.

В ответе от 14.10.2019 ООО «Автогарант» сообщило, что готово рассмотреть претензию, соответствующую требованиям статьи 39 Устава автомобильного транспорта Российской Федерации и пункта 8 Правил перевозок грузов, претензия от 04.10.2019 данным требованиям не удовлетворяет.

В письме от 15.10.2019, направленном 16.10.2019 согласно квитанции акционерного общества «Почта России», ООО «Автогарант» запросило ООО «РусДилерТранс» доступ к поврежденному транспортному средству в целях экспертного осмотра.

В заявлении от 28.10.2019 № 233 ООО «РусДилерТранс» сообщило о задолженности ООО «Автогарант» в размере 671553,85 руб. составляющей стоимость повреждений груза по договору-заявке от 02.09.2019 №4 и зачете встречных однородных требований на сумму 400 000 руб. по договору-заявке от 30.08.2019 № 2, на сумму 271553,85 руб. по договору-заявке № 3 от 30.08.2019, указав, что в результате зачета задолженность ООО «РусДилерТранс» составляет 128446,15 руб. по договору-заявке № 3 от 30.08.2019.

Задолженность в указанном размере 128446,15 руб. оплачена                                      ООО «РусДилерТранс» платежным поручением от 13.11.2019 № 2304.

В претензиях от 22.04.2020, от 25.06.2020, направленных в адрес                           ООО «РусДилерТранс» 23.04.2020 и 25.06.2020, соответственно, согласно квитанцией акционерного общества «Почта России», ООО «Автогарант» просило оплатить               671553,85 руб. долга за оказанные услуги по перевозке груза.

В ответе от 19.05.2020 №102 ООО «РусДилерТранс» на претензию от 22.04.2020 сообщило об отсутствии задолженности в связи с зачетом встречных однородных требований письмом от 28.10.2019.

При изложенных обстоятельствах, ссылаясь на неправомерность зачета № 233 от 28.10.2019 ввиду отсутствия вины перевозчика в повреждении груза, ООО «Автогарант» обратилось в суд с иском к ООО «РусДилерТранс о признании произведенного                        ООО «РусДилерТранс» зачета (заявление исх. № б/н от 28.10.2019) в одностороннем порядке недействительным, о взыскании суммы основной задолженности по договору-заявке № 1 от 26.08.2019 (400000 руб.), по договору-заявке № 3 от 30.08.2019 (271553,85 руб.) в общем размере 671 553 рублей 85 копеек, взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за период с 28.09.2019 по 26.07.2020 в размере 33 579 рублей 53 копеек.

ООО «РусДилерТранс» отклонило требования ООО «Автогарант», ссылаясь на уменьшение задолженности зачетом от 28.10.2019 и правомерность данного зачета.

ООО «РусДилерТранс» обратилась к ООО «Автогарант» со встречным иском о взыскании 492 877 рублей 38 копеек затрат по ремонту, демонтажу/монтажу и стоимости новых запчастей, 55 445 рублей расходов, связанных с доставкой запасных частей, а также 17 100 рублей провозной платы за перевозку поврежденного груза для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Судами первой и апелляционной инстанций верно указано на то, между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными

законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями установлено, что неоплаченными ответчиком являются оказанные услуги по договорам-заявкам от 26.08.2019 №1 в сумме 400 000 рублей, от 30.08.2019 № 3 в сумме 271 553 рублей 85 копеек, в связи с чем истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании долга в размере 671 553 рублей 85 копеек.

Ответчик по первоначальному иску требования истца отклонил, ссылаясь на осуществление зачета заявлением от 28.10.2019 № 233, в котором ООО «РусДилерТранс» сообщило о задолженности ООО «Автогарант» в размере 671553,85 руб., составляющей стоимость повреждений груза по договору-заявке от 02.09.2019 №4 и зачете встречных однородных требований на сумму 400 000 руб. по договору-заявке от 30.08.2019 № 2, на сумму 271553,85 руб. по договору-заявке № 3 от 30.08.2019.

Возражая относительно вины перевозчика в повреждении груза при выполнении обязательств по договору-заявке от 02.09.2019 № 4 истец по первоначальному иску заявил, что односторонняя сделка ответчика по зачету задолженности не соответствует смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, зачёт является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции, установив, что факт получения заявления о зачете от 28.10.2019 № 233 ООО «Автогарант» не оспорен, квалифицировали оспариваемое уведомление о зачете № 233 как одностороннюю сделку применительно к статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованному выводу о правомерности осуществления ООО «РусДилерТранс» зачета однородных встречных требований, в связи с чем обязательство в соответствии с требованием статьи 410 Гражданского кодекса признали прекратившимся на сумму 490 005 рублей 21 копейку.

Довод ООО «РусДилеТранс» о том, что судами первой и апелляционной инстанций не были учтены обстоятельства злоупотребления правом истцом при оспаривании им зачета с целью избежать законной ответственности, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный. Участники гражданского оборота вправе защищать свои нарушенные права любыми способами, установленными гражданским законодательством, в том числе способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (одним из которых является признание сделки недействительной). В данном случае обращение ООО «Автогарант» с иском о признании зачета недействительным не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Довод ООО «Автогарант» о том, что повреждение груза возникло по вине ответчика в связи с неверной загрузкой и креплением груза отклоняется судом кассационной  инстанции как необоснованный в связи со следующим.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, повреждение груза произошло во время транспортировки (перевозки).

Из договора-заявки от 02.09.2019 № 4 следует, что исполнитель обязался обеспечить сохранность груза при перевозке, не допуская их утраты (гибели), недостачи, порчи или повреждения, произошедшего по вине исполнителя, а также принимать груз по количеству мест, следить за размещением и целостностью упаковки груза, в случае обнаружения недостатков указать о них в транспортных накладных. Исполнитель не несет ответственности за загрузку и выгрузку перевозимого груза, при этом несет ответственность за правильную увязку груза.

Во исполнение своих обязательств, ООО «РусДилерТранс» произвело погрузку экскаватора гусеничного KOMATSU РС300-8 на полуприцеп, предоставленный                                 ООО «Автогарант».

Между тем, обязанность и, соответственно, ответственность за надлежащую увязку груза, как указано выше, договором-заявкой № 4 от 02.09.2019 отнесена на перевозчика.

Автомобиль для перевозки и средства для крепления груза предоставлены перевозчиком – ООО «Автогарант», в соответствии с условиями договора-заявки № 4 от 02.09.2019 (т. 1 л. д. 37).

Так, из материалов дела следует и не оспаривается то обстоятельство, что погрузка груза осуществлена ответчиком.

Из пояснений ответчика следует, что акт надлежащей погрузки от 04.09.2019 составлен с целью фиксации погрузки экскаватора согласно требованиям соответствующей инструкции.

Вместе с тем, крепление груза произведено средствами и силами перевозчика.

Причиной повреждения груза явился примененный перевозчиком способ крепления груза, что отражено в сюрвейерском отчете.

При этом доказательства иной причины повреждения груза суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что повреждение груза произошло в период ответственности ответчика за его сохранность в соответствии с заключенным договором- заявкой от 02.09.2019 № 4.

При этом судами также обоснованно учтено, что ООО «Автогарант», являясь профессиональным перевозчиком, должно знать каким образом осуществляется крепление на предоставляемом им транспорте и должно было обеспечить сохранность груза, в том числе не допустить его повреждения при перевозке с учетом приименного способа крепления груза. Последствия неисполнения данных обязанностей являются его предпринимательским риском.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований освобождения исполнителя по договору-заявке от ответственности, последним в материалы дела не представлено.

Установив факт повреждения груза в процессе перевозки по вине                                        ООО «Автогарант», а также наличие состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции в силу требований статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу об обязанности ООО «Автогарант» возместить сумму причиненных убытков в размере, определенном ответчиком на основании сюрвейерского отчета.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод ООО «Автогарант» о неправомерном неудовлетворении судами ходатайства о назначении экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом, в соответствии с положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исходя из толкования статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, характера рассматриваемого спора, учитывая избранный способ защиты и предъявленные требования, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы, в связи с недоставкой груза грузополучателю либо возвратом груза грузоотправителю, в связи с чем, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика о проведении экспертизы отклонили.

Довод ООО «Автогарант» о необоснованности принятия судами в качестве доказательства размера ущерба сюрвейерского отчета № 019091414 от 25.09.2019 также  подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер убытков при рассмотрении настоящего дела судами установлен на основании оценки всех представленных сторонами в материалы дела доказательств, в том числе сюрвейерского отчета № 019091414 от 25.09.2019.

При установлении размера ущерба судебными инстанциями правомерно указано, что в размер ущерба подлежат включению расходы, непосредственно связанные с приобретением детали (шток), ее доставкой до г. Челябинска, и демонтажу/монтажу детали с/на поврежденный экскаватор. К указанным расходам суды правомерно отнесли: демонтаж штока, его замена на спорном экскаваторе в г.Челябинске (35 580 рублей), стоимость нового штока включая доставку до склада в г.Химки (420 865 рублей 21 копейку), доставка штока из г. Иркутск в г. Челябинск (33 560 рублей); общий размер обоснованной суммы ущерба составляет 490 005 рублей 02 копеек. При этом суды правильно указали, что включение в размер ущерба стоимости сюрвейерского отчета                 (52 500 рублей) являются необоснованным.

Оспаривая размер ущерба, ООО «Автогарант» иного размера ущерба документально не подтвердило.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд                      Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2021 года по делу                                       № А33-25040/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                                                 от 06 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

А.И. Скубаев

 

Т.В. Белоножко

 

Е.Г. Железняк