СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                  Дело № А45-33677/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-2066/23(7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2023 по делу № А45- 33677/2022 (судья Кодилова А.Г.) по заявлению ФИО5 о включении требования в размере 3 765 611,52 руб. в реестр требований кредиторов должника - ФИО6 (дата рождения 08.01.1969, место рождения с.Базар-Курган, Ленинского р-на, Ошской обл., адрес регистрации 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2023 заявление ФИО6 (далее – ФИО9, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризация долгов на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7. 

На сайте ЕФРСБ за №10713160 от 06.02.2023 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризации долгов. 

11.04.2023 (согласно штемпелю на почтовом конверте) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО5 о включении требования в размере 3 765 611,52 руб. в реестр требований кредиторов должника - ФИО6. Заявление зарегистрировано 13.04.2023

Определением от 25.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ФИО5 о включении требования в размере 3 765 611,52 руб. в реестр требований кредиторов должника - ФИО6, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что в обоснование наличия финансовой возможности предоставления должнику сумм займа заявителем представлена налоговая декларация ФИО5 по налогу на доходы физических лиц за 2020 год. 

Приобщение в материалы настоящего спора возражений кредитора ФИО8 без доказательств надлежащего и заблаговременного извещения стороны по делу, равно как и вынесение в день оспариваемого приобщения итогового решения по спору без предоставления возможности представителю заявителю ознакомиться с поступившими возражениями и дать пояснения, привели к нарушению права ФИО5 на судебную защиту. 

К кредитору ФИО5 неправомерно применен сверх повышенный стандарт доказывания в отсутствие доказательств заинтересованности по отношению к должнику.

Финансовый управляющий ФИО9 и кредитор ФИО8 возражают против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзывам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 01.11.2020 между ФИО5 (заимодавец) и ФИО9 (заемщик) подписан договор займа №1, по условиям которого должнику переданы денежные средства в размере 11 000 долларов США под 0,3% в день от суммы займа на срок до 01.11.2021.

По условиям заключенного договора заем осуществляется путем выдачи наличных или внесения денежных средств на счет заёмщика №40817840904810001446 в АО «Альфа-Банк» (пункты 1 договора займа).

Обязательства по возврату займа и уплате процентов должником в полном объеме не исполнены. 

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату суммы займа, ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим требований о включении в реестр требований кредиторов суммы 3 765 611,52 руб., из которых: 774 180 руб. – сумма долга, 1 920 740,58 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 070 690,94 руб. – неустойка.

В обоснование наличия финансовой возможности предоставления должнику сумм займа заявителем представлена налоговая декларация ФИО5 по налогу на доходы физических лиц за 2020 год. 

Относительно расходования денежных средств, полученных от ФИО5 представитель должника в отзыве и устно в судебном заседании указала, что денежные средства использовались ФИО9 частично на личные нужды - на строительство дома в Республике Бурятия, частично на займы ООО «МебельПром», учредителем и директором которого является ФИО9

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств, позволяющих с достоверностью установить наличие финансовой возможности выдачи займа в спорную дату и доказательств расходования денежных средств в заявленном размере, пришел к выводу о безденежности договора займа от 01.11.2020, что препятствует признанию обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО9, заявленных со стороны ФИО5 требований, основанных на договоре займа.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкростве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305- ЭС18-3009).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абзацу третьему пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По смыслу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, имеющим значение для вывода о реальной возможности предоставления займа является подтверждение финансового состояния, достаточного для выдачи займа на дату его предоставления.

Заявителем не представлены доказательства наличия финансовой возможности выдачи должнику суммы займа.

 

Заявителем в материалы дела представлена налоговая декларация за 2020 г., согласно которой им от продажи недвижимости в указанный период был получен и задекларирован доход в размере 1 065 000 руб. В этой же декларации указаны расходы заявителя в тот же период времени на медицинские услуги в размере 340 900 руб. При этом, минимальные расходы ФИО5 за названный период не могли составлять менее величины прожиточного минимума, т.к. для обеспечения своей жизнедеятельности и удовлетворения минимального набора потребностей ФИО5 вынужден был нести определенные затраты, в том числе: на покупку продуктов питания, одежду, оплату транспортных расходов (в целях посещения места работы), коммунальных платежей, телефонной связи, а также иных.

При этом ФИО5 принимает решение о передаче ФИО9 в долг денежных средств в размере 11 000 долларов США (эквивалент 11 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на 01.11.2020 г. (78,87 руб.) составляет 867 570 руб.), превышающем его совокупный доход за 2020 год (с учетом расходов) без какого-либо обеспечения. 

Такое финансовое поведение займодавца не может быть признано разумным и экономически обоснованным.

Иных доходов (заработная плата, выплаченные дивиденды, доходы, задекларированные в установленном налоговым законодательстве порядке, банковские операции и так далее), согласно представленным в материалы дела доказательствам, у ФИО5 за рассматриваемый период не было.

Ни заявителем, ни должником не представлены доказательства внесения непосредственно заявителем денежных средств на счет должника, указанный в договорах займа.

Заявителем не представлены доказательства снятия в соответствующую дату денежных средств со счетов заявителя для целей их передачи должнику, конвертации (покупки) иностранной валюты для целей дальнейшей ее передачи должнику по договорам займа (с учетом того обстоятельства, что доходы заявителя согласно имеющимся в материалах дела доказательствам были получены в рублях).

Сами по себе платежные поручения и тем более квитанции о внесении денежных средств на счет должника без возможности идентификации лица, фактически внесшего денежные средства, назначения и оснований такого зачисления, не могут свидетельствовать о наличии реальных заемных правоотношений между сторонами.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании, что должником также не было осуществлено (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 № 6616/11 по делу № А31-4210/2010-1741).

Представленные должником справками о движении денежных средств по счетам должника, не позволяют с необходимой в таких случаях очевидностью установить основания, даты и источники поступлений спорных сумм, якобы в последующем израсходованных должником на указанные им цели.

Материалы дела также не подтверждается факт расходования должников денежных средств, полученных от ФИО5, в частности снятие денежных средств со счета, их конвертацию в рубли и последующее расходование

Представитель должника не смогла пояснить экономическую целесообразность каждой из рассматриваемых заемных сделок, а также обосновать и подтвердить относимыми и допустимыми доказательствами цели и направления расходования заемных денежных средств.

Суд указывал заявителю на необходимость представить на обозрение суда оригинал договора займа от 01.11.2020; представить доказательства передачи должнику денежных средств (выписки по счетам, подтверждающие снятие ФИО5 наличных денежных средств со счета; доказательства приобретения валюты – долларов США; доказательства, подтверждающие факт внесения заявителем на счет должника денежных средств в валюте – долларах США); доказательства, подтверждающие трудоустройство ФИО5 в период 2019 – 2022 год, доказательства, подтверждающие размер дохода заявителя в указанный период; сведения о наличии иных доходов в период заключения договора займа, помимо отраженных в представленной налоговой декларации. Представить пояснения за счет каких средств заявитель предоставил заём должнику; копию налоговой декларации с отметкой налогового органа о принятии, копию договора купли-продажи, подтверждающего продажу имущества, доказательства получения денежных средств от реализации имущества. Представить пояснения об экономической целесообразности предоставления займа должнику; доказательства принятия мер к истребованию задолженности от должника.

Должнику указано на необходимость представить на обозрение суда оригинал договора займа от 01.11.2020; подробные пояснения о расходовании должником денежных средств, полученных от заявителя (с приложением подтверждающих доводы документов); пояснения о необходимости привлечения заемных средств в валюте - долларах США. Выписку по счету ООО «МебельПром», с отражение сведений о выдаче и возврате сумм займа, сведения о том, отражало ли ООО «МебельПром» в документах бухгалтерской отчетности сведения о наличии задолженности перед ФИО9

Определение суда заявителем и должником не исполнено, документы в суд не представлены.

Суд признал несостоятельными доводы должника о том, что денежные средства были направлены на выдачу займов ООО «Мебельпром», поскольку согласно представленных должником платежных поручений, займы выдавались ФИО9 ООО «Мебельпром» 27.06.2019, 25.07.2019, 07.08.2019, 12.09.2019, 21.10.2019, 14.11.2019, 10.02.2020, 07.07.2020, 16.07.2020, 30.07.2020, 05.08.2020, 06.08.2020, 30.09.2020, 16.11.2020, 27.11.2020, 18.01.2021, 03.02.2021, 11.02.2021, 10.03.2021, 12.03.2021, 06.04.2021, 19.04.2021, 30.07.2021, 16.08.2021, 24.08.2021 и 02.09.2021 в рублях, в то время как суммы займа согласно условиям договора ФИО5 передавал должнику в иной период – 01.11.2020 и в валюте доллар США. Доказательства снятия денежных средств со счета, их конвертации в рубли должником не представлены.

Проанализировав представленные документы, пояснения сторон, приняв во внимание, что заявителем не представлены доказательства фактической передачи должнику сумм займа (внесения денежных средств на счет должника), не представлены доказательства наличия у заявителя денежных средств в размере, достаточном для передачи должнику суммы займа, суд пришел к выводу о недоказанности финансовой возможности предоставить указанную сумму в качестве займа в заявленную дату.

Обоснование экономической целесообразности заключения договора займа с должником, заявителем также не приведено.

Представитель должника не смогла пояснить экономическую целесообразность каждой из рассматриваемых заемных сделок, а также обосновать и подтвердить относимыми и допустимыми доказательствами цели и направления расходования заемных денежных средств, полученных им от заявителя.

Факт строительства должником в рассматриваемый период дома, на строительство которого как следует из пояснений должника были направлены полученные от заявителя денежные средства, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Не подтверждено должным образом расходование полученных от заявителя денежных средств на иные личные нужды должника.

Является обоснованным вывод суда о безденежности договора займа от 01.11.2020 что, в свою очередь, препятствует признанию обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО9, заявленных со стороны ФИО5 требований, основанных на договоре займа.

Сторонами не представлены доказательства, бесспорно опровергающие обоснованные сомнения кредитора в заинтересованности личности заявителя и его возможной аффилированности с должником, а также подтверждающие экономический смысл указанных в заявлении сделок.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о том, что приобщение в материалы настоящего спора возражений кредитора ФИО8 без доказательств надлежащего и заблаговременного извещения стороны по делу, равно как и вынесение в день оспариваемого приобщения итогового решения по спору без предоставления возможности представителю заявителю ознакомиться с поступившими возражениями и дать пояснения, привели к нарушению права ФИО9 на судебную защиту.

В качестве доказательств направления возражений ФИО8 представлена почтовая квитанция от 16.06.2023 по адресу кредитора.

Кроме того ФИО5 мог ознакомиться с материалами дела в электронном виде. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 33677/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-2066/23(7)) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3