Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-37338/2018

30 сентября 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи  Г.В. Лядовой 

при     ведении    протокола помощником судьи Е.И. Старицыной

рассмотрел в открытом  судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  309353810400031; ИНН 

<

***>) 

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Металлист» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии: 

от истца: ФИО2,  представитель по доверенности 02.11.2018 уд. № 35/585;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 03.08.2018, паспорт; ФИО4 – представитель по доверенности от 03.08.2018, паспорт; ФИО5 – представитель по доверенности от 03.08.2018, паспорт.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, далее – истец, обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлист», далее – ответчик, о взыскании задолженности за поставленный некачественный товар по договору договора поставки № 521 от 20.02.2013 в                                               размере  1 197 936  руб. 00 коп.

Определением суда от 11.02.2019 осуществлена замена судьи,                        дело № А50-37338/2018 передано на рассмотрение судье Лядовой Г.В.

Протокольным определением суда от 12.02.2019 судом в порядке                   ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты уточнения исковых требований о взыскании 864 048 руб. 00 коп. в качестве уменьшения покупной стоимости товара.

Определением суда от 05.03.2019 производство по настоящему делу приостановлено ввиду назначения по делу экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «МУВЭКС» ФИО6; срок проведения экспертизы - до 19.04.2019; стоимость экспертизы  -  45 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 22.05.2019 срок проведения экспертизы продлен до 30.05.2019;  экспертное заключение необходимо представить в суд до 14.06.2019.

Протокольным определением от 12.08.2019 суд возобновил производство по делу на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ открыл судебное заседание.

В судебном заседании 12.08.2019 судом в порядке                                            ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты уточнения заявленных требований, а именно – о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Металлист» обязанности в                            течение 20 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 петли карточные размером 50*45 б/п (без покрытия), без отверстий в количестве 225 600 штук, а в случае отсутствия - изготовить и передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 петли карточные размером 50*45 б/п (без покрытия), без отверстий в количестве 225 600 штук.; Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлист» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины».

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенных в исковом заявлении с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик требования не признает, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом в адрес ответчика претензия с данными требованиями не направлялась. Так  же ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, просит заключение эксперта ФИО7 не соответствует требованиям, предъявленным ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Закона № 73-ФЗ, ввиду сомнений в обоснованности заключения эксперта и наличия противоречий в выводах эксперта ООО «МУВЭКС» ФИО7, по основаниям, изложенных в возражениях на экспертное заключение (том 13 л.д. 50-60).

Ответчик просит назначить экспертизу по тем же вопросам и поручить ее проведение Автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» при Пермской ТПП (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) эксперту ФИО8 - старшему эксперту по промышленной группе товаров, образование высшее по специальности «Товароведение и экспертиза товаров (в области товароведения, экспертизы и оценки товаров по внутренней и внешней торговле)», стаж работы экспертом 22 года, стаж работы экспертом по проверке качества промтоваров - 15 лет»; ФИО9 - кандидату экономических наук, стаж работы в оценочной деятельности 20 лет, диплом о профессиональной переподготовке ПП № 409412 от 30.07.2000г. (МИПК РЭА им.Г.В.Плеханова), свидетельство о членстве в Саморегулируемой межрегиональной организации оценщиков (СМАО) от 04.05.2007г. № 161, ФИО10. присвоена квалификация «Эксперт СМАО» по направлению «Оценка недвижимости».

Стоимость экспертизы составляет 100 000 руб. 00 коп., срок ее проведения 10 рабочих дней.

Истец возражает против рассмотрения дела без рассмотрения и назначения по делу повторной экспертизы по следующим основаниям. 

Заключением эксперта № 81 по делу № А50-37338/2018 установлено следующее:

- технические характеристики всей партии петель                                           карточных 50*45 б/п без отверстий в количестве 225 600 штук не соответствуют условиям, приложенной к договору поставки № 521 от 20.02.2013 года технической документации (ТП-1 080-17 «Петля карточная ПК 50*45, с раскаткой разовый заказ), требованиям ГОСТ 538-2014 «Изделия замочные и скобяные. Общие технические условия»,                                    ГОСТ-5088-2005 «Петли для оконных и дверных блоков. Технические условия»;

- в петлях карточных 50*45 б/п без отверстий в количестве                                 225 600 штук имеются недостатки в виде: - наличия выступов, вырубов (углублений), вырезов превышают допустимые размеры   и превышают допустимые отклонения от требований, указанных в конструкторской документации ТП-1 080-17 производителем у 205 841 петли; - наличия на лицевой поверхности царапин, механических повреждений, волнистости металла, различимые невооруженным взглядом на расстоянии 0,6-0,8 м. у всех исследованных петель (226 842); - наличие заеданий при вращении петель - у 25 173 петель;

- по результатам проведенной экспертизы установлено, что данные недостатки являются производственными, т.к. возникли в результате некачественного осуществления технологических операций при производстве. В результате анализа обнаруженных недостатков установлено, что они являются существенными, что подтверждается проведенным в исследовательской части анализом нормативной и конструкторской документации, сопоставления требований с объектами экспертизы и расчетами стоимости устранения недостатков. Обнаруженные дефекты являются значительными, поставленная партия петель является бракованной. Обнаруженные недостатки являются устранимыми за исключением недостатков внешнего вида лицевой поверхности петель (наличие царапин, механических повреждений, потертостей, волнистости металла). По данной группе замечаний к объектам экспертизы партия является бракованной. Указанные дефекты являются значительными, недостатки существенными;

- исследованные петли карточные 50*45 б/п без отверстий в количестве 226 842 штуки не соответствуют требованиям нормативной и технической документации, что исключает возможность их использования по назначению;

- стоимость устранения недостатков в виде вырезов, выступов, вырубов на картах петель и заеданий при вращении составляет                                           1 090 052 рубля. Недостатки в виде наличия на лицевой поверхности петель царапин, механических повреждений, волнистости металла, различаемых невооруженным взглядом на расстоянии 0,6-0,8 м., являются неустранимыми для всех поставленных петель в количестве                                          226 842 штуки.

Указанное экспертное заключение соответствует предъявляемым законодательством требованиям, в том числе ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 5, 8, 16, 25 Закона № 73-ФЗ.

Эксперт при его допросе подробно и мотивированно обосновал, что при выравнивании углублений на одной из карт петель (путем стачивания выступающих частей) изменятся размеры петель - размер петли станет меньше на размер углубления, имеющийся в петле, что будет противоречить условия договора поставки и требованиям ТУ ответчика.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ответчиком, не содержит указаний на его несогласие с выводами эксперта, в нем также не приведены в чем именно заключается неясность экспертного заключения, какие у ответчика имеются сомнения по проведенному экспертном исследованию и сделанным выводам.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы также не имеется по следующим основаниям:

- проведение повторной экспертизы только лишь 125 петель не обеспечит полноту и объективность исследования, поскольку 125 штук петель составляет 0.055 от все партии петель, выборка 125 штук петель будет осуществлена максимально из 125 коробок петель (из расчета 1 петля из одной коробки), при условии, что общее количество коробок поставленных петель составляет 1 504;

- ссылка Пермской торгов-промышленной палаты в                                         письме № 712/2019 от 10.09.2019 года «О возможности проведения судебной экспертизы» на ГОСТ 538-2014 в части выборки петель в количестве 125 штук является необоснованной, поскольку в силу                                    п. 6.5. ГОСТ 538-2014 (таблица № 2) выборка петель в количестве 125 штук производится при объеме партии в 3 201 - 10 000 штук петель. Материалами дела подтверждается, что настоящий спор касается партии петель в количестве 225 600 штук;

- сертификат № 16.1439.026 от 11.08.2018 года и приложение к нему не имеет отношения к АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь», поскольку он выдан АНО «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» и не может учитываться судом в качестве документа, подтверждающего сертификацию АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь». 16.09.2019 года истек срок действия указанного сертификата;

- квалификационный аттестат № 000466-1 от 03.11.2017 года, выданный ФИО11. не может быть принят судом, поскольку указанный аттестат выдан на «оценку недвижимости», а не на проведение промышленной экспертизы товара:

- диплом ВСВ № 1093543 от 17.02.2006 года, выданный ФИО8 не может быть принят судом, поскольку из содержания указанного диплома следует, что ФИО8 является экспертом-товароведом в области товароведения, экспертизы и оценки товаров во внутренней и внешней торговле. Указание на то, что ФИО8 является экспертом в области промышленной экспертизы непродовольственных товаров диплом ВСВ № 1093543 от 17.02.2006 года не содержит.

- квалификационный аттестат А № 052 без даты, выданный ФИО11. не может быть принят судом, поскольку указанный аттестат выдан на «оценку недвижимости», а не на проведение промышленной экспертизы товара. Срок действия указанного аттестата истекает 18.10.2019 года;

- сертификат от 12.02.2014 года, выданный ФИО8 не может приниматься судом во внимание, поскольку данный сертификат не имеет связи с познаниями эксперта, которые подлежат применению при разрешении настоящего спора, так как из содержания указанного сертификата следует, что владелец данного сертификат прошел обучение по программе «Экспертные услуги в сфере федеральной контрактной системы закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд»;

- сертификат компетентности эксперта № 10307 от 12.12.2016 года, выданный ФИО8 не может приниматься во внимание судом, поскольку не подтверждает право ФИО8 на проведение промышленных экспертиз непродовольственных товаров;

- в материалы дела не представлены документы подтверждающие, что ФИО11. и ФИО8 являются экспертами в области строительства.

В связи с чем, просит в удовлетворении ходатайства в проведении повторной экспертизы отказать.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика в соответствии со                              ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Исследовав изготовленное по делу экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта, рассмотрев доводы сторон относительно выводов эксперта, суд пришел к выводу о том, что заключение является полными и обоснованными, противоречий в выводах эксперта нет; обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Представленное ответчиком рецензионное  заключение специалиста  № 1-688, выполненное  АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» не является доказательством, безусловно опровергающим выводы эксперта.

Ссылка ответчика на то, что в экспертном заключении не содержится информация о поверке используемых средств измерения, также обоснованно отклонена, поскольку сведения о поверке используемых средств измерения не отнесены законом к обязательным для отражения в заключении эксперта (ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Судом установлено, что заключение эксперта основываются на таких положениях, которые предоставляют возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов; примененные экспертами методы и приемы описаны подробно. Суд отмечает, что в рассматриваемом случае заключение эксперта основано на совокупности представленных в его распоряжение документов, являющихся доказательствами по настоящему делу, выводы эксперта носят однозначный, а не вероятностный характер, по форме и содержанию заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в том числе положениям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001                             № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд не находит оснований для проведения повторной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, с учетом мнения истца, не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального                      кодекса  РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Данная редакция указанной нормы введена Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и вступила в силу с 01.06.2016 года, то есть применяется к исковым заявлениям, поступающим в суд, начиная с этой даты.

Истцом в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка представлена претензия № 31.10.2017 № 7, в которой указано, на организацию возврата поставленного товара, не соответствующего требованиям (качеству). Факт получения данной претензии ответчиком не оспаривается. Так же истцом направлялась претензия от 09.01.2018 № 1, в которой истец просил вернуть денежные средства. На данную претензию ответчиком дан отказ, выраженный в ответе № 3287 от 15.01.2018. 

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по                                 смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного                            Суда РФ 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Настоящее дело поступило в суд 04.12.2018 и принято судом к своему производству 11.12.2018. Судом неоднократно сторонам предлагалось урегулировать спор мирным путем, в том числе, сторонами и самими обсуждалась возможность урегулирования спора мирным путем, однако стороны к миру не пришли. 

На момент рассмотрения ходатайства из процессуального поведения ответчика (несогласие с иском, оспаривание заключения эксперта) судом не усматривается желание добровольно урегулировать спор, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом заслушаны объяснения участников процесса, пояснения эксперта ФИО7(том 13 л.д. 100-102), исследованы, представленные в материалы дела документы, в соответствии со ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что ним (покупателем) и ответчиком (продавцом- изготовителем) заключен договор поставки № 521 от 20.02.2013, согласно которому ответчик обязуется изготовить и передать истцу товар на основании устной либо письменной его заявки. 

В рамках указанного договора 29.08.2017 в виде устной заявки по номеру телефона (+7 342 713-17-06) истец осуществил заказ петли размером 50*45, что подтверждается аудио записью указанного разговора. В рамках подачи устной заявки покупателем было указано на необходимость изготовить петлю в цинковом исполнении и без нанесения на нее установочных отверстий. Со стороны Поставщика в ходе приемки устной заявки было указано на возможность исполнения указанного заказа в виде разового заказа по предоплате. Также, в рамках обсуждения устной заявки, для пробного использования петель указанных характеристик (за исключением наличия на них установочных отверстий) между сторонами достигнуты договоренности, по направлению в адрес последнего партии указанных петель.

В последующем в адрес истца со стороны ответчика предоставлены пробные образцы петель 50*45 с установочными отверстиями в цинковом исполнении.

06.09.2017 по электронной почте выставлен счет № 013975 на сумму     1 593 000 руб. 00 коп. на производство 300 000 штук петли карточной 50*45 б/п без отверстий.

 15.09.2017 произведена оплата данного счета.

27.10.2017 в адрес истца отгружено 190 500 штук петли карточной 50*45 б/п без отверстий (150) на общую сумму 1 011 555 руб. 00 коп.

При входном контроле указанной продукции на складе истца были установлены факты, что поставленная продукция является некачественной, а именно, петля была без цинкового покрытия, как того требовала устная заявка, а так же поставленная продукция имела явные недостатки выраженные в том, что на поверхности металлического изделия имеются по всему периметру заусенцы, ощущаемые тактильно. Так же на гранях карт петли присутствуют выступы с одной и углубления с другой стороны изделия.

Согласно условиям п. 1.4. договора поставки, качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям государственных стандартов (ГОСТ), техническим условиям и дополнительно согласованным сторонами характеристикам.

В адрес ответчика истцом выставлена претензия от 31.10.2017 № 7 с требованием организовать возврат поставленной некачественной продукции, так как она не соответствовала условиям заявки и имела явные недостатки указанные выше и поставить надлежащую продукцию.

В удовлетворении заявленных требований ответчиком было отказано, что нашло свое отражение в ответе на претензию от 02.11.2017 года б/н.

В обоснование отказа ответчик указал, что поставленная продукция является качественной так как она произведена по спецзаказу и недолжна, соответствовать ГОСТам и ТУ, на указанную продукцию ответчиком был разработан новый комплект технологической документации ТП-1.080-17 «Петля карточная ПК 50x45, с раскаткой разовый заказ», согласно которой был произведен данный заказ. В ответе на претензию ответчик также указал, что полученный заказ произвел без цинкового покрытия потому что целесообразнее и экономичнее применять неоцинкованную петлю так как изделия имеющие гальваническое покрытие (цинк) под сварку не предназначены.

Исходя из этого, следует, что ответчик заблаговременно нарушил пункт 1.4. договора поставки и произвел продукцию не соответствующую ни ГОСТу, ни ТУ, ни дополнительным согласованным сторонами условиям (наличие цинкового покрытия), достоверно не уведомил об это ответчика. Поставщик не ознакомил заблаговременно ответчика, до начала производства, с разработанными техническими документами на заказ.

23.11.2017 ответчиком допоставлено еще 35 100 штук петли карточной 50*45 б/п без отверстий (150) на общую сумму                                 186 381 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательств предусмотренных пунктом 3.2. договора поставки № 521 от 20.02.2013 истцом была принята данная партия допоставленной продукции. В тоже время в отношении оставшейся части (74 400 штук) непроизведенной партии петли карточной 50*45 б/п без отверстий (150) истец отказался.

Последующие переговоры по возникнувшей ситуации между сторонами положительного эффекта не принести вследствие чего, 09.01.2018 истцом ответчику направлена досудебная претензия, согласно которой он просит произвести возврат оплаченных денежных средств за петлю в размере 1 197 936 руб. 00 коп. так как она оказалась некачественной и несоответствующей заявке.

Ответчик в направленном ответе на претензии № 3287 от 15.01.2018 отказал истцу.

Условиями п. 1.4. договора поставки № 521 от 20.02.2013 определено, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям государственных стандартов (ГОСТ), техническим условиям и дополнительно согласованным сторонами характеристикам.

Согласно условиям устной заявки в рамках договора поставки № 521 от 20.02.2013 дополнительно согласованными сторонами характеристиками поставляемого товара являлись:

- цинковое покрытие карточной петли;

- отсутствие установочных отверстий.

Указанные дополнительные условия исполнены ответчиком лишь в части отсутствия установочных отверстий, оцинкование петли не осуществлено.

В ответах на претензии ответчик указывает на то, что поставка петель исполнялась по спецзаказу, для чего была разработана новая технологическая документация ТП-1.080-17 «Петля карточная ПК 50x45, с раскаткой разовый заказ» согласно которой был произведен данный заказ.

Согласно достигнутым договоренностям при подаче устной заявки ответчик в адрес истца направил образцы производимых карточных петель ПК 50x45 в цинковом исполнении. Указанные образцы в части качества исполнения, обработки металла на изделии устроили заказчика. На представленных образцах отсутствовали, какие либо повреждения, заусеницы, неровности.

В тоже время при приемке конечного результата заказа установлено наличие явных недостатков выраженных в том, что на поверхности металлического изделия имеются по всему периметру заусенцы и неровности ощущаемые тактильно. Так же на гранях карт петли присутствуют выступы с одной и углубления с другой стороны изделия. Отсутствовало цинковое покрытие.

В своих ответах Ответчик указывает на то, что данные недостатки не являются критичными и находятся в рамках допустимых значений. Данные недостатки не влияют на производство конечного изделия заказчика. Как ответчик определил, являются ли указанные недостатки критичными или нет и, что они не повлияют на производство конечного результата непонятно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признает, указал, что 25.01.2018 между истцом и                      ИП ФИО12 заключен договор уступки права требования. По условиям договора истец уступил истцу следующие права: весь объем прав к ООО «Металлист», вытекающих из договора № 521 от 20.02.2013г; в отношении поставленной продукции по товарным накладным № 003501 от 27.10.2017г., № 003785 9123.11.2017г. на сумму 1 197 936 руб. 00 коп., в том числе права, вытекающие из нарушения должником условий договора поставки, право требования замены продукции, право требования возврата денежных средств за указанную выше продукцию, право возврата должнику указанной продукции при возврате последним денежных средств или замены на другую продукцию; ответчику направлено уведомление об уступке.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2018 по делу № А50-21608/2018 ИП ФИО12 в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

Все приведенные истцом в настоящем исковом заявлении доводы в обоснование исковых требований уже были предметом исследования Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-21608/2018, и судом была дана им надлежащая оценка.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу № А50-21608/2018 (№ 17АП-15275/2018-АК) был принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО12 от заявленных требований. Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2018 по делу № А50-21608/2018 отменено, производство по данному делу прекращено.

О последствиях такого отказа истец по делу № А50-21608/2018 был уведомлен.

Несостоятелен довод истца о том, что поставленный ответчиком товар является ненадлежащего качества с неустранимыми недостатками, препятствующими использованию товара по своему функциональному назначению.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Приведенные истцом доводы о том, что поставленный товар не отвечал требованиям к качеству, поскольку ответчиком допущено наличие заусениц, неоговоренных выступов и углублений, товар имеет эстетически неприятный внешний вид, судом по делу № А50-21608/2018 были рассмотрены и признаны несостоятельными. Судом при этом принято во внимание то обстоятельство, что дополнительных, отдельно оговоренных требований к качеству товара и его внешнему виду заключенный сторонами договор не содержит; на необходимость соблюдения индивидуальных условий к качеству товара стороны при заключении договора не сослались. Доказательств наличия заусениц, выступов и углублений на всех поставленных петлях (225600 шт.) истцом в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Также Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-21608/2018 были сделаны выводы о том, что ответчиком выполнены договорные обязательства перед истцом по изготовлению и поставке товара на сумму 1 197 936 руб.00 коп., в данной части обязательства ответчика прекращены.

Истец указывает на то, что поставленный ответчиком товар (петли размером 50x45) не соответствует данному истцом устному заказу по договору, данный товар является некачественным, поставленные петли были без цинкового покрытия (как того требовала устная заявка), а также поставленная продукция имела явные недостатки, выраженные в том, что на поверхности изделия по всему периметру заусеницы, ощущаемые тактильно, также на карт петли присутствуют выступы с одной и углубления с другой стороны изделия. Данное утверждение истца не соответствует действительности в силу следующего: 

В ответе № 3287 от 15.01.2018 на выставленную истцом претензию  ответчиком было указано, что 29.08.2017 в ходе переписки по электронной почте zmetallist@mail.ru между сторонами покупателем была запрошена петля без покрытия и без отверстий. 

В счете на оплату № 013975 от 06.09.2017 в графе наименование, краткая характеристика товара было указано: «петля карточная 50x45 б/п без отверстий (150)». Аналогично в товарных накладных № 003501 от 27.10.2017г., № 003785 от 23.11.2017г. в графе наименование, характеристика, сорт, артикул товара было указано «петля карточная 50x45 б/п без отверстий (150)». Сокращение «б/п» означает «без покрытия».

То обстоятельство, что в телефонном разговоре в преддверии выставления счета покупатель указывал на необходимость изготовления оцинкованной петли, а также направление ответчиком покупателю в качестве образца оцинкованной петли, не имеет значения для правильного рассмотрения дела, так как по условиям договора итогом переговоров и направления заявки является выставление соответствующего счета продавцом и оплата данного счета покупателем. Представленная сторонами переписка посредством электронной почты также с достоверностью не позволяет определить, что покупатель имел намерение заказать исключительно товар, покрытый цинком.

Исходя из представленных в материалы дела истцом документов - подписанных сторонами документов товарных накладных № 003501 от 27.10.2017г., № 003785 от 23.11.2017г. весь товар был принят без замечаний. На данных накладных нет записей (отметок) со стороны истца о поставленном не качественном товаре.

Истцом не составлялся акт о приемке поставленного некачественного товара на ответственное хранение, не вызывался при обнаружении недостатков на составление комиссионного акта представитель ответчика.

Напротив покупатель уже после отправки претензии № 7 от 31.10.2017 и получения ответа на эту претензию 23.11.2017г. забрал оставшуюся часть изготовленной специально для него продукции петли карточной 50x45 б/п без отверстий на общую сумму 186 381руб. 00 коп.

Получив этот товар, истец тем самым дал согласие именно на этот товар и соответствие его установленным требованиям по качеству.

Представленные истцом документы не содержат сведений о том, что при приёмке товара (результатов работ) были оговорены указанные неустранимые недостатки товара. 

Просит в иске отказать.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)  (ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товаром надлежащего качества.

В силу п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского                        кодекса РФ).

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению (п. 2 ст.450 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, по смыслу названной нормы на истца, предъявившего требование о замене товара, возлагается обязанность представить доказательства существенного нарушения требований к качеству товара. Только в этом случае покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или замены некачественного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Сторонами в судебном заседании не оспаривается факт наличия договорных отношений, в рамках которого был отгружено спорное оборудование, как и не спаривается тот факт, что стороны достигли договоренности на поставку не оцинкованных петель без отверстий, что нашло свое отражение в счете № 013975 от 06.09.2017 и товарными накладными. 

Для проверки обоснованности доводов истца и возражений ответчика судом в порядке ст. 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ была назначена экспертиза для разрешения вопроса:

 - Соответствуют ли технические характеристики всей партии петель карточных 50*45 б/п без отверстий в количестве 225 600шт., поставленной по товарным накладным № 003501 от 27.10.2017, № 003785 от 23.11.2017 условиям договора поставки № 521 от 20.02.2013 г., приложенной к нему технической документации (комплект технологической документации                ТП-1 080-17 «Петля карточная ПК 50x45, с раскаткой разовый заказ»), требованиям ГОСТ и ТУ?

- Имеются ли в петлях карточных 50*45 б/п без отверстий в количестве 225 600 шт., поставленных по договору поставки № 521 от 20.02.2013 г., недостатки? 

- Если имеются недостатки, установить  являются они производственными, конструктивными, существенными или несущественными, устранимыми или неустранимыми?  

- Определить возможность использования петель карточных 50*45 б/п без отверстий по назначению при наличии выявленных недостатков?

- Определить стоимость устранения выявленных недостатков?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «МУВЭКС» ФИО6.

Согласно представленному экспертному заключению № 81 эксперт пришел к следующим выводам:

- На 1 вопрос, что технические характеристики всей партии петель карточных 50*45 б/п без отверстий в количестве 225 600 шт, поставленной по товарным накладным № 003501 от 27.10.2017, № 003785 от 23.11.2017 не соответствуют условиям, приложенной к договору поставки № 521 от 20.02.2013 г технической документации (ТП-1 080-17 «Петля карточная ПК 50x45, с раскаткой разовый заказ»), требования ГОСТ 538-2014 «Изделия замочные и скобяные. Общие технические условия», ГОСТ 5088-2005 «Петли для оконных и дверных блоков. Технические условия».

- На 2 вопрос, что в петлях карточных 50*45 б/п без отверстий в количестве 225 600 г, поставленных по договору поставки № 521 от 20.02.2013 г. имеются недостатки в виде:

- наличия выступов, вырубов (углублений), вырезов превышают допустимые размеры и превышают допустимые отклонения от требований, указанных в инструкторской документации Ш-1.080-17, производителем у 206 841 петли;

-   наличия   на   лицевой   поверхности   петель   царапин,   механических повреждений, волнистости металла, различимые невооруженным взглядом на расстоянии 06,-0,8 м. - у всех исследованных петель (226 842 шт); . наличия заеданий при вращении петель – у                           25 173 петель.

- На 3 вопрос, что по результатам проведенной экспертизы установлено, что данные недостатки являются производственными, так как  возникли в результате некачественного осуществления технологических операций при производстве. В результате анализа обнаруженных недостатков установлено, что они являются существенными, что подтверждается проведенным в исследовательской части анализом нормативной и конструкторской документации, сопоставления требований с объектами экспертизы и расчетами стоимости устранения недостатков.

Обнаруженные дефекты являются значительными, поставленная партия петель является бракованной.

Обнаруженные недостатки являются устранимыми за исключением недостатков внешнего вида лицевой поверхности петель (наличие царапин, механических повреждений, потертостей, волнистости металла).

По данной группе замечаний к объектам экспертизы партия является бракованной.

Указанные дефекты являются значительными, недостатки существенными.

 - На 4 вопрос, что исследованные петли карточные 50*45 б/п без отверстий в количестве 226 842 шт. не соответствуют требованиям нормативной и технической документации, что исключает возможность использования их по назначению.

- на 5 вопрос, что стоимость устранения недостатков в виде вырезов, выступов, вырубов на картах петель и заеданий при вращении составляет                1 090 052 рубля.

Недостатки в виде наличия на лицевой поверхности петель царапин, механических повреждений, волнистости металла, различимых невооруженным взглядом на расстоянии 0,6-0,8 м, являются неустранимыми для всех поставленных петель в количестве 226 842 шт.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцу поставлен товар ненадлежащего качества, при этом  нарушения требований к качеству товара является существенным для истца, а для его устранения потребуются несоразмерные расходы. В связи с чем, истец  вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчик длительное время не предпринимал никаких мер по устранению указанных недостатков.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд соглашается с доводами истца о том, что выводы суда, изложенные в решении по делу № А50-21608/2018 не могут являться преюдициальными в рамках настоящего спора, поскольку в суде апелляционной инстанции истец отказался от иска и иск принят судом, производство по делу прекращено, решение суда отменено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и связанные с производством экспертизы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями    110, 148, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Металлист»                              (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) изготовить и  передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 309353810400031; ИНН 

<

***>) петли карточных                     50*45 б/п без отверстий в количестве 225 600 шт. в течении 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлист»                               (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309353810400031; ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. и связанные с проведением экспертизы в размере 45 000 руб. 00 коп.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 309353810400031; ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 18 979 руб. 00 коп., перечисленной по чек ордеру № 21 от 28.11.2018

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                       Лядова Г.В.