ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А14-15979/2023

город Воронеж

23 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июля 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:  

от ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2025 по делу №А14-15979/2023 по ходатайству ФИО2 (прежние фамилии - ФИО3, ФИО4, ИНН 

<

***>) об исключении из конкурсной массы имущества гражданина,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2023 заявление ФИО2 (далее - ФИО2, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5

ФИО2 09.12.2024 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы 1/4 доли в праве собственности на комнату в общежитии, расположенную по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  должник с 12.07.2013 состоит в зарегистрированном браке с ФИО6 (далее - ФИО6).

Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 11.06.2024 №КУВИ-001/2024-157566528 должнику принадлежат:

- 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение, кадастровый номер: 36:34:0305009:138, площадью 56,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- 1/4 доля в праве собственности на жилое помещение, кадастровый номер: 36:34:0306022:357, площадью 17 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Кроме того, из выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 10.03.2025 №КУВИ-001/2025-61287246 следует, что супругу должника принадлежит:

- 1/4 доля в праве собственности на жилое помещение, кадастровый номер: 36:34:0306022:357, площадью 17 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, приобретенное в период брака с должником.

Ссылаясь на нецелесообразность реализации и непригодность для проживания спорного жилого помещения, должник обратилась в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано. 

Перечень, на которое не может быть обращено взыскание, определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Согласно абзацу восьмому части первой статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 №456-О разъяснил: положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 №10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотренный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, соблюдение условий, необходимых для их нормального существования.

Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Произвольное исключение имущества из конкурсной массы недопустимо.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В рассматриваемом случае доказательства того, что имущество, на исключении которого из конкурсной массы заявитель настаивает, имеет стоимость менее 10 000 руб., в материалах дела отсутствуют.  

При этом суду представлен договор купли-продажи от 24.11.2017, из которого следует, что по 1/4 доли в праве собственности на данное жилое помещение приобретено должником, ее супругом и их несовершеннолетними детьми у ФИО7 за 453 026 руб.

Указанная в выписке из ЕГРН от 08.11.2024 кадастровая стоимость спорного жилого помещения составляет 732 114 руб. 35 коп.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, рыночная стоимость доли в данном жилом помещении явно превышает 10 000 руб.

Банкротство должника и обращение в этой связи взыскания на имущество, приобретенное с использованием средств материнского капитала, с учетом положений пункта 1 части 1, части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не является основанием для возврата средств материнского капитала, а приобретение имущества с использованием средств материнского капитала не свидетельствует о наличии в отношении этого имущества исполнительского иммунитета.

В этом связи, доводы должника, касающиеся приобретения спорного недвижимого имущества за счет средств материнского капитала в данном случае не имеют правового значения, поскольку указанные обстоятельства не влияют на возможность реализации жилой комнаты в деле о банкротстве должника.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылки должника и финансового управляющего на экономическую нецелесообразность реализации имущества носят предположительный характер и документально не обоснованы, поскольку рыночная стоимость спорного жилого помещения может быть определена только по результатам торгов.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 16.05.2023 № 23-П, при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов.

Следовательно, в случае реализации сособственниками права преимущественной покупки, проведение торгов в отношении спорного имущества и, соответственно, затраты на них будут исключены.

Кроме того, должником и финансовым управляющим не учтена возможность принятия кредиторами нереализованного имущества в счет погашения имеющейся задолженности.

Из материалов дела следует, что в ходе процедур банкротства судом установлены требования десяти кредиторов к должнику на общую сумму 1 263 087 руб. 63 коп., в том числе:

-АО «Банк Русский Стандарт» по кредитным договорам №106710412 от 30.05.2013, №114909999 от 10.11.2014, №3120678 от 20.07.2021;

-ИП ФИО8 по кредитному договору №10-067021 от 02.10.2013;

-АО ПКО «ЦДУ» по договору займа №0845917135 от 29.08.2021;

-ООО МКК «ФИНТЕРРА» по договору потребительского займа №00001981996-001 от 23.07.2021;

-ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору №4078068262 от 19.07.2021;

-ООО ПКО «Экспресс-Кредит» по кредитному договору №13/1134/20084/400948 от 27.06.2013;

-ООО ПКО «Айди Коллект» по договору займа №1113155576 от 11.05.2021;

-ООО «ХКФ Банк» по кредитному договору №2178610752 от 06.08.2013;

-ООО ПКО «Столичное АВД» по кредитному договору №11750182475 от 19.03.2014.

Сведения о наличии иного имущества, которое может быть реализовано в процедуре банкротства в целях погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, в материалах дела также отсутствуют.

На основании статьи 446 ГПК РФ исполнительским иммунитетом может обладать только одно жилое помещение, в котором проживает должник и члены его семьи, в том числе, несовершеннолетние дети.

В связи с чем, оба жилых помещения, принадлежащих должнику на праве собственности, одновременно не могут обладать статусом единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи помещения, и их исключением из конкурсной массы будут нарушаться права кредиторов на максимально возможное погашение своих требований.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о необходимости исключения из конкурсной массы указанного имущества, суд, с учетом вышеприведенных законодательных положений, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нецелесообразности реализации спорного имущества являются преждевременными. Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что стоимость указанного имущества является незначительной, в силу крайне низкой ликвидности такого имущества, заявителем не представлено, равно как не представлено доказательств осуществления попыток реализации и отсутствие спроса на данное имущество.

При этом реальная рыночная стоимость может быть определена только по результатам торгов на основании баланса интересов покупателя и продавца имущества.

Вопреки доводам должника, доказательства, свидетельствующие о том, что реализация имущества не приведет к пополнению конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что реализация указанного имущества приведет к увеличению расходов в процедуре банкротства должника, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы имущества, поскольку включение имущества в конкурсную массу направлено на удовлетворение требований кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении спора судом первой инстанции, и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта. При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2025 по делу №А14-15979/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    В.В. Ботвинников

Судьи                                                                             Т.Б. Потапова

                                                                                     ФИО1