АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-3482/2022

08 апреля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.О. Колинько  рассмотрел дело по исковому заявлению ООО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ДЕЛЬТА-ОПТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РИЧ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 546 550 руб. 26 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 28.03.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  01.04.2022 ООО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ДЕЛЬТА-ОПТ" и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РИЧ" обратились в суд с  заявлениями о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявления поданы с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ДЕЛЬТА-ОПТ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РИЧ" о взыскании задолженности в размере 546 550 руб. 26 коп.

22.02.2022 ответчик представил отзыв на заявленные требования, приобщен в материалы дела. 

17.03.2022 от ответчика поступили дополнения к отзыву, приобщены к материалам дела. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО ТК «Дельта-Опт» и ООО «Торговый Дом «РИЧ» заключен Договор поставки  от 25.11.2021 г., согласно условиям которого, ООО ТК «Дельта-Опт» (Истец) обязалось поставить ООО «Торговый Дом «РИЧ» (Ответчик) товар согласно спецификациям, а Покупатель, в свою очередь, оплатить указанный товар.

Во исполнение договора поставки от 25.11.2021 г. истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 312 326 руб. 30 коп., что подтверждается УПД № 6827 от 08.12.2021 г.

УПД подписан представителем ответчика, претензий по качеству или количеству товара от Ответчика не поступало. 

Согласно п. 4.3 оплата Покупателем полученной партии товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней с даты передачи ему товара, указанной в накладной.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на имеющуюся у ответчика сумму задолженности на 27.01.2022 в размере 500 000 руб. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленное требование не подлежит  удовлетворению исходя из следующего.    

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик исковые требования оспорил, в материалы дела представил платежные поручения № 96 от 28.01.2022, № 125 от 01.02.2022, № 154 от 04.02.2022, № 170 от 08.02.2022,  подтверждающие  оплату  долга в размере 500 000 руб.

Факт отсутствия у ответчика перед истцом задолженности в размере 500 000 руб. истцом при рассмотрении дела не оспаривался.

Оценив представленные в материалы дела платежные поручения в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая назначение платежа, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены надлежащие доказательств оплаты спорной задолженности, поскольку сумма в полном объеме совпадает с размером задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, судом установлено, что задолженность у ответчика перед ООО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ДЕЛЬТА-ОПТ"  погашена в полном объеме, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания основной задолженности.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок судом отклонен, поскольку в материалы дела представлены претензии от 24.12.2021, от 30.12.2021 с доказательствами направления в адрес ответчика. 

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ начисленных за период с 27.12.2021 по 26.01.2022  в размере 9 050 руб. 26 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов проверен судом и признан верным. 

При этом, Ответчик, возражая относительно размера процентов, указывает, что расчет процентов должен быть произведен за период  с 24.12.2021 по 26.01.2022. Довод ответчика судом не принят, поскольку УПД датирован 08.12.2021, следовательно, 14-ти дневный срок истек 22.12.2021 г. Период просрочки начал течь с 23.12.2021 г.

Учитывая, что обязанность по своевременной оплате ответчиком не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на  основании ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в заявленном размере – 9 050 руб. 26 коп.

Истец также просит взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 27.12.2021 по 26.01.2022 в размере 37 500 руб.

В соответствии с п. 6.2. договора, в случае просрочки оплаты товара, сумму платежа, подлежащую выплате Поставщику за поставленные Покупателю в соответствии с условиями настоящего договора товары, стороны рассматривают коммерческим кредитом, с установленной платой в размере 0,1% в день, указанные проценты начисляются с пятого дня, следующего за днем, в который должна была быть осуществлена оплата за товар до дня полной оплаты товара Покупателем.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются неустойкой (ст.330 ГК  РФ) или мерой ответственности за нарушение денежного обязательства (ст.395 ГК РФ).

Согласно ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Таким образом, к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 Кодекса).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

При этом проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Поскольку оплата товара в установленный срок не произведена ответчиком, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом заявлено правомерно. 

Возражая относительно размера начисления процентов в данной части, Ответчик ссылается, что период начисления процентов с 28.12.2021 по 26.01.202. Судом довод ответчика принят. 22.12.2021 (дата оплаты) + 5 дней = 27.12.2021 г. (льготный период).

Судом произведен перерасчет процентов , исходя из периода  с 28.12.2021 по 26.01.2022, что составляет сумму 30 800 руб.

С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом  в размере 30 800 руб. 

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., 360 руб. 19 коп. – почтовые расходы.   

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.    

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В подтверждении факта данных расходов обществом представлены: договор на оказание юридических услуг от 17.01.2022 заключенный с ФИО1, расходный кассовый ордер № 20 от 20.01.2022 на сумму 20 000 руб. 00 коп., почтовая квитанция на сумму 258 руб. 41 коп. от 26.01.2022, на сумму 101 руб. 78 коп. от 24.12.2021.

Таким образом, несение расходов подтверждено материалами дела (ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов.  Суд с данным доводом согласился.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон. 

Учитывая объем фактически оказанных услуг: характер спора, принцип соразмерности подлежащих возмещению расходов характеру и объему оказанных услуг, требование  истца о взыскании с ответчика  расходов на оплату услуг  представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании  почтовых затрат в общей сумме 360 руб. 19 коп., в подтверждении факта данных расходов истцом приложены почтовые квитанции.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 360 руб. 19 коп.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 97 от 27.01.2022 в размере 13 931 руб. 00 коп.

Как разъяснено п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

С учетом оплаты суммы основного долга после подачи иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в полном размере.

Однако в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям 13 760 руб. 22 коп.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворены частично.

Взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РИЧ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ООО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ДЕЛЬТА-ОПТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  9 050 руб.   26 коп.  проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 23.12.2021 г. по 26.01.2022 г., 30 800 руб. – проценты по коммерческому кредиту за период с 28.12.2021 по 26.01.2022 г., 13 760 руб. 22 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. – расходы по оплате услуг представителей, а также 360 руб. 19 коп. – почтовые расходы.

В остальной части отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Судья                    А.О. Колинько