ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3827/2020

г. Киров

01 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО3, лично; представитель ООО «Строительная компания «Кронус» - ФИО4 (доверенность от 31.01.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2022 по делу № А29-3827/2020

 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УрбанСтройГрупп» ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий

недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УрбанСтройГрупп» (ИНН:1101141257, ОГРН: 

<

***>), 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «УрбанСтройГрупп» (далее – ООО «УрбанСтройГрупп», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, заявитель).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просит признать сделку, заключенную между ООО «УрбанСтройГрупп», МАДОУ «Детский сад № 4 Объячево», обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кронус» (далее – ООО «СК Кронус») недействительной, применить последствия недействительности сделки солидарно в виде возврата в конкурсную массу полученного ООО «СК «Кронус» денежных средств в размере 106 747 239 рублей, по договору уступки права требования. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2022 по делу № А29-3827/2020 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суд Республики Коми от 25.05.2022 по делу № А29-3827/2020 в части нарушения пропущенного годичного срока исковой давности конкурсным управляющим ФИО3 для обращения о признании сделки недействительной и установить, что с учетом того, что конкурсный управляющий получил документы в отношении должника от ФИО5 почтовой связью только 08.01.2021 срок для подачи заявления о признании сделки недействительной не пропущен. В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что конкурсный управляющий ФИО5 в предыдущем деле о банкротстве должника передал, документацию по предыдущему делу о банкротстве должника дело № A29-7375/2016 конкурсному управляющему ФИО3 по акту приема-передачи (отправлен почтой России) 08.01.2021. Сведения о совершении сделки стали известны конкурсному управляющему ФИО3 после 21.12.2020, когда от ФИО5 в электронном виде были получены документы по делу о банкротстве № А29-7375/2016, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд (21.09.2021). По мнению конкурсного управляющего, заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим ФИО3 в пределах годичного срока, когда конкурсный управляющий узнал о сделке, получил документы и мог их проанализировать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.07.2022.

ООО «СК «Кронус» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что конкурсный управляющий ФИО3, утверждена решением от 18 сентября 2020 года. Заявление, на основании которого возбуждено производство по настоящему обособленному спору, подано в суд в электронном виде 21 сентября 2021 года, то есть за пределами годичного срока исковой давности. При этом последним днем в данном случае следует считать 20 сентября 2021 года. ООО «СК «Кронус» полагает, что в период с 08 января 2021 года по 20 сентября 2021 года (8 месяцев) конкурсный управляющий имела объективную возможность обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании сделки Должника. В данном случае в части определения периода, в течение которого имели место причины, препятствующие обращению конкурсного управляющего в арбитражный суд, применению по аналогии подлежат положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о восстановлении сроков исковой давности (ст. 205 ГК РФ). Между тем, уважительных причин, которые лишали бы управляющего обратиться в арбитражный суд в течение оставшегося срока, арбитражным управляющим не приведено. ФИО3, утвержденная конкурсным управляющим должника, как субъект профессиональной деятельности в сфере банкротства, при должной степени добросовестности и осмотрительности должна обладать сведениями о совершении Должником оспариваемой сделки.

МАДОУ «Детский сад № 4 Объячево» в отзыве на апелляционную жалобу высказывает мнение, что обжалуемый судебный акт законен и обоснован, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО3, представитель ООО «Строительная компания «Кронус» явку в судебное заседание обеспечили, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования конкурсный управляющий указала, что ее супруг с 04.06.2022 находился в больнице, нуждался в постоянном уходе, 14.06.2022 скончался. К ходатайству приложено свидетельство о смерти ФИО6.

ООО «СК «Кронус» возражало относительно восстановления срока апелляционной жалобы, полагало, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определение по заявлению о признании сделки недействительной может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение о включении требования в реестр требований кредиторов может быть обжаловано в порядке части 3 статьи 223 АПК РФ, определение арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2022 подлежало обжалованию в течение десяти дней со дня его принятия.

В рассматриваемом случае обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 25.05.2022, апелляционная жалоба подана заявителем посредством системы «Мой Арбитр» 27.06.2022, то есть по истечении установленного десятидневного срока на обжалование судебного акта.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек, предусмотренный статьей 259 настоящего Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основания для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Оценив доводы конкурсного управляющего об обстоятельствах, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что смерть супруга в данном случае относится к уважительным обстоятельствам, связанным с личностью конкурсного управляющего, и принимая во внимание, что соответствующие доводы подтверждены представленными в материалы дела документами, процессуальный срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, при осуществлении анализа хозяйственной деятельности арбитражным управляющим ООО «УрбанСтройГрупп» ФИО3 выявлен факт заключения 17.07.2013 между Муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №7 с. Объячево» (Заказчик) и ООО «УрбанСтройГрупп» (Исполнитель) договора генерального подряда №2. Согласно указанному договору должник взял на себя обязательство по осуществлению комплекса работ по организации строительства объекта: «Строительство детского сада на 220 мест в с.Объячево Прилузского района» (т. 1, л. 75-77).

23 января 2016 года между Детским садом № 7, Должником и ООО «Строительная компания «Кронус» заключен договор уступки прав требования согласно которого ООО «СК Кронус» перешли права требования по заключенному договору подряда №2 от 17.07.2013 в неисполненной части, а также обязанности по устранению недостатков и дефектов выявленных в период гарантийных обязательств.

На основании указанного договора цессии в адрес ООО «СК Кронус» по распоряжению детского сада № 7 за период с 10.02.2016 по 25.07.2016 были произведены 17 платежей на общую сумму 106 747 239 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2016 в рамках дела № А29-7375/2016 принято к производству заявление ООО «Тризолекс» о признании ООО «УрбанСтройГрупп» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «УрбанСтройГрупп».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2016 в рамках дела № А29-7375/2016 признаны обоснованными требования ООО «Тризолекс» к должнику в сумме 5 417 461,77 руб., введена в отношении ООО «УрбанСтройГрупп» процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2019 в рамках дела № А29-7375/2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УрбанСтройГрупп» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2020 в рамках дела № А29-3827/2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО8 о признании ООО «УрбанСтройГрупп» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «УрбанСтройГрупп».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2020 в рамках дела № А29-3827/2020 ООО «УрбанСтройГрупп» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении.

Как следует из апелляционной жалобы, конкурсный управляющий обжалует определение суда первой инстанции в части выводов о пропуске годичного срока исковой давности конкурсным управляющим ФИО3 для обращения о признании сделки недействительной.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности на оспаривание сделки.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Настоящее дело о банкротстве должника № А29-3827/2020 возбуждено после прекращения производства по делу № А29-7375/2016 о банкротстве ООО «УрбанСтройГрупп» (определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2019).

Материалами подтверждается, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2020 (резолютивная часть от 18.09.2020) в рамках дела № А29-3827/2020 ООО «УрбанСтройГрупп» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

ФИО3 является первым утвержденным конкурсным управляющим должника в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2020 принято к производству заявление конкурсного управляющего истребовании у бывшего руководителя и учредителя ООО «УрбанСтройГрупп» ФИО9 и арбитражного управляющего ФИО5 имущества должника, а также печатей, штампов, бухгалтерской и иной документации должника.

Определением суда Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2017 по делу № А29-7375/2016 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, с 17.03.2017 конкурсным управляющим ООО «УрбанСтройГрупп» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2019 по делу № А29-7375/2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 26.01.2019.

В дальнейшем конкурсный управляющий в рамках дела № А29-7375/2016 утвержден не был (определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2019 по делу № А29-7375/2016).

Таким образом, ФИО5 являлся последним конкурсным управляющим должника в рамках дела № А29-7375/2016.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2022 имеющаяся у ФИО5 документация должника передана им конкурсному управляющему ФИО3 по акту приема-передачи от 21.12.2020.

В материалы дела представлен указанный акт приема-передачи документов и сведений ООО «УрбанСтройГрупп» от 21.12.2020 (т. 1 л.д. 21).

Как пояснила конкурсный управляющий ФИО3, ФИО5 документы направлены электронной связью (21.12.2020) и почтой, фактически копии документов на бумажных носителях получены конкурсным управляющим ФИО3 08.01.2020.

Из определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2022 также следует, что у бывшего руководителя должника ФИО9, помимо прочего, судом истребован договор уступки права требования (цессии) от 23.01.2016 между ООО «Урбанстройгрупп» и ООО «Кронус» и заказчиком МАДОУ «Детский сад № 4» с. Объячево.

Как пояснила конкурсный управляющий ФИО3, подлинный экземпляр договора все еще не передан конкурсному управляющему.

Судебная коллегия отмечает, что в случае, если конкурсный управляющий не получил от бывшего руководителя документы должника и истребовал их в судебном порядке, но фактически не получил, срок исковой давности на оспаривание сделки должника начинает течь с момента фактического обнаружения конкурсным управляющим оснований для оспаривания сделки. Правовая позиция о том, что конкурсный управляющий, совершивший действия по истребованию документов должника, считается добросовестным, а срок исковой давности не является пропущенным, изложена, в частности, в Определении Верховного суда РФ от 05.02.2016 № 304-ЭС14-5681 (7) по делу № А46-1949/2013.

Поскольку в рассматриваемом случае, как пояснил конкурсный управляющий ФИО3, она получила копию договора уступки права требования (цессии) от 23.01.2016 не ранее 21.12.2020, и данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи документации от ФИО5, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что об оспариваемой сделке конкурсный управляющий ФИО3, являющаяся первоначально утвержденным конкурсным управляющим в рамках настоящего дела, могла узнать ранее указанной даты.

Доказательств того, что ФИО3 обладала или должна была обладать сведениями о спорной сделке ранее 21.12.2020 или что ранее указанной даты документация должника передана конкурсному управляющему ФИО3, в материалах дела не имеется.

Иных источников, из которых конкурсный управляющий, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, имел бы возможность установить информацию о наличии оспариваемого договора, не установлено, соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае годичный срок исковой давности на оспаривание сделки следует исчислять не ранее, чем с 21.12.2020.

Поскольку конкурсный управляющий обратилась с настоящим заявлением 21.09.2021, годичный срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Доводы ООО «СК «Кронус» о необходимости применения по аналогии положений ГК РФ о восстановлении сроков исковой давности (ст. 205 ГК РФ) основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку указанные положения подлежат применению, когда срок исковой давности пропущен, что в рассматриваемом случае не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске конкурным управляющим ФИО3 о пропуске годичного срока исковой давности на оспаривание сделки подлежит исключению из описательно-мотивировочной части судебного акта, а судебный акт – изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2022 по делу № А29-3827/2020 в обжалуемой части изменить, исключить из описательно-мотивировочной части судебного акта вывод о пропуске конкурсным управляющим ФИО3 годичного срока исковой давности на оспаривание сделки (с. 3 абз. 11).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

И.В. Караваев

ФИО10

ФИО1