﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77014/2018

25 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Князевым С.С.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 22.11.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-26097/2021, 13АП-26094/2021) финансового управляющего Ермакова Дениса Викторовича и общества с ограниченной ответственностью «Легис Универсум» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 по делу № А56-77014/2018/сд.8 (судья Сереброва А.Ю.), принятое по заявлению финансового управляющего Ермакова Дениса Викторовича о признании сделки недействительной 

ответчик: Голубев Анатолий Алексеевич,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Островской Марины Владимировны,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 22.10.2018 Островская Марина Владимировна (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Цехместер Дмитрий Александрович, член Союза АУ «Континент» (СРО). 

Постановлением от 10.04.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение арбитражного суда от 22.10.2018 по делу № А56-77014/2018 с вынесением нового судебного акта, которым признал обоснованным заявление Островской М.В. о признании гражданина банкротом, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим Цехместера Д.А. 

Определением арбитражного суда от 15.08.2019 арбитражный управляющий Цехместер Д.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Островской М.В., новым финансовым управляющим должника утвержден Лапин Артем Олегович, член Союза АУ «Континент» (СРО).

Решением арбитражного суда от 06.02.2020 (резолютивная часть объявлена 30.01.2020) процедура реструктуризации долгов в отношении Островской М.В. прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Островской М.В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина утвержден арбитражный управляющий Ермаков Денис Викторович, член Союза АУ «СРО СС». 

В арбитражный суд от финансового управляющего Ермакова Д.В. в электронном виде поступило заявление о признании сделки должника недействительной, в котором он просил суд: 

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи ценных бумаг от 25.10.2011, заключенный между Островской (Даровской) М.В. и Голубевым Анатолием Алексеевичем (далее – ответчик), предметом которого являлись обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «ПКФ «ПЕТРОСТИЛЬ» (ИНН 7817026030, ОГРН 1027808763421) государственный регистрационный номер выпуска 1-01-07216-J, номинальной стоимостью 4 500,00 руб., в количестве 3 (трех) штук, на общую сумму 13 500,00 руб. 

- взыскать с Голубева А.А, в конкурсную массу Островской (Даровской) М.В. денежные средства в общем размере 33 393 000,00 руб.

Определением от 09.07.2021 суд в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, истребовании доказательств отказал. Производство по заявлению финансового управляющего Ермакова Дениса Викторовича прекратил.

Финансовый управляющий Ермаков Денис Викторович и общество с ограниченной ответственностью «Легис Универсум» не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами.

По мнению подателей жалоб, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по обособленному спору не исследовав надлежащим образом вопрос о наличии у ответчика наследников.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.09.2021 финансовый управляющий и ООО «Легис Универсум» доводы своих жалоб поддержали.

Финансовый управляющий ходатайствовал об истребовании у Нотариальной палаты города Санкт-Петербурга информации относительно наличия/отсутствия наследников у Голубева Анатолия Алексеевича (Дата рождения 15.03.1935, ИНН:782020177360), а также об истребовании в МИ ФНС России № 15 по Санкт- Петербургу копии документов, на основании которых внесены записи ГРН № № 7157848996892 от 04.09.2015 г., 6157848022568 от 07.04.2015 г., 8147847611706 от 15.10.2014 г, 9137847376955 от 13.12.2013 г., 6127847490413 от 11.04.2012 г., 7117847463936 от 02.08.2011 г., 7107847391392 от 11.06.2010 г., в отношении АО «ПКФ «ПЕТРОСТИЛЬ».

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и ходатайств об истребовании.

Определением от 20.09.2021 апелляционный суд удовлетворил ходатайства об истребовании доказательств.

13.10.2021 в апелляционный суд из МИ ФНС России № 15 по Санкт- Петербургу поступили копии запрашиваемых судом документов.

Также 20.10.2021 в апелляционный суд поступило письмо из Нотариальной палаты города Санкт-Петербурга, согласно которому наследственное дело после умершего 05.04.2019 Голубева А.А. не заводилось.

В судебном заседании 22.11.2021 представитель ООО «Легис Универсум» доводы жалоб поддержал.

В апелляционный суд от финансового управляющего поступили письменные пояснения, в которых он просил:

1. Истребовать у АО «ПКФ «ПЕТРОСТИЛЬ» (ИНН 7817026030, ОГРН 1027808763421, юридический адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, пос. Саперный, территория Предприятия «Балтика»):

1.1.	Копию реестра акционеров АО «ПФК «ПЕТРОСТИЛЬ» на дату передачи ООО «Оборонрегистр» (01.12.2014 г.);

Копии документов на основании которых в реестр акционеров АО «ПФК «ПЕТРОСТИЛЬ» (ЗАО «ПКФ «ПЕТРОСТИЛЬ», ИНН 7817026030) вынесены изменения в части прекращения владения Голубевым Анатолием Алексеевичем (дата рождения 15.03.1935 г., ИНН 782020177360) обыкновенными именными бездокументарными акциями ЗАО «ПКФ «ПЕТРОСТИЛЬ» (ИНН 7817026030) государственный регистрационный номер выпуска 1-01-07216-J, номинальной стоимостью 4 500,00 руб., в количестве 6 (трех) штук.

Копию журнала регистрации (списка) акционеров, зарегистрировавшихся на для участия на внеочередном общем собрании акционеров, состоявшемся 19.01.2015 г.

2.	Истребовать у ООО «Оборонрегистр» (ОГРН 1047796702843, ИНН 7731513346, юридический адрес: 105066, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 19 стр. 12, ком. 22):

2.1.	Копию реестра акционеров АО «ПФК «ПЕТРОСТИЛЬ» на дату передачи ООО «Оборонрегистр» (01.12.2014 г.);

Копии документов на основании которых в реестр акционеров АО «ПФК «ПЕТРОСТИЛЬ» (ЗАО «ПКФ «ПЕТРОСТИЛЬ», ИНН 7817026030) вынесены изменения в части прекращения владения Голубевым Анатолием Алексеевичем (дата рождения 15.03.1935 г., ИНН 782020177360) обыкновенными именными бездокументарными акциями ЗАО «ПКФ «ПЕТРОСТИЛЬ» (ИНН 7817026030) государственный регистрационный номер выпуска 1-01-07216-J, номинальной стоимостью 4 500,00 руб., в количестве 6-и штук.

Копию журнала регистрации (списка) акционеров, зарегистрировавшихся для участия на внеочередном общем собрании акционеров, состоявшемся 19.01.2015 г.

Представитель ООО «Легис Универсум» поддержал ходатайство об истребовании.

Рассмотрев ходатайство об истребовании документов, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство об истребовании документов подлежит отклонению, поскольку материалы дела содержат исчерпывающие сведения, необходимые для правильного рассмотрения дела, при этом ходатайство не соответствует требованиям изложенным в части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу того, что финансовым управляющим не указаны причины, препятствующие получению испрашиваемых доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик - Голубев Анатолий Алексеевич умер 05.04.2019, что подтверждается копией свидетельства о смерти I-БК № 474175 от 06.04.2019, выданного Управлением Юстиции в г. Киеве.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции  прекратил производство по заявлению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

При этом абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Как разъяснено пунктом 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 14 Постановления N 9 разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1112 ГК РФ также указывает на то, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В пункте 15 постановления Пленума N 9 разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Действующее законодательство не содержит прямого запрета на переход в порядке наследования обязанностей по сделкам, признаваемым судом недействительными.

Как было указано ранее, Голубев Анатолий Алексеевич умер 05.04.2019, что подтверждается копией свидетельства о смерти I-БК № 474175 от 06.04.2019, выданного Управлением юстиции в г. Киеве.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случая перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство, и прекращает производство по делу в силу пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ, если установить, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В силу пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Как следует из материалов дела, наследники у Голубева А.А. отсутствуют, наследственное дело не заводилось, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда о необходимости прекращения производства по заявлению, поскольку у ответчика отсутствуют наследники, что исключает правопреемство, в том числе процессуальное.

При этом, доводы жалоб не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.07.2021 по делу №  А56-77014/2018/сд.8 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.В. Бударина

 Д.В. Бурденков