АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

12 мая 2025 года

Дело № А33-32189/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 22 апреля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 мая 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дилижанс Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль Строй» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 115 000 руб.

Определением от 01.11.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

23.12.2024 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс Транс» об утверждении мирового соглашения, назначено судебное заседание.

13.03.2025 по итогам проведения судебного заседания судом объявлено о продолжении рассмотрения заявления в порядке упрощённого производства.

Определением от 13.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не возражали относительно продолжения рассмотрения настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, при этом, не требуется коллегиальное рассмотрение дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Магистраль Строй» (заказчик) и ООО «Дилижанс Транс» (исполнитель) заключена заявка-договор на оказание услуг по грузоперевозке № 10 от 23.10.2023 - на перевозку сборного груза маршрутом следования Иркутск, Иркутская область, Россия, ул. Мало-Якутская д.14 - Ковыктинское ГКМ, Иркутская область, Россия, Куст 316; Погрузка 24.10.2023, выгрузка 26.10.2023 (водитель ФИО2, а/м ХОВО М687АС138, п/п АС1170 38, полная стоимость перевозки 115 000 руб. Оплата производится в течение 20 банковских дней после получения заказчиком оригиналов ТТН либо ТН, счёта на оплату, УПД либо счёта-фактуры.

Факт осуществления истцом перевозки груза подтвержден транспортной накладной от 23.10.2023, согласно которой груз выгружен 26.10.2023; грузополучатель ООО «ГНС».

В электронном письме от 30.10.2023 ООО «Магистраль Строй» подтвердило получение груза.

Счёт-фактура (УПД) № 61114 от 26.10.2023 на сумму 115 000 руб. заказчиком не подписан.

На оплату исполнителем выставлен счёт № 69580 от 26.10.2023.

Во исполнение условий заявки-договора исполнителем в адрес заказчика 15.11.2023 почтовым направлением направлены соответствующие оригиналы ТН, УПД и оригинал счета на оплату.

Поскольку услуги по перевозке заказчиком не оплачены, исполнитель 28.05.2024 обратился к последнему с претензией об оплате задолженности в размере 115 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие оплаты, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Ответчик в отзыве на иск наличие задолженности перед истцом подтвердил, просил утвердить мировое соглашение, проект которого представил в материалы дела.

От истца поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, представлен подписанный обеими сторонами экземпляр.

Вместе с тем, в ходатайствах, поданных 27.01.2025, 11.02.2025, 11.03.2025, истец поддержал исковые требования и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Правоотношения сторон регулируются положениям глав 39 и 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику оказывались услуги по перевозке грузов, задолженность за оказание которых составила 115 000 руб.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Факт оказания транспортных услуг в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела заявкой-договором, транспортной накладной; ответчиком подтверждён.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ, статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Таким образом, истцом представлены первичные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по перевозке груза, в то время как доказательств, опровергающих оказание услуг, либо претензий по их объёму и качеству, не представлено. Следовательно, не имеется оснований для сомнений в факте оказания услуг.

Довод ответчика об отсутствии первичных документов, предусмотренных договорами, в материалах дела и у ответчика опровергается материалами дела.

Доказательства направления в адрес ответчика оригинала ТН, УПД и счета на оплату приложены истцом к исковому заявлению.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 1 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание наличие в материалах дела первичных документов, подтверждающих оказание услуг по перевозе грузов, документов, подтверждающих получение ответчиком оригиналов первичных документов для произведения оплаты за оказанные услуги, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг и соблюдения условий договора.

Учитывая документально подтвержденный факт оказания услуг ответчику, отсутствие доказательств оплаты указанных услуг в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 10 750 руб. согласно платежному поручению от 10.10.2024 № 489.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца  по государственной пошлине в сумме 10 750 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 115 000 руб. – задолженности по договору-заявке №10 от 23.10.2023, а также 10 750 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова