﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 сентября 2021 года

Дело №

А66-14564/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К., 

рассмотрев 15.09.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Аудит» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А66-14564/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость Аудит», адрес: 127410, г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 43, стр. 5, пом. I, эт. 3, ком. 15, ОГРН 1156952019355, ИНН 6950040193 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Брауде Анисима Владимировича, ОГРНИП 316774600423538, ИНН 771915058185 (далее - Предприниматель), 350 000 руб. штрафа за односторонний отказ Предпринимателя от исполнения обязательств по договору.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что действие договора от 03.12.2018 № 01/12 не может считаться прекращенным, договор является действующим. Прекращение Предпринимателем своей деятельности на территории Автокомбината № 29 не влечет за собой невозможности исполнения договора. По мнению подателя жалобы, договор не может считаться расторгнутым, так как ни одна из сторон не уведомила другую сторону о желании расторгнуть спорный договор.

Также заявитель ссылается на то, что направление заявок на получение питания условиями договора не предусмотрено.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор об оказании услуг банкетного обслуживания от 03.12.2018 № 01/12 (далее – Договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по организации питания сотрудников заказчика комплексными обедами, а заказчик обязуется оплатить услуги по организации питания сотрудников заказчика комплексными обедами.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора заказчик обязуется предоставить исполнителю необходимые денежные средства для осуществления питания, исходя из конкретного количества порций, предоставленных исполнителем сотрудникам заказчика. Также, заказчик обязуется оплатить стоимость услуг на основании счетов, выставленных исполнителем. В течение пяти дней после подписания договора заказчик оплачивает аванс, равный 35 000 руб. (пункт 2.1.2 Договора).

В силу пункта 2.2.1 Договора исполнитель обязуется оказать услуги организации питания в полном соответствии с согласованными сторонами условиями, при этом обязуется не изменять стоимость своих услуг весь период действия договора.

На основании пункта 3.1 Договора стоимость услуг по договору указывается в счете, полученном заказчиком от исполнителя. 

Согласно пункту 3.2 Договора стоимость определяется исходя из количества предоставленных комплексных обедов, при стоимости одного комплексного обеда, равной 200 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора приемка услуг производится сторонами с подписанием уполномоченными представителями сторон актов сдачи-приемки работ.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что акты формируются на основании числа реализованных исполнителем комплексных обедов, что подтверждается количеством переданных ему заказчиком купонов на обеды (приложение № 1 к Договору).

В силу пункта 4.3 Договора исполнитель обязуется вместе с актами сдачи-приемки работ предоставлять заполненное приложение № 2 путем наклеивания в нем купонов, предоставленных сотрудниками заказчика при получении комплексного обеда.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора он обязан выплатить заказчику штраф в размере, равном десятикратной стоимости аванса. При этом исполнитель при выплате штрафа не освобождается от исполнения условий договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.02.2019; в случае, если по окончании указанного срока ни одна из сторон не заявит о прекращении Договора, то он считается заключенным на неопределенный срок (пункт 6.1 Договора).

Как указывает Общество в исковом заявлении, за период с 07.12.2018 по 19.07.2019 в целях исполнения обязательств по Договору Предпринимателю перечислены денежные средства в общей сумме 140 000 руб. В свою очередь, Предприниматель выполнил обязательства по оказанию услуг с декабря 2018 года по март 2019 года.

По мнению истца, поскольку по истечении срока действия договора ни одна из сторон не выразила намерения на его расторжение, Договор считается заключенным на неопределенный срок. Как указал истец, ответчик в нарушение пункта 2.2.1 Договора услуги питания не оказывает.

Ссылаясь на односторонний отказ Предпринимателя от исполнения обязательств по организации питания, Общество 27.08.2020 направило в адрес Предпринимателя претензия с требованием выплатить штраф в размере 350 000 руб. в соответствии с пунктом 2.3 Договора.

Оставление Компанией требований заказчика без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявленные требования, сочли их необоснованными и в удовлетворении иска отказали.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы права следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

В пункте 2.3 Договора указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора он обязан выплатить заказчику штраф в размере, равном десятикратной стоимости аванса. При этом исполнитель при выплате штрафа не освобождается от исполнения условий договора.

Между тем, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств того, что Предприниматель условия Договора не исполнил или исполнил ненадлежащим образом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество во исполнение условий Договора перечислило в адрес Предпринимателя 140 000 уб. Между сторонами подписаны акты об оказании услуг от 06.12.2018 на сумму 35 000 руб., от 04.02.2019 на сумму 35 000 руб., от 04.03.2019 на сумму 35 000 руб., от 24.03.2020 на сумму 30 400 руб., итого 135 400 руб.

Согласно электронной переписке сторон последний заказ на предоставление обедов поступил от Общества 18.07.2019.

После указанной даты купоны на обеды Обществом в адрес Предпринимателя не направлялись (пункт 4.2 Договора).

Как установлено судами, в феврале 2020 года Общество направило в адрес Предпринимателя письмо, в котором просило возвратить денежные средства за неиспользованные талоны, в количестве 23 штук (4600 руб.), в связи с тем, что Предприниматель прекратил свою работу на территории Автокомбината № 29, расположенного в г. Москве по ул. Карьер.

Указанные денежные средства возвращены Предпринимателем Обществу платежным поручением от 28.02.2020 № 943, в назначении платежа указано «возврат излишне уплаченных денежных средств по договору № 01/02 от 03.12.2018».

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что взаиморасчеты за оказанные услуги сторонами произведены в полном объеме. Требование Общества возвратить денежные средства, ранее перечисленные по Договору, подтверждает отказ заказчика от исполнения Договора. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суды правомерно не усмотрели оснований для применения к Предпринимателю мер ответственности по Договору и отказали в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А66-14564/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Аудит» - без удовлетворения.

 

Судья

В.К. Серова