АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59742/2017

17 сентября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой рассмотрел дело №А60-59742/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидросила»; общества с ограниченной ответственностью «Уралхимпродукт» (ИНН 

<

***>/

<

***>, ОГРН 

<

***>/

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский шинный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Уралэнерго-Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности отсутствующим,

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО «Гидросила» ФИО1, представитель по доверенности от 28.10.2017, ФИО2, представитель по доверенности от 28.10.2017, ФИО3 – директор Общества, предъявлен паспорт. 

от истца ООО «Уралхимпродукт» ФИО1, представитель по доверенности от 28.10.2017, ФИО2, представитель по доверенности от 28.10.2017, 

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности №1114 от 09.01.2019, ФИО5, представитель по доверенности 09.01.2019.

от третьих лиц не явились, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Гидросила», общество с ограниченной ответственностью «Уралхимпродукт» обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский шинный завод» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на часть сложной вещи, кадастровый номер 66:41:0000000: 83776, состоящей из: автодороги с тротуарами, литер I, протяженностью 2997 м, инвентарный номер 37317/104/01/3, подпорной стены, литер III, протяженностью 133 м, инвентарный номер 37317/104/01/1, подпорной стены II, протяженностью 111 м, инвентарный номер 37317/104/01/2, а именно часть автодороги с тротуарами в границе земельного участка с кадастровым номером 66:41:05020866:173. Также просили указать, что судебный акт является основанием для внесения в ЕГРН записи об изменении описания сложной вещи кадастровый номер 66:41:0000000: 83776, состоящей из: автодороги с тротуарами, литер I, протяженностью 2997 м, инвентарный номер 37317/104/01/3, подпорной стены, литер III, протяженностью 133 м, инвентарный номер 37317/104/01/1, подпорной стены II, протяженностью 111 м, инвентарный номер 37317/104/01/2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 07.09.2018 дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Представители истцов в предварительном судебном заседании исковые требования поддержали, заявили ходатайство о назначении комплексной судебной строительно-технической и кадастровой экспертизы.

Ходатайство истцов принято к рассмотрению.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании исковые требования не признал.

Представители третьих лиц в предварительное судебное заседание не явились.

В судебном заседании 13.11.2018 представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экспертиз» АНО «НИИЭ» 108-сэ/2018 от 24.04.2018.

 Ходатайство судом удовлетворено, заключение специалиста приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Представители истцов в судебном заседании 13.11.2018 заявили уточненное ходатайство о назначении комплексной судебной строительно-технической и кадастровой экспертизы.

Ходатайство истцов принято к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании 13.11.2018 представил перечень вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом для проведения судебной строительно-технической и кадастровой экспертизы по делу. Также представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

После перерыва в судебном заседании 21.11.2018, представители сторон представили письма-ответы экспертных организаций - согласно которым экспертные организация готовы выполнить комплексную судебную строительно-техническую и кадастровую экспертизу по делу №А60-59742/2017.

Истец просит поручить  проведение экспертизы НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики».

Ответчик в качестве экспертных организаций просит привлечь ООО «ИнПроЭкс» либо ООО «СтройДиагностика».

Дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Третье лицо предложило в качестве экспертной организации ООО «Межрегиональный Многопрофильный Центр Экспертиз».

Истец представил возражения относительно кандидатур и квалификации экспертов ответчика.

Представители ответчика просили судебное заседание отложить для проверки сведений в отношении экспертов и обоснования своей правовой позиции.

Определением суда от 21.11.2018 года судебное заседание отложено на 29.11.2018.

Представитель истца в судебном заседании 29.11.2018 настаивает на заявленном ранее ходатайстве о назначении экспертизы, представил для приобщения к материалам дела необходимый пакет документов для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы, предложил кандидатуры экспертов.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании 05.12.2018 представил доказательства перечисления денежных средств на депозит суда, для оплаты проведения экспертизы по делу. 

Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Учитывая, что необходимо разъяснение возникших в ходе рассмотрения настоящего дела вопросов, имеющих существенное значение для правильного и полного рассмотрения дела, и требующих специальных знаний, суд на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство  истца о проведении экспертизы удовлетворил.

По настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Определением от 06.12.2018 производство по делу приостановлено.

Определением от 25.02.2019 срок проведения экспертизы продлен до 03.06.2019. Судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 10.06.2019.

В материалы дела поступили экспертные заключения. Приобщены к материалам дела.

Определением от 11.06.2019 (резолютивная часть объявлена 10.06.2019) производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 10.06.2019 стороны заявили ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с экспертными заключениями. 

Судебное заседание отложено на 12.07.2019.

От ООО «СтройДиагностика» 09.07.2019 в адрес суда поступило письмо, в котором сообщается, что эксперт ФИО6 не может присутствовать в судебном заседании, назначенном на 12.07.2019 в связи с нахождением в служебной командировке, просит отложить допрос эксперта на дату после 02.08.2019.

В судебном заседании 12.07.2019 допрошены эксперты: ФИО7 ФИО8, ФИО9, которые дали пояснения относительно проведенных экспертиз по делу.

В целях соблюдения принципа равноправия сторон, состязательности арбитражного процесса, суд полагает возможным отложить судебное заседание в целях получения пояснений от эксперта ФИО6

В судебном заседании 04.09.2019 допрошен эксперт ФИО6

В судебном заседании 10.09.2019 стороны поддержали ранее изложенные позиции. 

Ответчику отказано в приобщении к материалам дела Схемы земельного участка с постройками, составленной ФГУП «Средневолжское АТП», а также рецензии ФИО10 Первое из доказательств нельзя достаточно определенно отнести  к предмету спора, кроме того, все доказательства в силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ должны быть раскрыты своевременно. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как  указано выше, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2018 настоящее дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду неправильного применения судами  норм материального права, регулирующих спорные отношения, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, установления обстоятельств не в полном объеме, а также нарушения норм процессуального права.

В названном постановлении Арбитражный суд Уральского округа указал, что  суду надлежало установить наличие либо отсутствие признаков недвижимого имущества у спорного объекта, его существование в натуре, а также нарушения прав и законных интересов истцов в связи с регистрацией права ответчика на данный объект.

Суд кассационной инстанции  указал следующее. 

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим. Таким образом, лицо, чьи законные права и интересы нарушены государственной регистрацией права собственности ответчика на объект, не обладающий признаками объекта недвижимости, вправе заявить иск о признании права отсутствующим, если эти права не могут быть восстановлены иным способом. Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 4372/10). 

При новом рассмотрении дела суд руководствуется положениями части 2.1. статьи 289 АПК РФ, согласно которой указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2014 по делу № А60-32959/2013 по иску ЗАО "Уралхимпродукт", ЗАО "ГидроСила", ЗАО"Уралэнерго-Союз" к ООО "Уральский шинный завод", ЗАО КБ "Росинтербанк", МУГИСО о разделе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:2, о признании зарегистрированного права собственности ответчика на объект, состоящий из автодороги с тротуарами, лит I, протяженностью 2997м, инвентарный номер 37317/401/01/3, подпорной стены, лит. II, протяженностью 133 м, инвентарный номер 37317/401/01/1, подпорной стены, лит. III, протяженностью 111 м, инвентарный номер 37317/401/01/2 отсутствующим, по встречному иску ООО «Уральский шинный завод» о признании отсутствующим зарегистрированного права ЗАО «Уралэнерго-Союз» на отдельно стоящее здание литер «Т», расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:01/01:00:109:76:21, о  признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества №156 от 18.10.2011г. в части продажи объекта недвижимости литер Z общей площадь. 182,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, и применении последствий в виде возврата имущества продавцу, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора,  установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга №4133 от 21.09.2012г. земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502086:2 общей площадью 150733 кв. м предоставлен истцам, ответчику по договору аренды земельного участка №5-2319 от 28.09.2012г. со множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации существующих зданий и сооружений. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истцы ЗАО "Уралхимпродукт", ЗАО "ГидроСила", ЗАО"Уралэнерго-Союз", ссылаясь на межевой план от 08.08.2013 г., выполненный кадастровым инженером ООО «ГеоКад» ФИО11, обратились в суд с исковым заявлением о разделе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:2. 

Межевым планом предусмотрено образование 3 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:2 и образования: земельного участка с обозначением 66:41:0502086:2:ЗУ1 площадью 3702 кв.м., используемого ЗАО «Уралхимпродукт»; земельного участка с обозначением 66:41:0502086:2:ЗУ2 площадью 8606 кв.м., используемого ЗАО «ГидроСила», земельного участка с обозначением 66:41:0502086:2:ЗУЗ площадью 18100 кв.м., используемого ЗАО «Уралэнерго-Союз». 

У истцов на земельном участке находятся следующие объекты недвижимости.

ЗАО «ГидроСила» принадлежит на праве собственности отдельно-стоящее здание с пристроем, общей площадью 1082,8 кв.м., литер Р, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:109:76:26. 

ЗАО «Уралхимпродукт» принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости:

- отдельно-стоящее нежилое здание, общей площадью 379,7 кв.м., литер О, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:109:76:18;

- отдельно-стоящее нежилое здание, общей площадью 172,7 кв.м., литер V, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:109:76:16.

ЗАО «Уралэнерго-Союз» принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости:

- отдельно-стоящее нежилое строение, общей площадью 2472,5 кв.м., литер Д, кадастровый (условный) номер: 66:01:07:109:76:03;

- отдельно-стоящее нежилое здание, общей площадью 49,2 кв.м., литер Т, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:109:76:21;

- отдельно-стоящее нежилое здание, общей площадью 2998,5 кв.м., литер С, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:109:76:29;

- отдельно-стоящее нежилое здание с пристроем, общей площадью 71,4 кв.м., литер Ю, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:109:76:27;

- отдельно-стоящее нежилое здание с пристроем, общей площадью 182,1 кв.м., литер Z, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:109:76:27.

Помимо объектов недвижимости истцов на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502086:2 расположены здания, сооружения, принадлежащие ООО «Уральский шинный завод» на праве собственности.

ООО «Уральский шинный завод» является собственником сооружений - дорог с асфальтобетонным покрытием, расположенных на спорном земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502086:2, площадью покрытия 44335 кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.03.2013 г. сделана запись о регистрации. 

В судебном акте указано, что согласно плану расположения дорог (инвентаризационно-техническая карточка ЕМУП БТИ) при формировании земельных участков дороги ООО «Уральский шинный завод» будут расположены непосредственно на участках истцов, что также не исключает возможность формирования земельного участка для истцов, поскольку дорога находится в непосредственной близости от зданий истцов, т.е. на той части земельного участка, которая необходима для эксплуатации зданий. Стороны не ограничены в способах урегулирования отношений по поводу части дороги, находящейся в пределах земельного участка истцов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2014 по делу № А60-32959/2013 исковые требования, заявленные к МУГИСО и ЗАО КБ «Росинтербанк» оставлены без удовлетворения. Исковые требования о признании отсутствующим права собственности на отдельно стоящее здание литер «Т», расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:01/01:00:109:76:21, оставлены без удовлетворения. Исковые требования о признании отсутствующим права собственности на объект, состоящий из автодороги с тротуарами, лит I, протяженностью 2997м., инвентарный номер 37317/401/01/3, подпорной стены, лит. II, протяженностью 133 м., инвентарный номер 37317/401/01/1, подпорной стены, лит. III, протяженностью 111 м., инвентарный номер 37317/401/01/2, оставлены без удовлетворения. Исковые требования о  признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества №156 от 18.10.2011г. в части продажи объекта недвижимости литер Z общей площадь. 182,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, и применении последствий в виде возврата имущества продавцу, оставлены без удовлетворения.

Исковые требования о разделе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:2 удовлетворены.

Суд решил разделить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502086:2.

Ссылаясь на Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2015 по делу Ф09-1358/15 (А60-32959/2013), в котором суд кассационной инстанции, в частности, указал, что стороны не ограничены в способах урегулирования отношений по поводу части объекта, находящегося в пределах земельного участка истцов, то есть если ранее общество «Уралхимпродукт», общество «ГидроСила», общество «Уралэнерго- Союз» заявляли требование о признании отсутствующим права ответчика на весь объект - автодорога с тротуарами, лит I, протяженностью 2997м, инвентарный номер 37317/401/01/3; подпорная стена, лит. II, протяженностью 133 м, инвентарный номер 37317/401/01/1; подпорная стена, лит. III, протяженностью 111 м., инвентарный номер 37317/401/01/2, то в дальнейшем они не лишены права на отстаивание своих интересов относительно объекта в пределах земельного участка принадлежащего истцам, истцы обратились с настоящим иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности  ответчика на часть указанной сложной вещи.

В обоснование данных требований истцы указали, что являются арендаторами земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора. На указанном земельном участке расположена спорная часть автодороги, на которую зарегистрировано право собственности ответчика. Вместе с тем данную часть дороги нельзя отнести к объектам недвижимости, регистрация права ответчика в ЕГРП нарушает права истцов, поскольку наличие данной записи накладывает на пользователя соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного для недвижимого имущества, в том числе по условиям выкупа земельного участка в частную собственность. 

Также истцы ссылаются на ненадлежащее качество дорожного полотна, которое препятствует им в использовании части арендованного земельного участка (в  границах  земельного  участка  с  кадастровым  номером 66:41:05020866:173). Также истцы полагают, что в связи с разделением земельного участка произошла гибель объекта недвижимого имущества - сложной вещи – автодороги с тротуарами, право на которою зарегистрировано за ответчиком, более того, произошла гибель составной части сложной вещи.

Согласно свидетельству от 05.03.2013 серия 66 АЕ 804347 за ООО «Уралшина» зарегистрировано право собственности на сооружение – сложную вещь, состоящую из автодороги с тротуарами, лит I, протяженностью 2997м, инвентарный номер 37317/401/01/3; подпорной стены, лит. II, протяженностью 133 м, инвентарный номер 37317/401/01/1; подпорной стены, лит. III, протяженностью 111 м, инвентарный номер 37317/401/01/2, расположенных по ул. Благодатская, д. 76 г. Екатеринбург. 

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. 

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). 

Согласно ст. ст. 130, 131 ГК РФ определяющими критериями являются: прочная связь с землей; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению; создание объекта на земле, специально отведенной для этого, в порядке, предусмотренном законодательством; необходимость получения всех необходимых разрешений на создание, строительство объекта без существенных нарушений градостроительных норм и правил.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшей до 01.01.2017, и согласно частям 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующей с 01.07.2017, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии ГК РФ. 

Согласно частям 4, 5 статьи 1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По настоящему делу определением от 07.12.2018 назначена комплексная судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Стройдиагностика» - ФИО6, ФИО12,  экспертам НОЧУДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» ФИО9, ФИО7. Впоследствии эксперт ФИО12 заменена на эксперта ФИО13

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли часть объекта (здесь и далее объект - это сложная вещь – автодорога с подпорными стенами), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502086:173 установленным нормативам для определения данного объекта как капитальный объект?

2.Возможно ли демонтировать (переместить) часть объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502086:173 без несоразмерного ущерба его назначению?

3.Имеется ли в натуре на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502086:173 часть объекта (объект- сложная вещь – автодорога с подпорными стенами)?

4.Имеются ли разрушения части объекта (объект- сложная вещь – автодорога с подпорными стенами), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502086:173, если имеются, то каков их характер, влекут ли эти разрушения полную гибель объекта и (или) его части, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:41:05020866:173?

5.Обладает ли часть объекта, в том числе при рассмотрении всего объекта в целом (объект - сложная вещь – автодорога с подпорными стенами) самостоятельным функциональным назначением, либо создана в целях улучшения качества обслуживания земельного участка (земельных участков)?

6.Определить место нахождения (границы, координаты) части объекта (объект - это сложная вещь – автодорога с подпорными стенами), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502086:173.

Относительно первых пяти вопросов представлены заключения эксперта ООО «Стройдиагностика» ФИО6 и заключение эксперта А.В.Хижняка, которые также допрошены в судебных заседаниях. 

Согласно заключению эксперта ФИО6 спорный объект обладает признаками сооружения, так как является результатом строительства, представляет собой объемную, плоскостную строительную систему, имеющую наземную часть в виде слоев дорожной одежды, подземную часть, состоящую из бетонного основания, щебеночного основания, грунтового полотна. Без несоразмерного ущерба демонтировать (переместить) часть  невозможно ввиду его сложной конструкции дорожной одежды, находящейся в среднем на 50 см ниже уровня земли (подтверждает его связь с землей). На спорном земельном участке в натуре имеется часть объекта. На объекте имеются местами незначительные разрушения дорожной одежды в виде нарушения асфальтобетонного покрытия  в местах производимых ремонтных работ по инженерным сетям, из-за отсутствия после проведенных работ восстановления. Данные разрушения не влекут за собой полную гибель объекта, требуют восстановления покрытия после производства ремонтных работ.  Часть объекта обладает самостоятельным функциональным назначением – перемещением грузов и выполнения погрузочно-разгрузочных операций в процессе производства товарной продукции.

Для определения капитальности строения объекта (сложная вещь- автодорога с подпорными стенами) на разных участках объекта выполнены пять шурфов (стр. 34 заключения). Шурфы выполнялись экскаватором с гидромолотом. Часть шурфов показала следующие составы дорожной одежды: асфальтобетонное покрытие толщиной от 12-18 см, подстилающий слой из щебня фракции 20-40мм толщиной 15 см, 28 см, щебень фракции 40-70 мм толщиной 20-30 см. Общая толщина дорожной одежды: шурф № 1-  57 см (стр. 36 заключения), шурф - №2 - 46 см. Шурф № 5 показал конструкцию дорожной одежды из сборных железобетонных плит. Железобетонные плиты толщиной 220 см уложены на основание щебня фракции 20-40 мм, толщина основания составляет 25 см. 

Таким образом, имеется сложная конструкция дорожной одежды, имеющей несколько слоев, дорожная одежда в среднем находится ниже уровня земли, что подтверждает ее связь с землей.

Определением суда о назначении экспертизы эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, суду направлено заключение с подпиской эксперта. При допросе в судебном заседании эксперт вновь предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При производстве экспертизы и ответе на вопрос суда о наличии капитального объекта  на спорном земельном участке эксперт ФИО9 шурфование объекта не производил, ограничился осмотром и визуальной оценкой отдельных элементов дороги.

Между тем рассмотрение объекта в его объемно-плоскостных характеристиках имеет существенное значение для ответов на поставленные судом вопросы. 

Экспертное заключение ООО «СтройДиагностика» обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, на основании действующих нормативных актов, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандарты и методики. 

Исследованием, проведенным экспертом ФИО6, подтверждено, что объект является капитальным, отвечает всем признакам сооружения, имеет неразрывную связь с землей. Часть объекта расположена на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502086:173, обладает самостоятельным функциональным назначением. На объекте местами имеются нарушения дорожного покрытия, но к гибели объекта они не привели.

Согласно заключению ООО «СтройДиагностика» (эксперт ФИО6) автодорога прочно связана с землей, имеет подземную часть, углубленную минимум на 57 см, соответствует признакам сооружения.

Следует отметить, что эксперт ФИО9 отвечая на вопрос № 3 указал, что на момент ввода в эксплуатацию в 1969 году объект в целом обладал самостоятельным функциональным назначением.

Сооружение как результат строительства представляет собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземные части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. Согласно выводам эксперта, автодорога была построена в полном соответствии со строительными нормами и правилами, действующими на период её возведения.

Вместе с тем согласно п. 3.2. СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75» утверждена Приказом  Минстроя России от 16.12.2016 N 972/пр, благоустройство  - комплекс мероприятий по инженерной подготовке к озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства, направленных на улучшение функционального, санитарного, экологического и эстетического состояния участка.

Согласно п.п. 4.4.2., 4.5. названного СП 82.13330.2016 устройство различных типов покрытий внутриквартальных проездов, тротуаров и площадок допускается на любых устойчивых подстилающих грунтах, несущая способность которых изменяется под воздействием природных факторов не более, чем на 20%. В качестве подстилающих грунтов допускается использовать дренирующие и недренирующие песчаные, супесчаные и глинистые грунты всех разновидностей, а также шлаки, золошлаковые смеси и неорганический строительный мусор. Возможность использования грунтов в качестве подстилающих должна быть указана в проекте.

Утверждение о том, что промышленные площадки могут объектом недвижимого имущества, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/08.

Что касается довода истцов о том, что экспертом не определена категория дороги, то, во-первых, такой вопрос перед экспертами не ставился, во-вторых, правила, установленные Постановлением Правительства РФ от 08.09.2009 г. № 767, в данном случае не применимы. Оценивать категорию дороги, созданную в 1964 году по критериям, введенным в действие в 2009 году, нет оснований.

Суд полагает доказанным, что часть автодороги, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502086:173, существует в натуре, гибели объекта не произошло. 

Указанное подтверждается экспертным заключением ООО «СтройДиагностика», в том числе, фотографиями, приложенными к заключению. 

Кроме того, данный факт подтвержден и заключениями других экспертов – ФИО7 и ФИО9  Из данных заключений следует, что существует нарушение дорожной одежды на части объекта. 

Определяя координаты спорного объекта кадастровый инженер ФИО7 в заключении указала, что как следует из приложения  6.5. автодорога занимает практически всю территорию земельного участка, за исключением частей под зданиями, сооружениями и газонами. Кадастровый инженер делает вывод о фактическом существовании объекта исключительно по физическому наличию его наземной части – соответствию типа покрытия. Часть первоначально отраженного в Техпаспорте БТИ объекта – автодороги фактически отсутствует ( стр. 7 заключения от 05.06.2019). В разделе 5 своего заключения ФИО7 критически рецензировала заключение эксперта ФИО13 Однако такой возможности АПК РФ и Закон «О судебной экспертизе» не предусматривают. Суд указанную рецензию не испрашивал, в связи с чем возражения эксперта суд оценивает как его точку зрения.

Между тем суд сделал вывод о том, что факт разрушения части объекта не является основанием вывода о его полной гибели. 

Факт полного уничтожения объектов недвижимости не подтвержден и ответчик, являясь законным пользователем части земельного участка, обладает правом на ремонт и восстановление объектов недвижимости. 

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 

В силу общего принципа неприкосновенности собственности, собственник имущества не может быть лишен права собственности на остатки уничтоженной вещи, может восстановить её, а потому в данном случае сам по себе факт разрушения объектов не является основанием для принудительного прекращения права собственности ответчика на них (подобная правовая позиция взыскана в Постановлениях ФАС Уральского округа от 01.12.2009 № Ф09-7196/08-С6, от 13.05.2010 № Ф09-3424/10-С6).

Эксперт ФИО8 пояснял суду, что определял координаты объекта путем использования и наложения данных технического паспорта. По результатам камеральных работ был отрисован чертеж контура части объекта и составлен каталог координат характерных точек части объекта – сложной вещи.

Суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

В одном из судебных заседаний Арбитражным судом Свердловской области в качестве доказательства по делу было приобщено заключение Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экспертиз» 108-сэ/2018 от 24.04.2018. В указанном заключении, специалистом производится обследование Объекта и содержится вывод о том, что Объект не является автодорогой. Заключение подписано экспертом Романом С.И. При этом в преамбуле Заключения указано, что в Автономную некоммерческую организацию «Научно-исследовательский институт экспертиз» поступил запрос на проведение строительно-технического исследования. Проведение исследования поручено эксперту Роману СИ. Основанием для проведения исследования является Договор № 108-сэ/2018 от 17.04.2018, Договор № 108/1-сэ/2018 от 17.04.2018 г. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором АНО «НИИЭ» является лицо, назначенное для проведения судебной экспертизы по настоящему делу - ФИО9.

Директор АНО «НИИЭ», подписывавший договоры и поручивший проведение исследования своему сотруднику, с 17.04.2018 г. знал о существовании спора между истцами и ответчиком, о позиции истцов о спорном Объекте.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт не вправе: принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение ею незаинтересованность в исходе дела.

В связи  со сказанным, к заключению эксперта ФИО9 суд относится критически. 

При принятии решения суд руководствуется разъяснением  Арбитражного суда Уральского округа в постановлении по настоящему делу, в котором указано, что к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим. Таким образом, лицо, чьи законные права и интересы нарушены государственной регистрацией права собственности ответчика на объект, не обладающий признаками объекта недвижимости, вправе заявить иск о признании права отсутствующим, если эти права не могут быть восстановлены иным способом.

Судом установлено, что спорный объект не является элементом благоустройства, а представляет собой сооружение, прочно связанное с землей, его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, гибели объекта не произошло. 

Таким образом, нельзя утверждать, что истцы являются лицами, чьи права и законные интересы нарушены государственной регистрацией права собственности ответчика на объект, обладающий признаками объекта недвижимости, и, соответственно, субъектами, имеющими право заявить иск о признании права отсутствующим.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. 

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. 

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. 

Таким образом, при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца. 

Подобная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 19.05.2015 N 4-КГ15-17. 

При принятии настоящего решения суд, с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности для предъявления названного требования, исходит из того, что исковая давность на указанные требования, в том виде как они заявлены истцами, не распространяется (п. 12 Информационного письма президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43). 

С учетом названных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения иска суд не усмотрел.

Государственная пошлина за рассмотрение дела относится на истцов ( ст. 110 АПК РФ).

 Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гидросила» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «Уралхимпродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.В. Матущак