АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2017 года

Дело №

А44-6412/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л.,                  Тарасюка И.М.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 26.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.02.2017 (судья Пестунов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу № А44-6412/2014,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.12.2014 в отношении открытого акционерного общества Новгородская фирма «Центроспецстрой», место нахождения: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Фирма), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 13.04.2016 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 утверждено «Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Новгородской фирмы «Центроспецстрой» (далее - Положение) – в отношении имущества, находящегося в залоге у публичного акционерного общества Новгородского Универсального коммерческого банка «Новобанк» (далее – Банк). 

Определение от 13.04.2016 оставлено без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2016.

Конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением от 10.10.2016 о разрешении разногласий относительно порядка реализации имущества должника (пристройки к производственному корпусу площадью 108 кв. м и пристройки к профилакторию, площадью 580,1 кв. м), выставленного конкурсным управляющим на торги на основании Положения.

Определением от 14.10.2016 суд первой инстанции оставил заявление кредитора без движения, предложив последнему уточнить заявленные требования относительно оснований повторного рассмотрения судом разногласий по поводу порядка реализации залогового имущества. Определением от 09.11.2016 срок оставления заявления кредитора без движения продлен до 30.11.2016.

Определением суда от 02.12.2016 указанное заявление возвращено предпринимателю.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 определение суда от 02.12.2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, заявление предпринимателя о разрешении разногласий относительно порядка реализации имущества Фирмы, находящегося в залоге у Банка, оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области. 

По утверждению подателя жалобы, пристройки, в отношении которых возникли разногласия, не отнесены к залоговому имуществу, соответственно их судьба не решена Положением. 

Как полагает предприниматель, суд не мог рассмотреть настоящий спор, основываясь на Федеральном законе «Об ипотеке» от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее – Закон «Об ипотеке»), а должен был применить статьи 60, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку спорное имущество является движимым.

Кроме того, податель жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции при рассмотрении спора основывал свои выводы на не представленных в материалах дела договоре ипотеки № 01-02-018/н и отчете об оценке от 07.08.2015 №112/2015, а также на определении Арбитражного суда Новгородской области от 13.04.2016, которое, по мнению ФИО1,  преюдициального значения не имеет. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ФИО1 сослалась на то, что при вынесении определения от 13.04.2016 суд не утвердил порядок продажи пристройки к производственному корпусу, общей площадью 108,0 кв.м., кадастровый номер 53 23 8523403 0007 34416 и пристройки к профилакторию общей площадью 580,1 кв.м.

ФИО1 просила суд установить порядок реализации указанного имущества как комплекса строительных материалов для пристройки площадью 108 кв.м. и комплекса строительных материалов для пристройки площадью 580,1 кв.м., обязав конкурсного управляющего, произвести реализацию указанного имущества в порядке и сроки установленные статьей 139 Закона о банкротстве, как движимого и не залогового имущества должника.

В силу пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление                  № 58), согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Отклоняя заявленные предпринимателем требования, суды обоснованно указали, что порядок реализации имущества должника утвержден, ФИО1 не является залогодержателем имущества должника, а возникшие между залоговым кредитором должника и конкурсным управляющим Общества разногласия ранее были разрешены судом в определении от 13.04.2016.

Правильно применив положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суды учли вывод, изложенный в определении от 13.04.2016 о том, что означенные пристройки являются объектами недвижимости, находятся на земельном участке, переданном должником в качестве залога Банку на основании договора залога недвижимого имущества от 05.02.2009 № 01-02-018/н; отчет об оценке от 07.08.2015               № 112/2015 общества с ограниченной ответственностью «Оценочное бюро «Эксперт» содержит сведения об указанных пристройках, соответственно, их стоимость учитывалась оценщиком при оценке залогового имущества (объектов недвижимости) должника, выставляемого на торги, и не требует отдельной оценки.

При ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или строящиеся на земельном участке здания или сооружения залогодателя (статья 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Довод ФИО1 о том, что пристройки не являются объектом недвижимости, а представляют собой комплекс строительных материалов, т.е. движимое имущество, был рассмотрен судами и отклонен, - как основанный на неверном толковании положений статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 26.04.2017 по делу № А44-6412/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк