АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1120/23 

Екатеринбург

12 апреля 2023 г.

 

Дело № А07-4085/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета Республики   Башкортостан  по  жилищному  и   строительному  надзору (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – Жилищный комитет,  заинтересованное лицо, надзорный орган) на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2022  по делу № А07-4085/2022 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от  05.12.2022  указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие  представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «УК «ЖКХ Сервис», Управляющая компания, Проверяемое лицо) – ФИО1  (доверенность   от   09.01.2023 № 1, диплом).

Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о  признании недействительным предписания Жилищного комитета от 17.01.2022 № ЮО-22-458-002.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2022  заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным, распределены судебные расходы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе надзорный орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо,  приводя  требования статей 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации далее – Жилищный кодекс), пункта 4 Порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Порядок управления МКД), пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания имущества в МКД),  настаивает на правомерности обжалованного предписания надзорного органа, поскольку у последнего имелись на то соответствующие основания. 

Ссылаясь  на судебную практику, Жилищный комитет утверждает, что предусмотренное договором управления от 13.06.2017  одностороннее повышение тарифа на индекс роста потребительских цен противоречит нормам жилищного законодательства, не освобождает Управляющую компанию от обязанности провести общее собрание собственников помещений с целью рассмотрения вопроса об изменении размера платы за содержание.

Надзорный орган полагает незаконным повышение управляющими организациями платы за содержание без проведения общего собрания собственников помещений, даже при наличии в договоре управления оговорки о возможности индексации управляющей организацией платы за содержание.

В обоснование своей позиции заинтересованное лицо также указывает на то, что в рассматриваемой ситуации обществом «УК «ЖКХ Сервис» не представлено доказательств того, что предложение о повышении платы за содержание было направлено собственникам помещений.

В отзыве на кассационную жалобу  Проверяемое лицо указало на то, что решение суда первой инстанции и постановление  апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, изменению или отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в соответствии с распоряжением Жилищного комитета от 24.12.2021 № 4317, на основании обращения гражданина, проживающего по адресу: г. Стерлитамак, у. Дружбы, д. № 24А,  надзорным органом в период 27.12.2021 по 17.01.2022 проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества «УК «ЖКХ Сервис». 

В ходе названной проверки заинтересованным лицом выявлено, что Управляющая компания в нарушение части 7 статьи 156, части 2 статьи 162  Жилищного кодекса, пункта 31 Правил содержания имущества в МКД, подпункта «ж» пункта 4 Порядка управления МКД произвела одностороннее увеличение платы за содержание жилого помещения с 01.07.2021 на индекс потребительских цен с 16,26 руб./кв.м. до 16,88 руб./кв.м. для собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) по указанному адресу.

По результатам проведённой проверки надзорным органом 17.01.2022 составлен акт, Проверяемому лицу выдано оспариваемое предписание, в содержании которого указано на  необходимость устранить выявленные нарушения в срок до 01.03.2022.

Полагая, что выданное  предписание заинтересованного лица   нарушает права и законные интересы Управляющей компании, последняя обратилась в  арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из неправомерности оспоренного предписания надзорного органа, из  наличия правовых оснований для признания его недействительным, поскольку предусмотренная частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность установленных обстоятельств в  их взаимной связи свидетельствует о том, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества «УК «ЖКХ Сервис» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему жилищному законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу  части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (предписания) о нарушении  законодательства Российской Федерации в жилищной сфере, возлагается на надзорный орган.

В предмет доказывания по спору о признании недействительным ненормативного правового акта (предписания)  входит установление фактов несоответствия этого предписания закону и нарушение им прав и интересов Проверяемого лица (статьи 198, 201 названного Кодекса). 

На основании  части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу частей 1, 7 статьи 156, пункта 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства. Размер  платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48  названного Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 указанной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. В  договоре управления МКД должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Данные положения Жилищного кодекса согласуются с требованиями пункта 31 Правил содержания имущества в МКД.

Согласно пункту 4 Порядка управления МКД управление МКД  обеспечивается выполнением соответствующих стандартов.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.10.2020 № 2827-р утверждены индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации за исключением Республики Крым и г. Севастополь на 2021 год.

Ежегодная индексация размера платы за жилищные услуги в соответствии с прогнозными показателями инфляции, определяемыми Минэкономразвития России с учетом динамики предыдущего года на основании индекса потребительских цен на платные услуги населению, скорректированного на индекс потребительских цен на платные услуги населению, скорректированного на индекс выпадающих доходов, сложившихся из соотношения фактического индекса предыдущего периода и прогнозного индекса на регулируемый период (не ниже уровня фактических индексов потребительских цен предыдущего годового периода). Вместе с тем данные об индексе потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги, на который управляющая компания может увеличить размер платы за содержание и ремонт, публикуются в общем доступе на официальном сайте Росстата. Кроме того, на сайте Правительства Российской Федерации  опубликовано  его распоряжение от 30.10.2020  №  2827-р, в котором утверждены индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги по Российской Федерации. При этом каждый собственник помещений в МКД имеет возможность самостоятельно проверить размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД с учетом процента темпа роста инфляции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого   гражданами  в   многоквартирном   доме  по  договору социального найма   или   принадлежащего  им на праве собственности» (далее – постановление Пленума ВС РФ о вопросах рассмотрения споров по оплате коммунальных услуг) разъяснил, что решение общего собрания собственников помещений в МКД об утверждении существенного условия договора управления МКД о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в МКД не применяется только в том случае, если оно признано недействительным решением суда.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Управляющая компания осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 002000441 и с 01.07.2017 является управляющей организацией МКД № 24А по ул. Дружбы г. Стерлитамак.

Представленным в материалы дела протоколом от 13.06.2017 № 02-2017 общего собрания собственников помещений МКД по указанному адресу подтверждается, что выбран способ управления указанного МКД в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса – управление  управляющей организацией.  В  качестве управляющей организации собственниками выбрано общество «УК «ЖКХ Сервис», утверждены условия, договор управления МКД, объем и перечни работ и услуг по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД по утверждённому договору управления. Определён размер платы за работы и услуги по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в размере 15,90 руб./м2 общей площади квартиры, порядок ее индексации и изменения, порядок внесения данных платежей. 

В соответствии с протоколом от 12.09.2018 г. № 01-12.09.2018 общего собрания собственников помещений собственниками утвержден размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 18.65 руб./м2 общей площади квартиры на 2018, 2019 годы.

На основании пункта 8.1 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 №458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (приложений законодательных актов) Российской Федерации с 01.01.2019 из состава платы за содержание жилого помещения обществом «УК «ЖКХ Сервис»  исключена стоимость услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов в размере 2,39 руб./м2. Соответственно, плата за содержание жилого помещения с 01.01.2019 составила 16,26 руб./м2.

Из материалов дела следует и, как указано выше, в ходе проведённой надзорным органом проверки  обнаружено, по мнению заинтересованного лица, одностороннее увеличение платы за содержание жилого помещения с   01.07.2021 на индекс потребительских цен с 16,26 руб./кв.м. до  16,88 руб./кв.м. для собственников помещений в МКД по указанному адресу.

Указанные обстоятельства и выводы  Жилищного комитета явились основанием для вынесения надзорным органом обжалованного предписания, в котором Проверяемому лицу указано на   необходимость в срок до 01.03.2022 устранить выявленные нарушения, а именно:

- произвести перерасчет платы в адрес собственников помещений МКД № 24а   по   ул. Дружбы,   г. Стерлитамак    в соответствии   с   размером платы – 16,26 руб./м2 с 01.07.2021 г. за весь период незаконных начислений;

- начисления в адрес собственников помещений МКД по указанному адресу платы за содержание и текущий ремонт производить в размере 16,26 руб./м2 до момента утверждения собственниками помещений иного размера платы.

Вместе с тем, судами установлено, что   согласно пунктам 4.5, 4.8, 4.9 договора управления МКД плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства из расчета на 1 кв.м. общей площади. В последующем размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД может индексироваться при наличии соответствующих оснований, таких как изменения уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей и иных не противоречащих закону оснований. При таких условиях размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений Управляющей компании и устанавливается на срок не менее чем один год. При  наступлении законных оснований для пересмотра размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, принятие общим собранием собственников помещения в МКД ежегодных решений об изменении такой платы не требуется.

Из  материалов дела следует, сторонами также не оспаривается и, как указано выше, договор управления МКД утвержден собственниками помещений МКД на общем собрании 13.06.2017 в редакции, предусматривающей наличие пунктов 4.5, 4.8, 4.9.

Судами также установлено, что решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленные протоколом от 13.06.2017 года, а также положения договора управления названным МКД недействительными в силу закона или на основании решения суда не признаны. 

Изменения в установленном законом порядке в указанный договор не вносились. В договоре управления определен порядок и изменения размера платы, а именно порядок ее индексации и изменения, утвержден решением собственников на общем собрании одновременно с условиями договора управления, также предусматривающего порядок определения и изменения размера платы – порядок  ее индексации, без ежегодных решений об изменении такой платы.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о несоблюдении надзорным органом положений  законодательства Российской Федерации, в частности, Жилищного кодекса, Правил содержания имущества в  МКД, Порядка управления МКД при определении ответственности Управляющей компании  за изменения размера платы за содержание жилого помещения, ее  индексации, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о  том, что обжалуемое предписание заинтересованного лица  является  неправомерным,  поскольку  оно  принято без учета изложенных в постановлении Пленума ВС РФ о вопросах рассмотрения споров по оплате коммунальных услуг разъяснений, спорное изменение указанной платы осуществлено обществом «УК «ЖКХ Сервис» в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации, применение Управляющей компанией базового индекса потребительских цен основано на принятых собственниками решениях об утверждении порядка индексации, условиях заключенного договора и не нарушает действующих норм закона, прав и интересов собственников помещений в МКД. Надзорным органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут. 

Апелляционный суд, основываясь на положениях жилищного законодательства Российской Федерации, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, в подтверждение выводов суда первой инстанции, отклоняя соответствующие доводы надзорного органа, обоснованно отметил то, что порядок определения и изменения размера платы, а именно порядок ее индексации и изменения, утвержден решением собственников одновременно с условиями договора управления, также предусматривающего    порядок   определения   и    изменения   размера   платы – порядок  ее индексации. Указанный порядок определения размера платы обществом «УК «ЖКХ Сервис» не изменялся в одностороннем порядке, а условия договора управления, устанавливающего данный порядок, недействительными в судебном порядке не признаны.

Ссылки  Жилищного комитета на судебную практику в данном случае не  могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом  случае  суды, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, учитывая правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, оценили обстоятельства конкретного дела, и,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришли к постановке обоснованного вывода о неправомерности вынесения надзорным органом оспоренного предписания. Оснований не   согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Утверждения заинтересованного лица, в том числе касаемо одностороннего незаконного повышения тарифа на индекс роста, а также отсутствия об этом информирования собственников помещений МКД, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций в надлежащем порядке и  получили соответствующую правовую оценку, из которой обоснованно следует, что применение обществом «УК «ЖКХ Сервис» базового индекса потребительских цен основано на принятых собственниками решениях об утверждении порядка индексации, условиях заключенного договора и не нарушает действующих норм закона, прав и интересов собственников помещений в МКД, которые о предложении предстоящего применения индексации платы на 3,8 % проинформированы в установленном порядке, соответствующая информация размещена Управляющей компанией на оборотной стороне квитанций за май, июнь 2021 года на доске объявлений (общедоступное место для жителей дома, обычно используемые для размещения важных сообщений).  Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не  усматривает.

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили   требования общества «УК «ЖКХ Сервис» о признании  недействительным предписания Жилищного комитета от 17.01.2022 № ЮО-22-458-002.

При рассмотрении спора также иные (все) имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы заинтересованного лица, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование надзорным органом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2022  по делу № А07-4085/2022 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от  05.12.2022  по указанному делу оставить без  изменения,  кассационную  жалобу Государственного комитета Республики   Башкортостан  по  жилищному  и строительному  надзору – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                             Ю.В. Вдовин 

 

                                                                                                                 Т.П. Ященок