СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12884/2024-ГК

г. Пермь

27 января 2025 года

Дело № А60-9526/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Бояршиновой О.А., Журавлевой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

с участием:

от истца (посредством веб-конференции) - ФИО1, паспорт, доверенность от 14.08.2024, диплом; 

от ответчика (посредством веб-конференции) - ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом; 

третье лицо (посредством веб-конференции) - ФИО3, паспорт;  

от ФИО4 - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца, общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 октября 2024 года 

по делу № А60-9526/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мостинфо-Екатеринбург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>),

о признании недействительным заявления об изготовлении электронной цифровой подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи, признании недействительным сертификата ключа проверки электронной подписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (далее - истец, ООО «ДВСК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мостинфо-Екатеринбург» (далее - ответчик, ООО «Мостинфо-Екатеринбург») с требованием о признании недействительным заявления, поданного от имени ФИО4 (далее - ФИО4) в ООО «Мостинфо-Екатеринбург», об изготовлении электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи на имя ФИО4; признании недействительной с момента изготовления  12.03.2018 УКЭП, созданной на ФИО4, и соответствующей данной подписи сертификата ключа проверки электронной подписи № 010907D9483000D380E811B725A4E93A36 сроком действия с 12.03.2018 по 12.03.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал в апелляционный суд жалобу, а также дополнения к ней.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку об обстоятельствах, являющихся основанием иска, обществу стало известно не ранее марта 2023 года с момента получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2023, из которого истцу стало известно, что ФИО4 фактически не является участником общества, так как участия в создании и регистрации общества не принимал. До этого времени, общество не знало о том, что учредительные и регистрационные документы общества оформлялись без участия ФИО4 По мнению апеллянта, судом не дана оценка всем обстоятельствам дела, имеющим значение для рассмотрения дела по существу рассматриваемых требований, и всем представленным в материалы дела доказательствам. Заключение №471эк подтверждает факт отсутствия на учредительных документах подписи выполненной ФИО4 Отмечает, что постановление от 14.03.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела и экспертное заключение №471эк не были обжалованы ФИО4 и являются документами, которые подтверждают, что подписи на учредительных документах выполнены не ФИО4, а неизвестным лицом. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в отношении подписи, проставленной от имени ФИО4, в заявлениях на изготовление сертификата ключа подписи в адрес директора ООО «Мостинфо» от 6.3.2018, представленных в материалы дела истцом и ответчиком, для цели проверки заявления истца о фальсификации доказательств. ФИО4 не представлено доказательств того, что он лично подписал заявления на изготовление электронной подписи и лично обращался к ответчику с таким заявлением. Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что документы для изготовления электронной подписи направлялись в адрес ответчика через ООО «Приоритет», как и не дал оценки тому, что при приеме заявления ФИО4 на изготовление подписи ответчиком был нарушен порядок идентификации заявителя. Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд не осуществил обязательных процессуальных действий, предусмотренных ст. 161 АПК РФ, поскольку меры, направленные на проверку достоверности заявления о фальсификации доказательства, судом не проводились, отсутствует решение, принятое судом по результатам рассмотрения заявления. Более того, в материалах дела отсутствует письменный протокол судебного заседания от 10.10.2024, ознакомиться с ним в рамках заявления об ознакомлении с электронными материалами всего дела не представилось возможным. Просит рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик, третье лицо ФИО4 представили в материалы дела  отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Третьим лицом ФИО3 в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведенные в жалобе доводы поддержала, просила решение отменить.

До судебного заседания апелляционного суда от истца поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Третье лицо ФИО3, доводы апелляционной жалобы  истца поддержало, просило решение отменить, жалобу удовлетворить.

Третье лицо ФИО4, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство представителя ответчика ФИО2 об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Представитель ответчика осуществила подключение к веб-конференции, созданной судом, и судебное разбирательство апелляционного суда было начато с ее участием. В ходе судебного разбирательства произошло отключение представителя ответчика, при попытке секретаря судебного заседания осуществить телефонный звонок, вызов представителем не был принят. При этом установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля. Установив, что со стороны апелляционного суда отсутствуют технические препятствия для подключения представителя ответчика к веб-конференции, суд продолжил судебное разбирательство без его участия.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.01.2025 в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных  ст. 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 12.03.2018 ответчиком на третье лицо ФИО4 был оформлен сертификат ключа проверки электронной подписи № 010907D9483000D380E811B725A4E93A36 сроком действия с 12.03.2018 по 12.03.2019.

16.03.2018 оформленной на ФИО4 электронной подписью было подписано заявление на регистрацию ООО «ДВСК» и направлено в электронном виде в МИФНС России № 15 по Приморскому краю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 21.03.2018 была внесена запись о регистрации при создании ООО «ДВСК» (ОГРН 

<

***>).

Истец полагает, что усиленная электронная подпись на ФИО4 была оформлена ответчиком с нарушением положений, установленных Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон №63-ФЗ), в связи с чем является недействительной с момента её оформления, с учетом того, что непосредственно третьим лицом не оформлялась, поскольку последний не мог обратиться в удостоверяющий центр, находящийся за пределами места регистрации общества, с целью получения квалифицированного сертификата ключа электронной подписи для государственной регистрации 

Учитывая специфику деятельности ответчика, обладающего повышенной ответственностью за исполнение возложенных на него Законом №63-ФЗ обязанностей по созданию и выдаче заявителю квалифицированного сертификата ключа, истец считает, что ответчик не проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру его деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона № 63-ФЗ,  и установил, что факт личного оформления оспариваемой электронной подписи в целях создания ООО «ДВСК» ФИО4 подтверждён, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, суд установил, что срок исковой давности для предъявления истцом требований о признании недействительным заявления и усиленной квалифицированной электронной цифровой подписи истцом пропущен.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, отзывов на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Относительно довода жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Суд первой инстанции, приняв во внимание дату регистрации общества - 21.03.2018, а также учитывая дату обращения истца в суд с настоящим иском - 27.02.2024, пришел к выводу, что срок исковой давности на признание недействительным заявления и усиленной квалифицированной электронной цифровой подписи истцом пропущен.

Вместе с тем, истец указал и из материалов дела следует, что в марте 2023 года истцом получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2023, по следственным мероприятиям, проведённым на основании заявления ФИО4, из содержания которого истец пришел к выводу о том, что общество зарегистрировано с нарушением действующего законодательства.

Кроме того, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 в деле № А51-8666/2023 установлено, что начало течения срока исковой давности по данным обстоятельствам начинает исчисляться с марта 2023 года.

Таким образом, с учетом того, что иск по настоящему делу подан 27.02.2024, доводы жалобы в данной признаются судом апелляционной инстанции обоснованным.

Однако, неправильный вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности отмену обжалуемого судебного акта не влечет на основании следующего.

Отношения по использованию электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, а также при совершении иных юридических значимых действий регулируются Законом № 63-ФЗ.

Положениями ст. 14 данного Закона предусмотрено создание и выдача квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закон № 63-ФЗ в сертификат ключа подписи, в том числе включаются сведения о владельце сертификата - фамилия, имя и отчество (если имеется) - для физических лиц, наименование и место нахождения - для юридических лиц или иную информация, позволяющую идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи.

Сертификат ключа проверки электронной подписи юридического лица в качестве владельца сертификата ключа, проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности.

В случае выдачи сертификат ключа проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи, наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2024 по делу № А51-250/2023 установлено, что ФИО4 является реальным участником общества, поскольку с момента создания общества - 21.03.2018 и впоследствии до момента корпоративного спора, общество учитывало голос ФИО4 при голосовании, в том числе на общем собрании участников от 05.09.2019 об избрании директором общества ФИО5, и сомнения о реальном участии его в хозяйственной деятельности общества, у последнего до предъявления истцом настоящего иска не возникало.

Кроме того, из материалов дела, в том числе протокола общего собрания учредителей ООО «ДВСК» от 07.03.2018, следует, что ФИО3 отвечала за регистрацию ООО «ДВСК» с двумя участниками, один из которых ФИО4, и в последующем воспринимала ФИО4 как участника общества, соответственно, ФИО3 признавала и УКЭП на имя ФИО4, которой от него было подписано заявление о регистрации общества.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции третьим лицом ФИО4 подтверждён факт личного оформления оспариваемой электронной подписи в целях создания ООО «ДВСК», УКЭП оформлена на его имя, он является ее владельцем, принял данную подпись, использовал ее, а также подтвердил факт подписания заявления и сертификата, имеющих содержание, идентичное оспариваемым экземплярам.

Таким образом, оснований для вывода о том, что ФИО4 участником общества фактически не является, и что участия в создании и регистрации общества он не принимал, в данном случае не имеется.

Вопреки доводам жалобы, представленное истцом в качестве доказательства экспертное заключение №471эк обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, с учетом того, что объектом исследования были протоколы и другие документы, поступившие следователю непосредственно от общества, а не из налогового органа, при этом подписи на заявлении о государственной регистрации юридического лица, протоколах и других документах, направленных в налоговый орган, объектами экспертизы не являлись.

Что касается довода апеллянта о том, что суд не осуществил обязательных процессуальных действий, предусмотренных ст. 161 АПК РФ, поскольку меры, направленные на проверку достоверности заявления о фальсификации доказательства судом не проводились, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцом в порядке ст. 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации доказательства - представленного ответчиком заявления от имени ФИО4 на изготовление сертификата ключа подписи (СКП) и присоединение к Регламенту удостоверяющего центра от 6.3.2018.

На основании ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу ч. 2 ст. 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, при этом ответчик не выразил согласие на исключение оспариваемого истцом доказательства из числа доказательств по делу.

Истец с целью проверки заявления о фальсификации заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Суд апелляционной инстанции, с учетом наличия в деле совокупности вышеприведенных доказательств, а также пояснений третьего лица ФИО4, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, для назначения по делу почерковедческой экспертизы, поскольку проверка доводов истца может быть осуществлена на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного истцом в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ не отразил результат рассмотрения заявления о фальсификации ни в протоколе судебного заседания, ни в обжалуемом судебном акте.

Между тем, в силу разъяснений п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). 

Апелляционная коллегия, исходя из того, что в силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам ст. 161 АПК РФ заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе), приходит к выводу о том, что путем оспаривания подписи ФИО4 истец фактически заявляет об отсутствии волеизъявления данного лица на получение электронно-цифровой подписи, которой было подписано его заявление о регистрации общества, и его вхождение в состав участников общества.

Между тем, из пояснений третьего лица ФИО4 следует наличие его волеизъявления как на получение электронно-цифровой подписи, так и на подписание заявления о регистрации общества в качестве его участника. Более того, указанные обстоятельства подтверждены ФИО4 в ходе рассмотрения дел №№ А51-250/2023, А51-8666/2023. С момента создания общества в 2018 году до возникновения споров, рассмотренных в рамках указанных дел, ни общество, ни второй его участник ФИО3 не оспаривали статус ФИО4 в качестве участника общества.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ. 

Довод жалобы о том, что суд не дал оценки тому, что документы для изготовления электронной подписи направлялись в адрес ответчика через ООО «Приоритет», а также тому, что при приеме заявления ФИО4 на изготовление подписи ответчиком был нарушен порядок идентификации заявителя, отклоняется, поскольку указанные обстоятельства с учетом установленных выше обстоятельств в совокупности основанием для удовлетворения исковых требований служить не могут.

Таким образом, исследовав имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, на которых основаны его требования, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имелось. 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить то, что обращением в арбитражный суд с исковыми требованиями, заявленными в настоящем деле, истец фактически пытается преодолеть судебные акты,  вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А51-250/2023, А51-8666/2023. 

Довод апеллянта о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с отсутствием в материалах дела протокола судебного заседания от 10.10.2024, не может быть принят во внимание.

В соответствии п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

Вместе с тем, протокол судебного заседания от 10.10.2024 на бумажном носителе, а также аудиопротокол на электроном носителе в материалах дела имеются, доводы истца об их отсутствии противоречат материалам дела. Третьим лицом ФИО3 16.01.2025 в апелляционный суд было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа, которое было удовлетворено 17.01.2025, и в тот же день доступ к материалам электронного дела посредством сервиса Картотека арбитражных дел был предоставлен. Протокол судебного заседания от 10.10.2024 отсутствует в материалах электронного дела как в виде отсканированного документа, так и в виде аудиопротокола, в связи с чем третье лицо ФИО3 не могла быть ознакомлена с ними в режиме ограниченного доступа, заявление об ознакомлении с материалами дела, сформированного на бумажном носителе, а также аудиопротоколами ею не подавалось.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.10.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2024 года по делу № А60-9526/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи 

О.А.Бояршинова

У.В.Журавлева