АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-12576/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Туленковой Л.В.,

								Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Черемных Р.И., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «Застройщик» на постановление от 27.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу № А46-12576/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Застройщик» (644050, Омская область, город Омск, улица Магистральная, дом 25, квартира 4, ИНН 5501077444, ОГРН 1045501006814) к открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» (644042, Омская область, город Омск, улица Маяковского, дом 2, ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) о взыскании денежных средств, по встречному иску открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Застройщик» о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании передать имущество и документацию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Арт-Инжиниринг» (ИНН 5503076132, ОГРН 1035504020892).

Путем использования систем видеоконференц-связи, обеспеченной Арбитражным судом Омской области (судья Голобородько Н.А.), в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Застройщик» - Мурашова Т.В. по доверенности от 01.07.2017; открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» - Васильева И.В. по доверенности от 26.03.2018 № 125.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «Застройщик» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» (далее – водоканал) о взыскании 2 181 023,93 руб. оплаты, произведенной по договору от 09.01.2013 № П-20604 на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения (далее – договор); 6 698 489,08 руб. затрат на строительство сетей водоснабжения и водоотведения, в том числе: 5 568 235,84 руб. – затраты, связанные с приобретением недвижимого имущества, 30 000 руб. – стоимость проектных работ, 1 100 253,24 руб. – стоимость подрядных работ; 3 995 265,10 руб. неустойки по договору за период с 26.06.2014 по 26.08.2016, с дальнейшим ее начислением до даты фактического исполнения обязательства; 647 212,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 181 023,93 руб. с момента ее перечисления до 26.08.2016, с дальнейшим начислением процентов до даты фактического исполнения обязательства.

Водоканал обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к компании о взыскании 2 181 023,92 руб. задолженности; 4 614 959,38 руб. неустойки по договору за период с 30.05.2014 по 01.12.2016, неустойки до фактического исполнения обязательства; 737 179,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов до фактического исполнения обязательства; об обязании компании в случае удовлетворения требований о возмещении расходов на строительство внеплощадочных сетей в течение 30 дней с момента вступления решения суда в силу передать сети, а также все правоустанавливающие документы на сети, необходимые для оформления права собственности водоканала, по акту приема-передачи, в том числе технический паспорт на построенные внеплощадочные сети от границы земельного участка до точки подключения, исполнительную съемку на внеплощадочные сети, документ, подтверждающий право собственности на земельный участок под внеплощадочными сетями, документ, подтверждающий право собственности на сети, кадастровый паспорт, независимую оценку стоимости сетей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арт-Инжиниринг» (далее – общество).

Решением от 10.07.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в удовлетворении исковых требований компании отказано. Встречный иск водоканала удовлетворен частично. С компании в пользу водоканала взыскано 4 952 646,49 руб., в том числе 2 181 023,92 руб. основного долга, 2 264 655,28 руб. неустойки, 506 967,29 руб. процентовза пользование чужими денежными средствами, а также 47 763 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Также суд взыскал с компании в пользу водоканала неустойку, рассчитанную в соответствии с положениями пункта 6.1 договора, на сумму долга в размере 2 181 023,92 руб. (либо ее остаток), начиная с 02.12.2016 по день фактической оплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 2 181 023,92 руб. (либо ее остаток), начиная с 18.01.2017 по день фактической оплаты. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 27.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования компании удовлетворены частично. С водоканала в пользу компании взыскано 1 130 253,24 руб. убытков; а также 7 574 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Компании из федерального бюджета возвращено 9 060 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.08.2016 № 111. 

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу водоканала взыскано 5 337 434,45 руб., в том числе 2 181 023,92 руб. задолженности, 3 156 410,53 руб. неустойки, а также 51 866 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Апелляционный суд постановил производить начисление договорной неустойки на сумму задолженности в размере 2 181 023,92 руб., исходя из 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), равной 8,25% годовых, за каждый календарный день просрочки, начиная с 21.11.2017 по день фактического погашения задолженности. 

Также постановлением суд апелляционной инстанции обязал компанию передать водоканалу наружные сети водоснабжения и канализации: сети хозяйственно-питьевого водопровода В1, сети хозяйственно-бытовой канализации К1, созданные в соответствии с рабочей документацией «Многоэтажный жилой дом по улице Ватутина в КАО. Наружные сети водоснабжения и канализации. 09-11-2-НВК. 2013», разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Стиль-Проект»; а также рабочую документацию «Многоэтажный жилой дом по улице Ватутина в КАО. Наружные сети водоснабжения и канализации. 09-11-2-НВК. 2013», разработанную обществом с ограниченной ответственностью «Стиль-Проект»; исполнительную съемку наружных сетей водопровода и канализации по объекту «Многоэтажный жилой дом по улице Ватутина», расположенному по адресу: улица Ватутина, дом 29, по акту приема- передачи в течение 30 дней с момента принятия постановления апелляционной инстанции по настоящему делу. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. 

С компании в доход федерального бюджета взыскано 8 863 руб. государственной пошлины по иску. С водоканала в доход федерального бюджета взыскано 5 937 руб. государственной пошлины по иску. С водоканала в пользу компании взыскано 272,10 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. С компании в пользу водоканала взысканы денежные средства в размере 4 251 201,11 руб. 

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление в части начисления неустойки за нарушение срока внесения оплаты, взыскать с компании в пользу водоканала неустойку за период с 17.06.2014 по 01.12.2016 в размере 1 091 062, 48 руб., за период с 02.12.2016 по 20.11.2017 в размере 429 628, 61 руб., произвести начисление неустойки на сумму задолженности в размере 1 050 770,68 руб., исходя из 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25% годовых, за каждый календарный день просрочки, начиная с 21.11.2017 по день фактического погашения задолженности. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: апелляционным судом необоснованно взыскана неустойка на сумму долга в размере 2 181 023,92 руб., при этом не учтено, что компания понесла затраты в связи с выполнением работ по строительству внеплощадочных сетей в сумме 1 130 253, 24 руб., на которую уменьшен основной долг компании перед водоканалом; не принято во внимание злоупотребление водоканалом своим правом; при расчете неустойки апелляционным судом неверно определен период ее начисления, ввиду того, что не учтены условия пунктов 5.2, 6.1 приложения № 2 к договору, согласно которым неустойка начисляется спустя 10 рабочих дней с даты просрочки исполнения обязательства; за период с 21.11.2017 до фактической оплаты неустойку необходимо начислять на сумму фактической задолженности в размере 1 050 770,68 руб.

В отзыве на кассационную жалобу водоканал отклоняет доводы заявителя и просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается без участия его представителя.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, между компанией (заказчик) и водоканалом (исполнитель) подписан договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по подключению строящегося (реконструируемого, построенного, но не подключенного) объекта капитального строительства (многоэтажный жилой дом, 1 очередь), расположенного по адресу: в 161 м, в 280 м, в 305 м северо-восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Ватутина, дом 24 (далее – объект), в соответствии с градостроительным планом земельного участка в границах зон действия публичных сервитутов к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя в точке подключения и в сроки, определенные договором, а заказчик обязался оплатить услуги по подключению согласно графику, приведенному в приложении № 2.

В силу пункта 5.1 договора стоимость услуг по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения составляет 4 362 047,85 руб. Стоимость рассчитана на основании тарифа на подключение, установленного постановлением мэра города Омска от 16.05.2008 № 345-п «Об установлении тарифов на подключение вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений, иных объектов) к системам холодного водоснабжения и водоотведения, тарифов Открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» на подключение к системам холодного водоснабжения и водоотведения» (в редакции постановления мэра города Омска от 24.12.2010 № 1278-п «О внесении изменений в постановление мэра города Омска от 16.05.2008 № 345-п»).

Согласно графику платежей по договору (приложение № 2) оплата по 1 этапу в сумме 654 283,52 руб. должна быть осуществлена в течение 15 дней с даты подписания договора, срок оплаты 2 этапа в сумме 1 526 740,41 руб. определен в течение 180 дней с даты подписания договора, 3 этапа в сумме 2 181 023,92 руб. – в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о присоединении, но не позднее выполнения условий подачи ресурсов.

В силу пункта 2.13 договора в случае выполнения обязательств по осуществлению мероприятий по подводке сетей водоснабжения и канализации к точке подключения на границе земельного участка заказчика и/или завершения выполнения исполнителем действий по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта, исполнитель уведомляет заказчика о готовности системы к подключению и приглашает заказчика провести технический осмотр сетей в точке подключения для подписания акта технического освидетельствования точки подключения по форме, установленной приложением № 3 к договору, с целью освидетельствования точки/точек подключения и возможности предоставления заказчику услуги водоснабжения и водоотведения. Акт технического освидетельствования точки подключения является документом, подтверждающим фактическое выполнение исполнителем своих обязательств по договору за исключением обязательств по фактическому присоединению.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что срок осуществления исполнителем мероприятий по подключению составляет 18 месяцев с даты заключения договора и истекает 25.06.2014.

В случае нарушения срока перечисления денежных средств заказчик выплачивает исполнителю в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за подключение по договору за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков оказания услуги по подключению объекта заказчика к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя, предусмотренных договором, исполнитель оплачивает в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора о подключении, и общего размера платы за подключение по договору за каждый день просрочки.

Компанией обязательства по выполнению мероприятий по подготовке внутриплощадочных сетей и оборудования объекта к подключению (техническому присоединению) к централизованной системе холодного водоснабжения проведены, что подтверждается письмом водоканалу от 26.08.2013, а также актом о готовности внутриплощадочных сетей и оборудования от 13.12.2013, подписанным сторонами.

Указывая на неисполнение водоканалом обязательств по проведению мероприятий по подключению, неуведомление заказчика о готовности системы к подключению, выполнение компанией самостоятельно по согласованию с исполнителем строительства сетей водоснабжения и водоотведения к точкам подключения объекта, отсутствие ответа на претензию от 19.06.2016 № 21, компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Водоканал, в свою очередь, ссылаясь на наличие задолженности компании по внесению платы за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, состоявшееся согласно подписанным 14.05.2014 актам технического освидетельствования точки подключения, о присоединении к действующим сетям водоснабжения и канализации, предъявил встречные исковые требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований компании и удовлетворяя частично встречный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 307, 329, 330, 395, 421, 422, 426, 702, 711, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360.

Суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для взимания водоканалом с компании платы за технологическое подключение к сетям водоснабжения и водоотведения ввиду необходимости проведения мероприятий по реконструкции, модернизации и строительству новых сетей, покрывающих потребность в подключении новых потребителей. При этом строительство сетей водоснабжения и водоотведения дома к точкам подключения объекта заказчика договором не предусмотрено, поэтому оснований для возникновения обязательств водоканала по возмещению компании произведенных ею расходов на такое строительство сетей не имеется.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что компания обязана в полном объеме внести установленную договором плату за технологическое присоединение. В связи с тем, что данная обязанность компанией надлежащим образом не исполнена, суд пришел к выводу о взыскании суммы долга и неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, установив, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции не содержит выводов в части обоснованности требований об обязании ответчика передать сети, а также правоустанавливающие документы на сети, данное требование судом первой инстанции не рассмотрено, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился. Оценив представленные компанией доказательства, суд апелляционной инстанции установил наличие у компании убытков, связанных со строительством наружных сетей, которое входило в обязанности водоканала. При этом, установив, что компания приступила к их строительству до фиксации возможности водоканала приступить к выполнению своей части обязанностей, учитывая отсутствие доказательств принятия заказчиком мер, направленных на уменьшение расходов, но вместе с тем и встречное требование о передаче спорного объекта во владение ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований компании. Обстоятельства просрочки выполнения водоканалом своих обязательств по договору, злоупотребления им своими правами при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции компанией не подтверждены.  

Принимая во внимание наличие обязанности водоканала нести затраты на модернизацию городской системы водоснабжения и водоотведения, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности требования водоканала о взыскании с компании платы за подключение к сетям. В связи с этим суд не усмотрел оснований для удовлетворения первоначального иска в части требования возврата внесенной компанией платы. Установив факт допущенной компанией просрочки внесения платы, суд апелляционной инстанции счел подлежащими удовлетворению требования водоканала о взыскании неустойки. Признав размер начисленной водоканалом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения компанией обязательств, апелляционный суд применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку. 

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков.

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов в части взыскания неустойки за нарушение срока внесения платы по договору с учетом возражений, изложенных в отзыве на кассационную жалобу (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленные апелляционным судом обстоятельства несвоевременного исполнения компанией обязательства по внесению платы за услуги по подключению объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Наличие оснований для применения предусмотренной договором меры обеспечения исполнения данного обязательства в виде неустойки компания не отрицает.

Доводы компании о неверном определении судом апелляционной инстанции периода начисления неустойки мотивированы ссылкой на условия пункта 6.1 договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения срока перечисления денежных средств заказчик выплачивает исполнителю в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку.

Несогласие общества с определенным судом апелляционной инстанции периодом просрочки оплаты основывается на ином толковании данного условия, что не является основанием для вывода о неправильном определении судом апелляционной инстанции периода начисления неустойки.

Из буквального толкования названного пункта договора апелляционный суд не усмотрел необходимость определения даты начала срока для начисления неустойки не с даты возникновения просрочки, а по истечении 10 рабочих дней после ее возникновения, так как пунктом 6.1 договора предусмотрена выплата неустойки в течение 10 рабочих дней, а не ее начисление по истечении указанного срока, как ошибочно полагает компания.

Суждения компании о необоснованном начислении судом апелляционной инстанции неустойки на сумму долга в размере 2 181 023,92 руб. связаны с тем, что суд пришел к выводу о зачете первоначального и встречного исков, в результате которого, как полагает заявитель кассационной жалобы, сумма долга уменьшилась до 1 050 770,68 руб. 

Судом округа отклоняется данный довод заявителя по следующим основаниям.

Порядок исчисления неустойки за просрочку оплаты согласован сторонами в пункте 6.1 договора, в соответствии с которым базой для такого исчисления является общий размер платы за подключение (4 362 047,85 руб.).

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие диспаритета в переговорных возможностях сторон относительно согласования условия о порядке исчисления неустойки, злоупотребление правом со стороны водоканала, поэтому у суда не имелось оснований для исчисления неустойки от суммы просроченных к оплате платежей.

Суд округа отмечает, что согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует положениям статей 9, 309, 310, 421 ГК РФ и согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 5870/13.

При этом исчисление неустойки от всей цены договора само по себе не исключает возможности ее снижения по статье 333 ГК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств спора, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела компанией заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поэтому применение судом данной нормы является процессуальной реакцией на подобное заявление, а определение конкретного размера неустойки находится в пределах судейской дискреции судов факта, к которым относятся как суд первой, так и суд апелляционной инстанции.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканных санкций, суд кассационной инстанции отклоняет довод компании о неправильном применении судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ.

На факт снижения апелляционным судом суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, стороны не ссылаются. Судом округа наличие такого нарушения не установлено.

В целом доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12576/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.А. Куприна

Судьи									Л.В. Туленкова

										О.Ф. Шабалова