ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12886/2022

г. Вологда

23 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и                   Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Красноборск Лес Пром» представителя ФИО2 по доверенности от 07.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноборск Лес Пром» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2023 года по делу  № А05-12886/2022,

установил:

Территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами  Красноборское  обособленное подразделение (адрес: 164501, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Управление)  обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноборск Лес Пром» (адрес: 163015, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                                 ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании в доход областного бюджета 208 857  руб. 42  коп. неустойки, начисленной   за нарушение   лесохозяйственных требований при заготовке древесины по  договору от  08.11.2007 № 127 аренды лесного участка (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 21.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке. Определением от 17.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 06.07.2023 суд взыскал с Общества в доход бюджета Архангельской области 176 364 руб. 19 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.  Взыскал с Общества в доход федерального бюджета 6 060 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда в части не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания суммы, превышающей 6 253 руб. 64 коп., за неудовлетворительную очистку лесосеки от порубочных остатков. В остальной части решение не обжалует.

Определением от 17.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.09.2023. Определением от 26.09.2023 рассмотрение жалобы отложено на 12.10.2023 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов. В связи с отпусками судей Зреляковой Л.В, Шадриной А.Н. на основании статьи 18                АПК РФ произведена их замена в составе суда на судей Колтакову Н.А., Чередину Н.В. соответственно, о чем имеется соответствующее определение, что объявлено в судебном заседании, указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала. Определением от 12.10.2023 рассмотрение жалобы отложено на 16.11.2023 для дополнительного изучения материалов дела. В связи с отпуском судьи Колтаковой Н.А., на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Шадрину А.Н. соответственно, о чем имеется соответствующее определение, что объявлено в судебном заседании, указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 08.11.2007     № 127 аренды лесного участка в редакции дополнительных соглашений от 01.11.2008 № 1, от 28.04.2010 № 2, от 16.02.2012 № 3 Общество является арендатором  лесных участков, расположенных в Архангельской области, Красноборское  лесничество, Черевковское  участковое лесничество кварталы № 35-38, 47, 60-62, 77-79, 88-90.

Пунктом 4.2 договора аренды установлены виды нарушений условий договора, за которые арендатор уплачивает неустойки, а также размеры этих неустоек: за оставление деревьев, предназначенных для рубки – недорубов (за исключением оставления на лесосеках компактных участков лесных насаждений, не начатых рубкой, площадью не более 10% от  площади лесосеки – 1-кратная ставка за оставленную на корню древесину (подпункт «д»);  оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеках, включая предоставленную отсрочку, в местах производства работ по расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения и установки – в размере 7-кратной ставки за объем не вывезенной в срок древесины (подпункт «е»); за неудовлетворительную очистку лесосек  от порубочных остатков, неликвидной древесины и валежника – 5-кратная стоимость работ по  очистке мест рубок или ликвидации захламления,  рассчитанная по действующим нормативам затрат (подпункт «ж»); оставление деревьев, предназначенных для рубки – недорубов (за исключением оставления на лесосеках компактных участков лесных насаждений, не начатых рубкой, площадью не менее 10% от площади лесосеки) – 1 кратная ставка за оставленную на корню древесину (подпункт «л»).

На основании договора аренды №  127 и лесной деклараций от 05.11.2020 Общество осуществляло заготовку древесины на предоставленных в аренду лесных участках.

По окончании срока действия указанных лесных деклараций  проведена приемка лесосек, переданных в пользование Обществу.

Согласно акту осмотра лесосек, составленных лесничеством при участии представителя Общества, обнаружены следующие виды нарушений на лесных участках.

По  акту от 01.06.2022 № 15: оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеках, оставление деревьев, предназначенных для рубки (общий размер неустойки по акту 258 737 руб. 74 коп.).

Согласно карточкам перечета к акту объем оставленной древесины определен на площади перечета (2,611 га) с учетом переводного коэффициента ко всей площади делянки, на площади перечета обнаружены срубленные деревья длиной от 1-го до 4-х метров.

Акт № 15 и карточка перечета к ним представителем Общества не подписаны, на актах имеются замечания лесопользователя о несогласии в части оставленной не вывезенной в срок древесины, которая является откомлевкой, порубочными остатками в процессе выработки сортимента.

По расчету Управления (с учетом уточнения)  неустойка по акту определена исходя из объема оставленной древесины длиной 3 и более метров породы ель, который составил 1,419 куб.м на площади перечета 2,611 га. 

Управления применило переводные коэффициенты, в результате этого объем оставленной  древесины по акту определен по породе ель в размере                      15,23 куб.м. 

По расчету  истца, неустойка за оставление не вывезенной в установленный срок древесины  по акту составила 24 655 руб. 69 коп., за неудовлетворительную очистку лесосек от порубочных остатков в части площадей перечета 2,611 га – 170 110 руб. 55 коп.

Общая сумма неустойки по расчету истца  составила 208 857 руб. 42 коп.

Управление 12.08.2022 предложило Обществу  уплатить начисленные неустойки в добровольном порядке.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части  взыскания с Общества  176 364 руб. 19 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

С решением суда не согласилось Общество в части удовлетворения иска в сумме, превышающей 6 253 руб. 64 коп. за неудовлетворительную очистку лесосеки от порубочных остатков. Возражений по решению суда в остальной части в жалобе Общества и в отзыве Управления на жалобу не заявлено.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно части  2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В пункте 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом  Минприроды России от 01.12.2020 № 993  (далее – Правила № 993;  действующие с 01.01.2021) предусмотрено, что при заготовке древесины: не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке; не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков (остатков древесины, образующихся на лесосеке при валке и трелевке (транспортировке) деревьев, а также при очистке стволов от сучьев, включающих вершинные части срубленных деревьев, откомлевки, сучья, хворост).

Частью  3 статьи 71 ЛК РФ установлено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено указанным Кодексом.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В договоре аренды лесного участка, договоре купли-продажи лесных насаждений может быть установлена неустойка за ненадлежащее исполнение его условий. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 3845/13.

Из материалов дела видно, что Общество не согласилось с начислением неустоек по акту № 15, указывая, что на лесных участках имелись оставленные порубочные остатки длиной не более двух метров, которые в соответствии с Правилами заготовки древесины, ГОСТ 17462-84, технологическими картами лесосек могут быть оставлены на лесосеках, соответственно оснований для начисления неустойки за оставление древесины длиной не более двух метров не имеется.

В соответствии с пунктом  26 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020  № 1614 (далее – Правила № 1614), при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Подпунктом «б» пункта 27 Правил № 1614 предусмотрено, что при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются укладка порубочных остатков длиной не более двух метров в кучи или валы шириной не более трех метров с уплотнением их к земле для перегнивания, сжигания или разбрасывания в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее десяти метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее двадцати метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ.

Из материалов дела видно, что согласившись с доводом Общества о том, что, поскольку части ствола длиной менее двух метров относятся к порубочным остаткам, из объема оставленной древесины по акту № 15  необходимо вычесть объем остатков длиной менее  двух метров, истец произвел новый расчет неустоек по указанным актам, уточнил размер исковых требований, которые приняты судом первой инстанции.

Из уточненного расчета Управления следует, что неустойка по акту № 15 определена исходя из объема оставленной древесины длиной три и более метров, объем древесины по породе ель составил 1,419 куб.м. 

Суд первой инстанции установил, что в целях определения объема оставленной древесины на всей площади делянки Управления применило переводные коэффициенты, в результате этого объем оставленной  древесины по акту № 15 определен: по породе ель в размере 15,23 куб.м, 

По расчету  истца, неустойка за оставление не вывезенной в установленный срок древесины  по акту составила 24 655 руб. 69 коп., за неудовлетворительную очистку лесосек от порубочных остатков в части площадей перечета 2,611га – 170 110 руб. 55 коп.

Поскольку части стволов деревьев длиной менее двух метров, относящиеся к порубочным остаткам, не сложены в кучи или валы, что предусмотрено пунктом 27 Правил № 1614, Управление начислило неустойку за неудовлетворительную очистку лесосек от порубочных остатков по акту                  № 15 в части площадей перечета.

Из материалов дела видно, что Общество с данным расчетом не согласилось в части применения переводного коэффициента в целях определения объема оставленной древесины на всей площади делянок, указав, что применение такого коэффициента в данном случае неправомерно, неустойку необходимо определять исходя из фактического объема оставленной древесины. Также не согласилось с начислением неустойки за  неудовлетворительную очистку лесосек от порубочных остатков по акту № 15, поскольку при осмотре лесосек такое лесонарушение на делянках не выявлено.

Как следует из материалов дела, в целях согласования позиций по обстоятельствам спора в ходе судебного разбирательства стороны провели совместный осмотр делянок, указанных в акте № 15, по результатам которого составили акт осмотра территории от 18.05.2023. При проведении осмотра в  квартале № 90, выделах 39, 43 лесосека № 23  выявлено оставление древесины порода береза, порода ель и оставление деревьев, предназначенных в рубку порода береза на всей площади лесосеки. Очистка лесосеки выполнена в соответствии с технологической картой.

По результатам осмотра Общество, настаивая на необходимости определения неустойки за оставление деревьев исходя из фактического объема древесины длиной более двух метров, оставленной по всей площади делянки, произвело повторный осмотр делянок по акту № 15.

Для участия в повторном осмотре Общество пригласило представителей Управления уведомлением от 19.06.2023.

Управление 20.06.2023 известило Общество о невозможности участвовать в осмотре из-за отсутствия специалистов, а также большой площади обследуемых участков.

Исходя из данных по акту осмотра от 23.06.2023 Общество произвело контррасчет неустойки за оставление древесины в делянках, указанных в актах № 15, по расчету неустойка за данное лесонарушение составила  6 253 руб.                   64 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, порядок определения объема оставленной на лесосеке древесины условиями договора не определен. Лесонарушение в виде  оставления не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеках представляет собой случаи оставления лесопользователем срубленной на делянке древесины в штабелях. В таких случаях объем древесины определяется исходя из параметров штабеля и самой древесины. В данном случае древесина оставлена Обществом по всей площади делянок и не сложена в штабели. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из материалов дела видно, что Управление, ссылаясь на затруднительность подсчета фактического количества оставленных деревьев на всей площади делянок, произвело расчет неустойки за оставление древесины с применением переводного коэффициента к площади перечета на лесосеках. В обоснование такого расчета применило  пункт 64 Порядка отвода и таксации лесосек, утвержденный приказом Минприроды России от 17.10.2022 № 688 (далее – Порядок № 688).

Указанным пунктом предусмотрено, что при обработке материалов ленточного перечета и перечета на круговых площадках постоянного радиуса оценка объема древесины, предназначенной для заготовки, производится согласно пункту 63 Порядка. Для перехода от площади перечета к площади лесотаксационного выдела вычисляется переводной коэффициент (с округлением до 0,01), который определяется делением эксплуатационной площади лесотаксационного выдела (без площади семенных куртин и полос) на площадь перечета.

Суд первой инстанции установил, что данный порядок установлен для оценки объема предназначенной для заготовки древесины при отводе и таксации лесосек, то есть порядок предполагает определение объема древесины, подлежащей рубке на делянке. Применение Порядка № 688 в целях определения объема лесонарушения в виде оставленной на делянке древесины, самим порядком либо договоров между сторонами не предусмотрено. При этом из материалов дела не следует, что Общество оставило на делянке всю заготовленную древесину либо количество оставленной древесины на разных участках делянки приблизительно одинаково, это также исключает использование переводного коэффициента. Поскольку названный  порядок вступил в силу 01.03.2023, он не может быть применен к спорным правоотношениям.

При этом суд указал, что Общество представило сведения о фактическом объеме древесины оставленной в  квартале № 90  выделах 39, 43 лесосека № 23. Управление документально эти сведения не опровергло, доказательств иного объема фактически оставленной древесины не представило. Составление Обществом акта от 23.06.2023 в одностороннем порядке, учитывая приглашение представителей Управления для осмотра лесосек, не свидетельствует о недостоверности представленных данных. При этом суд исходил из добросовестности действия участников арбитражного процесса, пока не доказано иного. В рассматриваемом случае оснований для вывода о злоупотреблении со стороны ответчика правом не имеется. Суд  первой инстанции принял как обоснованный контррасчет ответчика в части неустойки, начисленной по акту № 15 за оставление не вывезенной древесины в размере     6 253 руб. 64 коп.

В этой части решение суда не обжалуется.

Пунктом  27 Правил № 1614 предусмотрено, что при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются укладка порубочных остатков длиной не более двух  метров в кучи или валы шириной не более трех метров с уплотнением их к земле для перегнивания, сжигания или разбрасывания в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки).

Суд первой инстанции установил, что технологической картой лесосечных работ на  лесосеке  № 23 в квартале № 90 выделах 39, 43 предусмотрено, что очистка мест рубок производится с укладкой порубочных остатков на волока с целью укрепления волоков комбинированно с измельчением и разбрасыванием на месте рубки в процессе работы одновременно с заготовкой.

Технологической картой лесосечных работ на  лесосеке  № 23 в квартале № 90 выделах 39, 43 предусмотрено, что очистка мест рубок производится с укладкой порубочных остатков на волока в процессе работы одновременно с заготовкой.

Как указал суд первой инстанции, в акте № 15 такое лесонарушение, как неудовлетворительная очистка лесосек от порубочных остатков, не отражено. Вместе с тем в данном акте отражено наличие на делянках в пределах площадей перечета древесины длиной менее двух метров, что является лесонарушением. Обществом данный факт не  оспаривается, при этом оценивается как  откомлевка и порубочные остатки, что является ошибочным, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Доводы Общества о том, что в акте № 15 не зафиксирована  неудовлетворительная очистка лесосек от порубочных остатков, не могут служить основанием для непринятия данных актов в качестве доказательств такого лесонарушения на момент приемки лесосек.

Поскольку в совместно составленном сторонами акте от 01.06.2023 в отношении   лесосеки № 23 в квартале № 90 выделах 39, 43 указано на выполнение очистки лесосеки в соответствии с технологической картой, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании                       176 364 руб. 19 коп. неустойки за  неудовлетворительную очистку лесосек от порубочных остатков (акт № 15).

В остальной части иска суд отказал. Решение суда в этой части не обжалуется.

Расчет неустойки в оспариваемой части суд первой инстанции проверил и признал правильным. Расчеты за выявленные нарушения произведены сторонами в соответствии с   условиями договора аренды по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310, и технологической стоимости проведения очистки леса от порубочных остатков, утвержденной  Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области на 2022 год.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля                     2023 года по делу № А05-12886/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноборск Лес Пром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Н.В. Чередина 

        А.Н. Шадрина