ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита        Дело № А58-9165/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2021 года по делу № А58-9165/2019,

установил:

Восточно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1172801008368, ИНН 

<

***>, далее – заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.10.2019 по делу №А58-9165/2019, оставленным без изменения Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 и Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2020, заявленное требование было удовлетворено.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2020 № 302-ЭС20-10769 указанные судебные акты были оставлены без изменения, а жалоба Учреждения была оставлена без удовлетворения.

Восточно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства судебных расходов понесенных при рассмотрении дела в общей сумме 75 910 руб., составляющие: 

-  стоимость перелета из города Благовещенска (аэропорт «Игнатьево») в город Москву (аэропорт «Домодедово») 26.11.2020 в размере 26947 рублей;

- стоимость сервисного сбора за приобретение авиабилета в размере 1566 рублей;

- стоимость проживания представителя в гостинице «Будапешт» с 01 по 05 декабря 2020 года в размере 14880 рублей

- стоимость проезда представителя железнодорожным транспортом (аэроэкспрессом) от Павелецкого вокзала города Москвы до аэропорта «Домодедово» 05.12.2020 - 399 рублей.

- стоимость следования представителя воздушным транспортом из города Москвы (аэропорт «Домодедово») в город Благовещенск (аэропорт «Игнатьево») с транзитной пересадкой в городе Новосибирске (аэропорт «Толмачёво») (билет № 4212420909475) в размере 31218 рублей.

- стоимость сервисного сбора у электронного агента за приобретение авиабилета №4212420909475 из города Москвы в город Благовещенск в размере 200 рублей.

- размер выплаченных суточных расходов за 7 дней командировки в размере 700 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2021 года по делу №А58-9165/2019 заявленные требования удовлетворены частично. С Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства" в пользу Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта взыскано 38 004,50 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Учреждение, не согласившись с указанным определением, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Учреждение указывает на то, что подавая заявление о компенсации своих расходов, административный орган фактически требует взыскать средства в доход федерального бюджета, поскольку он не является главным распорядителем бюджетных средств. Так, взысканные средства не будут зачислены на его лицевой счет, а останутся на едином казначейском счете в распоряжении Минфина РФ и, следовательно, ни какой компенсации расходов заявителя не последует.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 05.06.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пунктам 28-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. 

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках. 

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

На основании ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пунктам 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года, № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа Управления от 06.11.2020 из города Благовещенск был направлен в командировку с 26.11.2020 по 06.12.2020 работник ФИО2 в г. Нижний Новгород и в г. Москва для участия в судебных заседаниях Арзамасского городского суда Нижегородской области (по делам № 12-236/2020, 12-337/2020 и 12-238/2020) и для участия в судебном заседании Верховного суда РФ по делу № 302-ЭС20-10769, назначенном на 02.12.2020.

Материалами дела подтверждается, что представитель Управления ФИО2 принимал участие в судебном заседании Верховного суда РФ по делу № 302-ЭС20-10769.

В этой связи суд первой инстанции, учитывая, что представитель Управления был направлен в командировку также для участия рассмотрения судебных споров в суде общей юрисдикции и транспортные расходы для обеспечения участия в г. Нижний Новгород включали в себя транспортные расходы до г. Москва, правомерно исходил из того, что транспортные расходы по связанные с приобретением авиабилетов из города Благовещенска (аэропорт «Игнатьево») в город Москву (аэропорт «Домодедово») 26.11.2020 в размере 26947 рублей, стоимость сервисного сбора за приобретение данного авиабилета в размере 1566 рублей, а также стоимость проезда воздушным транспортом из города Москвы (аэропорт «Домодедово») в город Благовещенск (аэропорт «Игнатьево») с транзитной пересадкой в городе Новосибирске (аэропорт «Толмачёво») (билет № 4212420909475) в размере 31218 рублей и стоимость сервисного сбора у электронного агента за приобретение авиабилета №4212420909475 из города Москвы в город Благовещенск в размере 200 рублей подлежат удовлетворению исходя из половины заявленной стоимости, т.е. 29 965,50 рублей.

Судом также правомерно установлена подлежащая взысканию стоимость проживания представителя в гостинице «Будапешт» с 01 по 3 декабря 2020 года в размере 7 440 рублей, а также стоимость проезда представителя железнодорожным транспортом (аэроэкспрессом) от Павелецкого вокзала города Москвы до аэропорта «Домодедово» в размере 399 рублей и суточные расходы в размере 200 рублей, с учетом того, что проживание в гостинице после судебного заседание (2 дня) и нахождение указанных дней в командировке не связано с участием в судебном заседании Верховного суда РФ, а следовательно в качестве судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Довод Учреждения о том, что взыскание судебных издержек в пользу Управления нарушает требования бюджетного законодательства, поскольку расходы были произведены за счет средств федерального бюджета судом также правомерно отклонены, поскольку в соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

То обстоятельство, что административный орган, заявляя о взыскании судебных расходов, не является главным распорядителем бюджетных средств и, следовательно, взысканные средства не будут зачислены на его лицевой счет, а останутся на едином казначейском счете в распоряжении Минфина РФ, не имеет правового значения, поскольку нормы бюджетного законодательства процессуальные вопросы, как то взыскание судебных издержек со стороны, не регулируют.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек основаны на неправильном понимании приведенных норм процессуального права, тогда как по существу выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не оспорены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2021 года по делу № А58-9165/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

СудьяД.В. Басаев