ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48247/2024

Дело № А40-48026/20

г. Москва

23 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИНГОССТРАХ БАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2024 по делу № А40-48026/20 о признании недействительной сделкой перечисление 26.08.2019 с расчетного счета Должника на счет Нижегородского филиала Банка СОЮЗ (АО) денежных средств в сумме 1 092 250,00 руб. по основанию «Оплата за автомобили по дог №ДФ01/1121/994/15 от 07.12.15 В том числе НДС 182 041.67», применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промбизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от АО "ИНГОССТРАХ БАНК": ФИО1 по дов. от 17.01.2024

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 14.05.2024

ФИО4 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 года ООО «Промбизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>). 

В Арбитражный суд города Москвы 14.09.2023 поступило заявление, в котором кредитор ФИО2 просит суд:

- признать недействительной сделкой перечисление 26.08.2019 с расчетного счета Должника на счет Нижегородского филиала Банка СОЮЗ (АО) денежных средств в сумме 1 092 250,00 руб. по основанию «Оплата за автомобили по дог №ДФ01/1121/994/15 от 07.12.15 В том числе НДС 182 041.67»;

- применить последствия недействительности сделки: взыскать с АО ИНГОССТРАХ БАНК (ранее БАНК СОЮЗ (АО)) денежные средства в сумме 1 092 250,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 признано недействительной сделкой перечисление 26.08.2019 с расчетного счета Должника на счет Нижегородского филиала Банка СОЮЗ (АО) денежных средств в сумме 1 092 250,00 руб. по основанию «Оплата за автомобили по дог №ДФ01/1121/994/15 от 07.12.15, в том числе НДС 182 041.67».

Применены последствия недействительности сделки:

С АО ИНГОССТРАХ БАНК в пользу ООО «Промбизнес» взысканы денежные средства в сумме 1 092 250,00 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, АО ИНГОССТРАХ БАНК обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы апеллянт представил письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств. 

Положения части 2 статьи 268 АПК РФ относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 305-ЭС21-22562).

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, с учетом необходимости установления фактических обстоятельств дела, дополнительные доказательства приобщены коллегией судей к материалам дела.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника, ФИО2, третьего лица ООО «Проминвест» в лице конкурсного управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу, приобщенные коллегией судей к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, представитель ФИО2, конкурсный управляющий должника поддержали выводы суда первой инстанции в полном объеме.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в процесс, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).           

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного анализа расчетного счета ООО «ПРОМБИЗНЕС» №40702810201360000296, открытого в Банке СОЮЗ (АО) конкурсным управляющим было установлено, что 26.08.2019 с расчетного счета Должника на счет Нижегородского филиала Банка СОЮЗ (АО) осуществлен платеж на сумму 1 092 250,00 руб. по основанию «Оплата за автомобили по дог №ДФ01/1121/994/15 от 07.12.15 В том числе НДС 182 041.67».

При этом в рамках рассмотрения дела №А40-60126/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОМИНВЕСТ» было установлено, что договор №ДФ01/1121/994/15 от 07.12.2015 является договором поставки между ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» и ООО «ПРОМИНВЕСТ». 

Поставка по договору №ДФ01/1121/994/15 от 07.12.2015 финансировалась Банком СОЮЗ в рамках заключенного с ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» договора факторингового обслуживания №002/2011-ФБ00-00 от 10.11.2011.

По условиям указанных договоров, оплата по договору поставки №ДФ01/1121/994/15 от 07.12.2015 должна была быть осуществлена ООО «ПРОМИНВЕСТ» после получения автомобиля от ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ».

Конкурсный кредитор ФИО2, полагая, что спорный платеж  на сумму 1 092 250,00 руб. ООО «ПРОМБИЗНЕС» осуществлен в отсутствие правовых оснований, без предоставления встречного исполнения в счет исполнения обязательств перед Банком за аффилированное лицо - ООО «ПРОМИНВЕСТ», обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий должника заявление кредитора поддержал.

Суд первой инстанции, установив фактическую безвозмездность оспариваемого платежа, указал на доказанность конкурсным управляющим состава недействительности сделки, предусмотренного диспозицией п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу положений ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 года № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В п. 8 Постановления от 23.12.2010 года № 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. Следовательно, изложенная в толковании презумпция является опровержимой.

Следовательно, лицо, заявляющее о неравноценности сделки, обязано доказать указанные обстоятельства.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п. 9 Постановления от 23.12.2010 года № 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОМБИЗНЕС».

Оспариваемый платеж совершен 26.08.2019, то есть в течение периода подозрительности, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции были установлены фактические обстоятельства взаимоотношений должника, АО ИНГОССТРАХ БАНК и ООО «Проминвест».

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 по делу № А40-60126/20-74-111«Б» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОМИНВЕСТ» при рассмотрении обособленного спора было установлено следующее.

07.12.2015 между ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» (поставщик) и ООО «Проминвест» (покупатель) заключен договор на поставку автомобилей №ДФ01/1121/994/15, в соответствии с которым поставщик обязался передать Товар, указанный в Приложениях по форме 0-1, а также относящиеся к нему документы, а покупатель обязался принимать и оплачивать Товар на условиях договора и приложений к нему (п. 1.1 договора поставки).

На основании договора поставки поставщик ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» осуществлял поставку Товара (автомобилей) покупателю (ООО «ПРОМИНВЕСТ») с отсрочкой платежа, в том числе, поставил ООО «ПРОМИНВЕСТ» автомобили, за которые впоследствии ООО «ПРОМИНВЕСТ» осуществил оплату путем перечисления оспариваемых платежей в пользу Банка.

В соответствии с п.5.1 договора поставки в редакции Дополнительного соглашения от 16.04.2018 оплата Товара производится покупателем с отсрочкой платежа (коммерческий кредит) не более 240 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в безналичной форме в срок, указанный в Приложении, оформленном по типовой форме «0-1».  

Кроме того, 10.11.2011 между Банком СОЮЗ (АО) (прежнее наименование АКБ «СОЮЗ» (ОАО)) (далее - Банк/Финансовый агент) и ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» (далее -Клиент) заключен Договор факторингового обслуживания №002/2011-ФБОО-ОО (далее -договор факторинга).

В соответствии с п.2.1 договора факторинга в редакции Дополнительного соглашения № 16 от 19.07.2016 Клиент в порядке и на условиях настоящего Договора уступает Финансовому агенту Денежные требования, а Финансовый агент передает Клиенту денежные средства (далее - «Сумма финансирования») в счет оплаты приобретения этих Денежных требований, в порядке и на условиях настоящего Договора. Обязательства Финансового агента по осуществлению финансирования Клиента (по передаче денежных средств) возникает с момента подписания Сторонами Реестра денежных требований (далее - «Реестр»), Реестр подписывается Сторонами усиленной квалифицированной электронной подписью (Далее -«КЭП») посредством Системы электронного документооборота «Диадок» (Далее - «Система ЭДО») (по форме Приложения №4.1 к настоящему Договору). При этом Реестр денежных требований, подписанный КЭП, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному подписью уполномоченных лиц Сторон и скрепленному печатью Сторон. В случае невозможности подписания Реестра в электронном виде, Стороны могут подписать Реестр на бумажном носителе (по форме Приложения №4 к Договору).

Согласно п.3.2.1  договора факторинга в редакции Дополнительного соглашения №  18 от 03.04.2017 для оформления уступки прав денежных требований Стороны подписывают Реестр, в котором идентифицируются уступаемые Денежные требования. В случае подписания Реестра КЭП, Клиент посредством Системы ЭДО направляет его в виде электронного документа в адрес Финансового агента. Финансовый агент в ответном сообщении, направляет Клиенту в порядке акцепта полученный Реестр, также подписанный КЭП со своей стороны, либо возражения относительно приобретения прав требования на основании полученного Реестра.

В соответствии с п.3.2.2 договора факторинга в редакции Дополнительного соглашения № 16 от 19.07.2016 соглашение Сторон в отношении уступки Денежных требований считается достигнутым, а Денежные требования перешедшими к Финансовому агенту - с момента подписания Реестра обеими Сторонами, а при использовании Системы ЭДО - с момента получения Клиентом от Финансового агента акцептованного Реестра подписанного КЭП Финансового агента.

Согласно п.2.3 договора факторинга в редакции Дополнительного соглашения № 8 от 30.09.2014 одновременно с уступкой Денежных требований к Финансовому агенту переходят также другие связанные с переданным требованием права, в том числе право на проценты по коммерческому кредиту, право применения штрафных санкций к Должнику, права на обеспечение исполнения обязательств Должника предоставленное Клиенту (в т.ч. право залога на товар, право обращения взыскания на предмет залога, право требования по договору поручительства и т.п.), права выгодоприобретателя по возможным страховым требованиям и другие.

В силу п.2.2 договора факторинга в редакции Дополнительного соглашения № 8 от 30.09.2014 года Сумма финансирования по каждому уступленному Денежному требованию устанавливается Сторонами в размере 100 % от суммы такого Денежного требования.

В период с 2016 по 2019 годы ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» (Клиент) уступало Банку (Финансовому агенту) Денежные требования по договору на поставку автомобилей № ДФ01/1121/994/15 от 07.12.2015, в том числе, уступило Денежные требования по накладным, перечисленным в Приложении №1 к настоящему Отзыву (платежи по которым оспаривает КУ), путем подписания между Банком и ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» соответствующих Реестров уступки (указаны в Приложении №1 к настоящему Отзыву).

В соответствии с п.2.2 договора факторинга Банк оплатил Клиенту все вышеуказанные уступленные Денежные требования в размере 100% от суммы такого Денежного требования, что подтверждается выпиской Банка (прилагается).

Трехсторонним Уведомлением от 01.03.2016 ООО «Проминвест» был уведомлен о том, что права денежного требования по договору на поставку автомобилей № ДФ01/1121/994/15 от 07.12.2015 уступлены Банку, в связи с чем оплату необходимо производить на счет Банка.

Таким образом, поставщик ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» поставил ООО «Проминвест» по накладным Товар (автомобили) с отсрочкой платежа (коммерческий кредит) не более 240 календарных дней (п.5.1 договора поставки в редакции Дополнительного соглашения от 16.04.2018).

Поскольку права денежного требования на получение оплаты по вышеуказанным накладным были уступлены Банку и должник ООО «Проминвест» был уведомлен о такой уступке, то к моменту срока платежа он осуществлял оплату по таким накладным (исполнял денежные требования) в пользу Банка. Указание на конкретный Товар (автомобиль), за который Должником был осуществлен платеж, указан в Реестрах к платежным поручениям (прилагаются).

Суд в рамках дела № А40-60126/20-74-111«Б» пришел к выводу о том, что платежи ООО «Проминвест» в пользу Банка являются оплатой за ранее полученный должником Товар (автомобили) от поставщика ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ». При этом в силу п.4.10 договора на поставку автомобилей № ДФ01/1121/994/15 от 07.12.2015 право собственности на Товар (автомобили) перешло к ООО «Проминвест» в дату составления транспортной (товарной) накладной (т.е. до осуществления платежей).

В материалы настоящего обособленного спора представлены копии Дополнительного отзыва ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» от 22.01.2024, Приложение № 2 к отзыву ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» от 22.01.2024, представленные ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» в рамках вышеуказанного обособленного спора - заявления об оспаривании сделки в рамках дела № А40-60126/20-74-111«Б».

Также представлены фотокопии материалов обособленного спора, а именно: 

- заявления об оспаривании сделки в рамках дела № А40-60126/20-74-111«Б» (т5) 

- фотокопии товарных накладных №0150013-1 от 29.12.2018, № 0150028-1 от 29.12.2018, № 0150012-1 от 29.12.2018, 

- реестр № 3940 от 29.12.2018 денежных требований ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» уступленных финансовому агенту, направленный по системе диадок, представленные ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» в качестве приложения № 2 (четвертая часть) к отзыву от 22.01.2024 к судебному заседанию 01.02.2024.

Из указанных документов следует, что автомобили с VIN 

<

***>, 

<

***>, 

<

***> были поставлены ООО «Коммерческие автомобили-Группа ГАЗ» в адрес ООО «Проминвест».

В указанной части выводы суда первой инстанции АО ИНГОССТРАХ БАНК не оспариваются.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что за автомобили с VIN 

<

***>, 

<

***>, 

<

***> произведена оплата в полном объеме, а ООО «ПРОМБИЗНЕС» не является стороной договора поставки №ДФ01/1121/994/15 от 07.12.2015.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что, поскольку встречное исполнение в виде поставки автомобиля от ООО «КА - Группа ГАЗ» в адрес ООО «ПРОМБИЗНЕС» не получал, платеж на сумму 1 092 250,00 руб. по основанию «Оплата за автомобили по дог №ДФ01/1121/994/15 от 07.12.15 В том числе НДС 182 041.67» является недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем взыскал указанную сумму с АО ИНГОССТРАХ БАНК.

Между тем, АО ИНГОССТРАХ БАНК представил доказательства, свидетельствующие о наличии иных фактических обстоятельствах дела.

Так, 07.12.2015 между ООО «КА - Группа ГАЗ» и ООО «Проминвест» действительно был заключен договор на поставку автомобилей №ДФ01/1121/994/15, в соответствии с которым поставщик, ООО «КА - Группа ГАЗ» обязалось передать Товар, указанный в Приложениях по форме 0-1, а также относящиеся к нему документы, а Покупатель, ООО «Проминвест» обязался принимать и оплачивать Товар на условиях договора и приложений к нему.

В период с 2016 по 2019 годы ООО «КА - Группа ГАЗ» уступало АО Ингосстрах Банк (прежнее наименование - Банк СОЮЗ (АО)) (Финансовому агенту) Денежные требования к ООО «Проминвест» по договору на поставку автомобилей № ДФ01/1121/994/15 от 07.12.2015 путем подписания между Банком и ГАЗ соответствующих Реестров уступки (т.53 л.д. 31).

29.12.2018 в соответствии с п. 3.2.1 Договора факторингового обслуживания ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» направило в Банк Реестр № 3940 от 29.12.18 денежных требований ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ», уступленных Финансовому агенту, в соответствии с которым было уступлено требование к ООО «Проминвест» в размере 4 339 125,00 руб. по оплате поставленных транспортных средств (т. 53 л.д. 72):

- по товарной накладной №0150028 от 29.12.2018 а/м с VIN 

<

***>;

- по товарной накладной №0150013 от 29.12.2018 а/м с VIN 

<

***>;

- по товарной накладной № 0150013 от 29.12.2018 а/м с VIN 

<

***>. 

Указанная   поставка   была   профинансирована   Финансовым   агентом   29.12.2018   в сумме 4 339 125,00 руб., что подтверждается платежным поручением №752476 (т. 53 л.д. 136).

В соответствии с Реестром № 3940 от 29.12.18 срок оплаты указанных автомобилей покупателем, ООО «Проминвест» - 26.08.2019 (с учетом предоставленной отсрочки в 240 календарных дней).

01.08.2019 платежным поручением № 1755 (т. 53 л.д. 136) ООО «Проминвест» перечислило Финансовому агенту 5 436 702,31 руб. в оплату стоимости трех автомобилей, в том числе автомобиля поставленного по товарной накладной № 0150028 от 29.12.2018 а/м с VIN 

<

***> в сумме 1 954 625,00 руб., что также подтверждается Реестром к платежным поручениям № 1 от 01.08.2019 (т. 53 л.д. 136).

25.04.2019 платежными поручениями №1111, №1112, №1123, №1122, №1126, №1125 (т. 53 л.д. 136) ООО «Проминвест» перечислило Финансовому агенту 11 823 852,68 руб. в счет оплаты стоимости девяти автомобилей, в том числе автомобиля поставленного по товарной накладной № 0150013 от 29.12.2018 а/м с VIN 

<

***> в сумме 1 192 250,00 руб., что подтверждается Реестром к платежным поручениям №10 от 25.04.2019 (прилагается).

26.08.2019 платежным поручением №1829 (т. 53 л.д. 136) ООО «Проминвест» перечислило Финансовому агенту 100 000,00 руб. в оплату стоимости поставок со сроком оплаты денежного требования по контракту 26.08.2019 в соответствии с Реестром №3940 от 29.12.2018 уступленных требований Финансовому агенту. 

Поскольку задолженность по оплате стоимости автомобилей с VIN 

<

***> и VIN 

<

***> была погашена ранее, полученный платеж был засчитан в счет оплаты автомобиля, поставленного по товарной накладной №0150013 от 29.12.2018 а/м с VIN 

<

***>.

Указанный в заявлении об оспаривании сделки платеж в сумме 1 092 250,00 рублей, осуществленный ООО «Промбизнес» 26.08.2019, поступил в счет оплаты задолженности по поставке товара, возникшей на основании уступки Банку прав денежного требования, вытекающих из Договора на поставку автомобилей №ДФ01/1121/994/15 от 07.12.2015г., заключенного между ООО «Коммерческие автомобили-Группа ГАЗ» и ООО «Проминвест», о чем указано ООО Промбизнес в назначении платежа в качестве погашения остатка задолженности за а/м с VIN 

<

***>.

При этом, письмом ООО «Промбизнес» от 26.08.2019 за подписью генерального директора ФИО6 Банку сообщено, что совершенный по платежному поручению № 4 от 26.08.2019 в сумме 1 092 250,00 руб., следует зачесть как оплату за ООО «Проминвест» (т.53 л.д. 8, 34-38).

Таким образом, платеж в сумме 1 092 250,00 руб., поступивший от ООО «Промбизнес», также был засчитан в оплату стоимости, а/м с VIN 

<

***> в связи с наступлением срока оплаты по накладной 26.08.2019.

Материалы настоящего дела, как и спора в рамках дела о банкротстве ООО «Проминвест»  (Т.53 л.д.75-87) содержат список накладных, предоставленный ООО «КА - Группа ГАЗ» в материалы дела №А40-60126/20-74-111 «Б», где на листе 87 имеются сведения о накладных № 0150012, 0150013, 0150028, однако указанный перечень не содержит сведений о размере оплаченных ООО «Проминвест» сумм по ним.

В реестре №3940 от 29.12.2018 (Т. 53 л.д. 91) указаны даты окончания срока оплаты по указанным выше поставкам – 26.08.2019.

Из указанных выше документов следует, что за уступленные Финансовому агенту требования по Реестру № 3940 от 29.12.18, ООО «Проминвест» было оплачено 3 246 875,00 руб. (1954 625,00 +1 192 250,00 +100 000), ООО «Промбизнес» было оплачено 1 092 250,00 руб., а всего 4 339 125,00 руб. (3 246 875,00+1 092 250,00).

Таким образом, платежом, совершенным ООО «Промбизнес» в размере 1 092 250,00 руб. в адрес Банка, требование по оплате накладной № 0150012 от 29.12.2018 на поставку автомобиля с VIN 

<

***> было погашено частично, доказательств наличия двойной оплаты за транспортное средства, материалы дела не содержат.

 Согласно положениям пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Кредитор, получивший исполнение от третьего лица, не обязан исследовать вопрос ни о состоятельности указанного третьего лица, ни о наличии/отсутствии обязательств между указанным третьим лицом и своим контрагентом, ни о ходе исполнения этих обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что АО ИНГОССТРАХ БАНК не является аффилированным по отношению к должнику и/или к ООО «Проминвест» лицом, осуществляет коммерческую деятельность в отношении неограниченного круга лиц, соответственно, действия АО ИНГОССТРАХ БАНК по получению частичной оплаты от должника в качестве исполнения обязательств со стороны ООО «Проминвест» являются правомерными, не противоречат положениям статей 10 и 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для выводов о том, что отношения между ООО «ПРОМБИЗНЕС» и ООО «Проминвест» имели фиктивный характер, имели своей целью вывод активов (денежных средств) должника, а равно - для вывода о недобросовестности ответчика в рассматриваемой ситуации.

Доказательств наличия у АО ИНГОССТРАХ БАНК намерений причинить вред интересам кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и положениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса, коллегия судей считает, что ответчик не обладал информацией о финансовом положении должника и, в отсутствие аффилированности с должником, бывшим руководителем должника, не может быть признан причинителем вреда интересам конкурсных кредиторов либо лицом, которое содействовало в причинении такого вреда.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылка лиц, участвующих в деле на отсутствие правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции без анализа представленных документов не может быть принята коллегией судей в качестве добросовестного поведения, поскольку единственной целью судебного разбирательства является полное и всестороннее исследование доказательств по делу, направленное на достижение справедливого и разумного правового результата.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2024 по делу № А40-48026/20 подлежит отмене, в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2024 по делу № А40-48026/20 отменить.

В удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                О.В. Гажур

Судьи:                                                                                                                    А.Н. Григорьев

                                                                                                                     А.А. Дурановский