Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-16567/2016

город Брянск

30 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 30 марта 2018 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Дюбо Ю.И.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корячкиной Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Брянской области», г. Брянск, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг», г. Брянск,  

о взыскании  1 765 990руб. 25 коп. (с учетом уточнения),

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг», г. Брянск,

к Государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Брянской области», г. Брянск,

о взыскании 777 271 руб. 45 коп.,

третьи лица: 1) Управление Федерального казначейства по 

<

...>) МАУ ДО «Трубчевская ДЮСШ», г. Трубчевск Брянской области, 3) Администрация Трубчевского района, г. Трубчевск Брянской области, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2018), ФИО2 (доверенность от 09.01.2018),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.11.2016), ФИО4 (доверенность от 14.02.2018),

от третьих лиц: 1) ФИО5 (доверенность № 11УФК/2017 от 09.01.2017), 2) и 3) – не явились,

установил:

Государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Брянской области», г. Брянск (далее – ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг», г. Брянск (далее – ООО «Стройинжиниринг»), о взыскании 1 828 703 руб. неосновательного обогащения вследствие несоответствия объемов выполненных работ по муниципальному контракту № 0127300011714000100-0107168-02 на строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция стадиона в 

<

...>» от 14.01.2015.

В судебном заседании 21.03.2016 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 1 765 990 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и обязать поставить оборудование: гантели 30 штук от 1 до 10 кг с шагом 1 кг, пластиковые кресла 5 штук, сетку для волейбола с тросом 1 штука.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение истцом исковых требований в части взыскания 1 765 990 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, в части обязания поставить оборудование отказал, поскольку данное требование первоначально истцом не заявлялось.

Определением арбитражного суда от 01.11.2017 принят встречный иск ООО «Стройинжиниринг» к ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» о взыскании 777 271 руб. 45 коп. пени за период просрочки с 01.07.2016 по 22.12.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определениями арбитражного суда от 30.11.2016, от 28.06.2017 и 29.08.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Управление Федерального казначейства по Брянской области, г. Брянск (далее – УФК по Брянской области), 2) Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Трубчевская детско-юношеская спортивная школа», г. Трубчевск Брянской области (далее – МАУ ДО «Трубчевская ДЮСШ»), 3) Администрация Трубчевского района, г. Трубчевск Брянской области.

Ответчик иск признал частично по основаниям указанным в письменном отзыве.

Встречный ответчик встречный иск не признал также по основаниям указанным в письменном отзыве.

Третьи лица МАУ ДО «Трубчевская ДЮСШ» и Администрация Трубчевского района, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Выслушав стороны, третье лицо УФК по Брянской области, изучив материалы дела, суд установил следующее

Как следует из материалов дела, 14.01.2015 между Администрацией Трубчевского муниципального района (Муниципальный заказчик), ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» (Заказчик-застройщик) и ООО «Стройинжиниринг» (Генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0127300011714000100-0107168-02 на строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция стадиона в 

<

...>» с дополнительным соглашением № 6 от 28.12.2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция стадиона в 

<

...>» и передать их заказчику, а заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную цену (п. 1.2 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта, стоимость работ по настоящему контракту определяется твердой ценой и составляет 158 333 647 руб., в том числе НДС 24 152 590 руб., согласно ведомости стоимости контракта (Приложение № 1 к муниципальному контракту).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ – май 2015, окончание работ – февраль 2016 (п. 3.1 контракта).

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что заказчик после подписания им акта приемки обусловленного контрактом выполненного этапа работы обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых заказчиком по акту работ.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке – 2-й квартал 2016.

Ответчик выполнил работы по настоящему муниципальному контракту, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом приемки объекта капитального строительства (реконструкции) от 28.12.2015 и выданным разрешением на ввод объекта «Реконструкция стадиона в 

<

...>» в эксплуатацию от 30.12.2015 № 32-32526000-18-2015. 

Согласно акту приемки объекта капитального строительства (реконструкции) от 28.12.2015 сметная стоимость основных фондов, принятых в эксплуатацию: всего – 159 012 561 руб., в том числе строительно-монтажных работ 128 438 770 руб., оборудования, инструмента, инвентаря 29 894 876 руб.

Истец произвел оплату ответчику выполненных работ в полном объеме.

Впоследствии Территориальное управление Федеральной службой финансово-бюджетного надзора в Брянской области (далее – ТУ Росфиннадзора в Брянской области) на основании приказа от 21.01.2016 № 8, в период с 22.01.2016 по 12.04.2016 в отношении ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» проведена выездная проверка использования субсидии по федеральной целевой программе «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2006-2015 года», Государственной программы Российской Федерации «Развития физической культуры и спорта» за 2015 год и истекший период 2016 года, о чем составлен акт выездной проверки от 19.04.2016. 

В ходе проверки выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» выдано предписание от 12.05.2016 № 27-18-11/1115, согласно которому ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» предписано, в том числе взыскать с подрядчика ООО «Стройинжиниринг» завышенную стоимость выполненных работ в сумме 1 765 990 руб. (1 582 490 руб. по благоустройству площадок и строительно-монтажным работам; 9 300 руб. по устройству системы вентиляции; 174 200 руб. по пристроенной котельной); устранить нарушение условий муниципального контракта в части несоответствия проектной документации установленного оборудования на объекте капитального строительства и др.

25.04.2016 истец направил в адрес ответчика претензию № 680 о возврате неосновательного обогащения в размере 2 425 470 руб., в том числе 1 582 490 руб. вследствие несоответствия объемов фактически выполненных работ по благоустройству площадок и по строительно-монтажным работам (без работ по пристроенной котельной и системы вентиляции) и др.

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Муниципальный контракт от 14.01.2015 № 0127300011714000100-0107168-02 заключен между сторонами с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в связи с чем правоотношения сторон по контракту подлежат регулированию нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданским кодексом Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

В силу положений статей 702, 711, 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При этом наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, заказчик не лишен возможности заявить возражения и после подписания приемочной документации (спорных актов выполненных работ формы КС-2).

Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоответствия объема фактически выполненных работ объему, указанному в актах приемки выполненных работ, лежит на заказчике, подписавшем без возражений данные акты.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование своих исковых требований истец представил акт выездной проверки ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» от 19.04.2016, составленный проверочной группой  ТУ Росфиннадзора в Брянской области.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела сторонами проведена сверка выполненных и принятых объемов работ по муниципальному контракту с учетом акта выездной проверки от 19.04.2016, оформленная ведомостью к делу № А09-16567/2016.

Согласно данной ведомости, ответчик признал несоответствия по заявленным объемам на общую сумму 723 663 руб. 56 коп.

В остальной части ответчик требования истца не признал. Суд принимает доводы ответчика в отношении следующих позиций:

- счетчик Гранд на сумму 11 104 руб. 98 коп. – ответчиком установлен счетчик ВКG-10 на основании рабочей документации согласованной АО «Газпром газораспределение Брянск» (акт КС-3 № 4 и КС-2 № 1 от 30.10.2015 между ООО «Стройинжиниринг» и ООО «Центр Строй»;

- монтаж прибора Термит на сумму 193 руб. 52 коп., сам прибор Термит на сумму 59 189 руб. 98 коп. и привод SSB на сумму 5 776 руб. 10 коп. – в материалы дела представлены фото о смонтированном оборудовании, а также акт приема передачи оборудования № 1 от 07.02.2017 между ООО «Стройинжиниринг» и МАУ ДО «Трубчевская ДЮСШ» (в акте передачи – сервомотор для сместительного клапана VT.V106/0/2300);

- система безопасности КАРЭ (2 шт.) на сумму 17 199 руб. 68 коп. – фактическая стоимость котла КЧМ-7 с автоматикой КАРЭ-50 составляет 79 820 руб. за 1 шт. с НДС (прайс ОАО «Кировский завод»), стоимость котла, которая прошла по КС-2 № 15 за декабрь 2015 п.2 составляет 67 670 руб. за 1 шт. с НДС + стоимость автоматики п.2 акта КС-2 № 15 от декабря 2015 – 8 600 руб. с НДС, а всего 76 270 руб. Пересчет стоимости отражен в счетах-фактурах № 41 от 28.10.2015 и № 36 от 26.10.2015;

- устройство потолков реечных на сумму 3 976 руб. 60 коп. за 1,47 кв.м - ответчик признает на сумму 2 449 руб. 68 коп. за 1,47 м ссылаясь на пересчет стоимости работ по устройству потолков из потолочной панели ПВХ 3000*240*8 мм;

- облицовка поверхности стен рейками по металлическому каркасу на сумму 79 576 руб. 84 коп. за 4,74 кв.м – ответчик признает на сумму 76 697 руб. 64 коп. за 4,74 кв.м ссылаясь на пересчет стоимости работ по внутренней облицовке стен из потолочной панели ПВХ 3000*240*8мм;

- трава искусственная на сумму 310 706 руб. 98 коп. – ответчик ссылается на письма о согласовании цены на искусственную траву, а также документы на оплату травы между ООО «Стройинжиниринг» и ООО «Центр Строй» по КС-2 № 1 от 30.10.2015 и договор № 4-4 от 01.07.2015;

- стоимость гравия на сумму 285 748 руб. 12 коп. – ответчик ссылается на акт освидетельствования скрытых работ от 31.07.2015 на устройство нижнего слоя гранитного отсева толщиной 30 мм + верхний слой 20 мм, а также документы на оплату между ООО «Стройинжиниринг» и ООО «Центр Строй» по КС-2 № 3 от 30.12.2015 и договор № 7 от 27.07.2015;

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка на северном и южном секторе на сумму 107 717 руб. 76 коп. за 151,3 куб.м – ответчик признает на сумму 2 264 руб. 42 коп. за 3,2 куб.м ссылаясь при этом на акт освидетельствования скрытых работ от 06.07.2015 на устройство нижнего песчаного слоя толщиной 10 см + 10 см верхний слой акт скрытых работ от 18.07.2015 (северный и южный сектор). Пересчет стоимости работ по устройству подстилающих слоев из песка;

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка на беговых дорожках на сумму 156 345 руб. 28 коп. – ответчик не признал в полном объеме сославшись на акт освидетельствования скрытых работ от 06.07.2015 на устройство нижнего песчаного слоя толщиной 10 см + 10 см верхний слой акт скрытых работ от 18.07.2015 (беговые дорожки);

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка на гимнастической и волейбольной площадке на сумму 35 063 руб. 74 коп. за 49,3 куб.м – ответчик признает на сумму 5 837 руб. 46 коп. за 8,2 куб.м ссылаясь на акт освидетельствования скрытых работ от 06.07.2015 на устройство нижнего песчаного слоя толщиной 10 см + 10 см верхний слой по акту скрытых работ от 18.07.2015 (гимнастическая и волейбольная площадки), пересчет стоимости работ по устройству подстилающих слоев из песка;

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка на секторе прыжков в длину на сумму 3 502 руб. – ответчик не признал в полном объеме сославшись на акт освидетельствования скрытых работ от 06.07.2015 на устройство нижнего песчаного слоя толщиной 10 см + 10 см верхний слой по акту скрытых работ от 18.07.2015 (сектор для прыжков в длину);

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка на секторе толкания ядра на сумму 2 554 руб. 70 коп. – ответчик не признал в полном объеме указав на то, что работа была ошибочно запроцентовона в акте КС-2 № 8 от 29.07.2015, согласно п. 103-104 акта КС-2 № 7 от 28.09.2015  работа была исключена в полном объеме -19,1 куб.м;

- устройство прослойки из нетканого синтетического материала 2 слоя на секторе толкания ядра на сумму 50 924 руб. 08 коп. – ответчик признал на сумму 14 528 руб. 16 коп. ссылаясь на то, что стоимость всего объема мембраны (414,82 кв.м) согласно актов выполненных работ п. 6-7 акта КС-2 № 7 от 28.09.2015 и п. 16-17 акта КС-2 № 1 от 30.10.2015 ((174+3017+174+3017)*1,0144*1,0135*7,439417*1,18=57 598 руб. 44 коп.) составляет 57 598 руб. 44 коп., исключить необходимо 104,48 кв.м, следовательно сумма к снятию 57 598 руб. 44 коп./414,82 кв.м*104,48 кв.м=14 507 руб. с НДС.

Ответчик представил в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, которые подписаны представителем ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области без замечаний.

Кроме того, третьи лица подтвердили наличие спорного оборудования. Из материалов дела следует, что часть оборудования была передана и установлена уже в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем точно установить, не передавалось ли оно ранее, а потом было демонтировано и снова установлено не представляется возможным. Судом также установлено, что ряд актов скрытых работ не был передан проверяющим в ходе проверки. Вместе с тем, поскольку данные акты существуют в подлинниках, суд не может сделать вывод о невыполнении работ только на основании того факта, что акты отсутствовали на момент проверки.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

По смыслу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Норма указанной статьи предусматривает возможность возврата исполненного в связи с обязательством, а не исполненного в силу обязательства, то есть подлежит применению в таких случаях исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» в сумме 723 663 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

ООО «Стройинжиниринг» заявило встречный иск о взыскании с ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» 777 271 руб. 45 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 0127300011714000100-0107168-02  от 14.01.2015 за период просрочки с 01.07.2016 по 22.12.2016.

В адрес ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» была направлена претензия исх. № 1705/1 от 17.05.2017, которая оставлена без удовлетворения и ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно частям 6, 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановление Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила № 1063) утратило силу с 9 сентября 2017 года в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления № 1063» (далее - Постановление № 1042).

Постановление № 1042 применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после 9 сентября 2017 года.

Учитывая, что извещение о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд было размещено в единой информационной системе в сфере закупок до 9 сентября 2017 года, спорный муниципальный контракт был заключен 14.01.2015 на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме от 19.12.2014, к отношениям сторон подлежат применению Правила № 1063.

Согласно пункту 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в данных Правилах.

В пункте 12.2 муниципального контракта, заключенного между сторонами, предусмотрен аналогичный порядок  начисления пеней.

Факт несвоевременного оплаты выполненных работ по муниципальному контракту судом установлен и подтвержден материалами дела.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» сослался на отсутствие вины в виду того, что источником финансирования в рамках муниципального контракта – областной, федеральный и местный бюджет, на расчетный счет денежные средства в размере 15 507 188 руб. 96 коп. поступили только 15.11.2016 по расходному расписанию № АД00000000001.

Суд отклоняет довод ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области», поскольку последний не представил доказательств того, что действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате выполненных работ (письма, запросы о перечислении денежных средств).

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял. 

Проверив расчет истца, суд исключил из суммы долга, на которую начислены пени, 723 663 руб. 56 коп. неосновательного обогащения ответчика. С учетом данного факта размер пени за спорный период составил 749 858 руб. 32 коп.

Частями 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с абз 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» был освобожден от уплаты в федеральный бюджет государственной пошлины при подаче иска в арбитражный суд.

При подаче встречного иска ООО «Стройинжиниринг» уплатил государственную пошлину в размере 18 545 руб. по платежному поручению № 10 от 27.10.2017.

С учетом ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации с ООО «Стройинжиниринг» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 12 564 руб. государственной пошлины по иску, а с ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» подлежит взысканию в пользу ООО «Стройинжиниринг» 17 891 руб. расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску.

В результате зачета требований первоначального и встречного исков с ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» подлежит взысканию в пользу ООО «Стройинжиниринг» 44 085 руб. 76 коп., в том числе 26 194 руб. 76 коп. пени и 17 891 руб. расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковое заявление Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Брянской области» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг», г. Брянск, в пользу Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Брянской области», 

<

...> 663 руб. 56 коп. долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг», г. Брянск, в доход федерального бюджета 12 564 руб. государственной пошлины по иску. 

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг», г. Брянск, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Брянской области», 

<

...> 858 руб. 32 коп. пени, а также 17 891 руб. расходов по оплате государственной пошлины за встречный иск.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате взаимозачета взыскать с Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Брянской области», г. Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг», 

<

...> 085 руб. 76 коп., в том числе 26 194 руб. 76 коп. пени и 17 891 руб. расходов по оплате государственной пошлины за встречный иск.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг», г. Брянск, в доход федерального бюджета 12 564 руб. государственной пошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. 

Судья                Ю.И. Дюбо