АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11131/2019

г. Ставрополь

04 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года. 

Решение изготовлено в полном объеме  04 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью подземный торговый комплекс «Манеж», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304263523600292, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Пушкинское», г. Ставрополь, о взыскании 442 272 руб. 42 коп. задолженности по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, 53 505 руб. 98 коп. задолженности по накопительному сбору средств на общие нужды по содержанию торгового комплекса за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, 245 431 руб. 34 коп. задолженности по оплате за монтаж автоматической системы противодымной вентиляции, выполнения расчета пожарного риска, изготовление проекта автоматической системы противодымной вентиляции и пуско-наладочные работы автоматической системы противодымной вентиляции за период с 01.06.2018 по 27.06.2019, 92 032 руб. 08 коп. пени по оплате долга за нежилое помещение за период с 01.06.2018 по 27.06.2019, 15 645 руб. 99 коп. пени по накопительному сбору средств на общие нужды по содержанию торгового комплекса за период с 01.012016 по 31.12.2018, 24 203 руб. 62 коп. пени по оплате за монтаж автоматической системы противодымной вентиляции, выполнения расчета пожарного риска, изготовление проекта автоматической системы противодымной вентиляции и пуско-наладочные работы автоматической системы противодымной вентиляции за период с 01.06.2018 по 27.06.2019, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 17 810 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  при участии в судебном заседании от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 29.04.2019, от ответчика –  ИП ФИО2, представителя ФИО4 по доверенности от 19.07.2019, третье лицо - председатель ФИО5, представитель Калужских Я.Ю. по доверенности от 08.02.2019 (удостоверение адвоката № 4652 от 23.04.2012),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью подземный торговый комплекс «Манеж» (далее – ООО ПТК  «Манеж») обратилось в арбитражный суд с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Пушкинское», о взыскании  298 505 руб. 77 коп. задолженности по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги за период с 04.04.2016 по 31.12.2018, 71 002 руб. 28 коп. задолженности по накопительному сбору средств на общие нужды по содержанию торгового комплекса за период с 04.04.2016 по 31.12.2018 (протокол № 03/04/13 от 12.04.2013), 245 431 руб. 34 коп. задолженности по оплате за монтаж автоматической системы противодымной вентиляции, выполнения расчета пожарного риска, изготовление проекта автоматической системы противодымной вентиляции и пуско-наладочные работы автоматической системы противодымной вентиляции за период с 01.06.2018 по 27.06.2019, 51 004 руб. 34 коп. пени по оплате долга за нежилое помещение за период с 26.04.2016 по 31.12.2018, 9 039 руб. 25 коп. пени по накопительному сбору средств на общие нужды по содержанию торгового комплекса за период с 06.05.2016 по 18.12.2018, 24 203 руб. 62 коп. пени по оплате за монтаж автоматической системы противодымной вентиляции, выполнения расчета пожарного риска, изготовление проекта автоматической системы противодымной вентиляции и пуско-наладочные работы автоматической системы противодымной вентиляции за период с 01.06.2018 по 27.06.2019, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 17 810 руб. расходов по уплате государственной пошлины (в уточненной редакции).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо поддержало позицию ответчика. 

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников нежилых помещений ООО ПТК  «Манеж». Ходатайство мотивировано тем, что размер подлежащей взысканию суммы распределен между собственниками нежилых помещений пропорционально имеющимся долям. 

Ответчик возражал против указанного ходатайства, полагая, что привлечение данных лиц приведет к затягиванию процесса. 

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

 Из анализа указанной статьи следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае, если возможный судебный акт по делу не затрагивает права и обязанности такого субъекта. Материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором вытекает из содержания спорного правоотношения, которое определяется на основании анализа норм материального права и условий заключенного сторонами договора.

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу, что условия для привлечения собственников нежилых помещений ООО ПТК  «Манеж» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют, поскольку на момент рассмотрения спора доли между собственниками определены, вопрос о распределении долей судом не рассматривается.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью 179, 3 кв. м в литере А1 помещения № 5, 8, 36, этаж 0, расположенных по адресу: г. Ставрополь, улица Ленина, дом 243, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 26-АЗ 193868 от 06.12.2010 (в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.02.2000  сделана запись регистрации № 26-01/12-3/2000-121).

Согласно учредительному договору от 10 10.07.2001 на основе добровольного соглашения юридического и физических лиц: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Сфера», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, именуемых «участники» создано общество с ограниченной ответственностью Подземный торговый комплекс «Манеж» (ООО ПТК «Манеж»), местонахождение: Россия, 

<

...>. 

Цели и предмет деятельности ООО ПТК «Манеж» предусмотрены уставом, утвержденным протоколом собрания участников от 10.07.2001 № 1 и зарегистрированным администрацией г. Ставрополя 27.08.2001, согласно которому общество создано для удовлетворения общественных потребностей и извлечения прибыли. 

Видами деятельности ООО ПТК «Манеж» в установленном законом порядке являются: управление и/или обслуживание общего имущества, в том числе помещений, с любыми физическими лицами и организациями любой формы собственности в соответствии с действующим законодательством; предоставление в пользование или ограниченное пользование (сервитут) объектов управляемого или общего имущества; осуществление и оказание агентских, коммерческо-посреднических, маркетинговых, инжиниринговых, брокерских, дилерских и бартерных услуг и сделок; выполнение строительных, ремонтностроительных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ (пункт 2.2 устава).

Между ООО ПТК «Манеж» (управляющий) и простым товариществом собственников торгового комплекса (учредитель) заключен договор от 22.09.2006 управления недвижимым имуществом – частью нежилого подземного здания по адресу: 

<

...> (план здания является неотъемлемой частью договора (приложение №1). 

Согласно пункту 1.1 договора учредитель передает управляющему право управления недвижимым имуществом, а управляющий обязуется осуществить управление этим имуществом в интересах учредителя. Настоящий договор является доверенностью на совершение деятельности по управлению. Учредитель уплачивает управляющему ежемесячно вознаграждение, определенное трудовым договором. Срок договора управления – 1 год.

Между истцом и ответчиком подписан агентский договор № 01/01/2017 от 11.01.2017, на совершение истцом как агентом от своего имени, но за счет ответчика (принципала) юридических и фактических действий по заключению и внесению изменений в договор с АО «Теплосеть» гор. Ставрополя и проведению необходимых мероприятий по техническому обслуживанию системы отопления и теплового пункта, поверке приборов учета тепла, показания которых передаются энергоснабжающей организации.

Также между сторонами подписан агентский договор № 09 от 11.10.2004, в соответствие с которым истец как агент совершает в интересах ответчика следующие действия: заключает и вносит изменения в договор со Ставропольским муниципальным унитарным предприятием «Горэлектросеть», заключает и вносит изменения в договора с Отделом вневедомственной охраны при органах внутренних дел Ленинского района гор. Ставрополя, перечисляет на счета упомянутых организаций принятые от принципала денежные средства за потребленную им электроэнергию и оказанные охранные услуги, проводит необходимые мероприятия по техническому обслуживанию охранно-пожарной системы сигнализации, эксплуатируемых сетей, поверке приборов учета.

Полагая, что на основании указанных документов истец является лицом, осуществляющим управление общим имуществом собственников нежилых помещений, истцом были заключены ряд договоров:

- договор теплоснабжения № 11518 от 24.11.2014 с ОАО «Теплосеть» на куплю-продажу (отпуск-потребление) тепловой энергии передаваемой с сетевой водой и приобретаемой потребителем у теплоснабжающей организации для теплоснабжения торгового комплекса;

- договор энергоснабжения № 632227 от 17.08.2016 с ПАО «Ставропольэнергосбыт»;

- договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 1786 от 17.12.2002 с МУП «Водоканал»;

- договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ООО «Эко-Сити»;

- договор № 737 об охране объектов с применением систем централизованного наблюдения и реагирования на срабатывание средств тревожной сигнализации от 01.09.2015;

- договор на техническое обслуживание системы централизованного отопления и оборудования и оборудования ИПТ от 01.09.2014 № 2544Т заключенный между ООО ПТК «Манеж» и ОАО «Теплосеть».

По представлению Прокуратуры г. Ставрополя от 30.03.2018 № 7-84-2018/1592 ООО ПТК «Манеж» заключило следующие договоры:

- договор № 014-05-2018 от 14.05.2018 с ООО «Инженерный центр «Климатехника» на поставку оборудования для систем противодымной вентиляции и выполнение работ по монтажу с учетом расходных материалов на общую сумму 883 842 руб. 39 коп.;

- договор № 83 на выполнение работ от 17.05.2018 с ИП ФИО16 на выполнение работ по расчету пожарного риска на общую сумму 280 000 руб.;

- договор № 18-018 на выполнение проектных работ от 18.04.2018 с ООО «ЮгРегионПроект» на разработку проектной документации: проект системы противодымной вентиляции подземного торгового комплекса «Манеж» на общую сумму 90 000 руб.;

- договор № 2106 от 21.06.2018 с ООО «СТАВПРОМКОМ» на выполнение электромонтажных работ по пуско-наладке систем дымоудаления с поставкой необходимого оборудования и материалов на общую сумму 49 494 руб.

Основываясь на положениях статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) об обязанности собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, а так же на положениях статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) об обязанности собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание имущества соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество, истец полагает, что за ответчиком образовалась задолженность по уплате следующих платежей:

- задолженность по оплате коммунальных платежей и платежей за содержание мест общего пользования за период с 04.04.2016 по 31.12.2018 в размере 298 505 руб. 77 коп;

- задолженности по накопительному сбору средств на общие нужды по содержанию торгового комплекса за период с 04.04.2016 по 31.12.2018 в размере 71 002 руб. 28 коп;

- задолженности по оплате за монтаж автоматической системы противодымной вентиляции, выполнения расчета пожарного риска, изготовление проекта автоматической системы противодымной вентиляции и пуско-наладочные работы автоматической системы противодымной вентиляции за период с 01.06.2018 по 27.06.2019 в размере 245 431 руб. 34 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

В соответствии со статьей 249 Кодекса установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктам 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом и обеспечивается собственниками: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. 

Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. 

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности либо ином вещном праве. 

Согласно пунктам 2, 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что с 2012 года управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> осуществляется ТСЖ «Пушкинское». 

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, 243 в форме заочного голосования от 02.05.2012 № 1 собственники решили создать товарищество собственников жилья «Пушкинское», утвержден устав товарищества, избраны члены правления и члены ревизионной комиссии. 

На момент разрешения спора по существу, суду не представлено каких-либо сведений об оспаривании ответчиком указанного протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 243 по ул. Ленина г. Ставрополя, либо признании его недействительным в соответствии с вступившим в законную силу решением суда.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Промышленного района г. Ставрополя от 08.02.2019 по делу №2-38/32-533/2019 установлено, что многоквартирный жилой дом № 243 по ул. Ленина в г. Ставрополе и ООО ПТК «Манеж» имеют один адрес, один кадастровый номер, связаны неразрывно общими коммуникациями, что свидетельствует о том, что ООО ПТК «Манеж» и МКД являются одним объектом. Таким образом, собственники и многоквартирного жилого дома, и нежилых помещений должны нести бремя содержания общего имущества равноценно. 

Доказательств, подтверждающих, что помещения ТК «Манеж» образуют самостоятельный объект недвижимости, на сегодняшний день не имеется. В связи с этим, собственники нежилых помещений должны нести бремя содержания общего имущества, как и собственники жилых помещений дома.

Согласно приказу Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» строение - это отдельно построенное здание, дом, состоящее из одной или нескольких частей, как одно целое, а также служебные строения. 

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Промышленного района г. Ставрополя от 08.02.2019 по делу  №2-38/32-533/2019  установлено,  что объект недвижимого имущества - многоквартирный жилой дом № 243 по ул. Ленина в г. Ставрополе и торговый подземный комплекс «Манеж», возведенный в качестве встроенно-пристроенных помещений в 10-этажном жилом доме (2-я очередь) по улице Ленина, 243 в квартале 75, соединенные общими системами холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения являются единым комплексом, имеющим один адрес, один кадастровый номер. В этой связи судом отклоняется представленное истцом техническое заключение от 09.10.2018 № 351/10/18Э, поскольку оно противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В соответствие с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, являются обязательными для арбитражного суда при разрешении другого спора. 

При этом преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, право на управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, и взыскание коммунальных платежей и платежей за содержание мест общего пользования, принадлежит ТСЖ «Пушкинское» с 2012 года. 

Судом установлено, что между ответчиком и ТСЖ «Пушкинское» 01.01.2015 года был заключен договор управления многоквартирным домом № 2. 

Согласно пункту 2.1 указанного договора по заданию собственника помещений в многоквартирном доме за плату ТСЖ обязуется осуществлять услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в доме и предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам путем заключения от своего имени, но за счет собственников помещений соответствующих договоров с исполнителями и ресурсоснабжающими организациями.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что ТСЖ организует предоставление следующих коммунальных услуг: горячее и холодное водоснабжение, водоотведение (канализование), теплоснабжение (отопление),  электроснабжение, газоснабжение.

Судом установлено, что за спорный период с 04.04.2016 по 31.12.2018 между ответчиком и ТСЖ «Пушкинское» подписаны акты о выполнении работ (услуг) по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, общедомовые нужды (ХВС), общедомовые нужды (электроэнергия). Ответчиком представлены платежные документы, подтверждающие оплату за содержание нежилого помещения и коммунальных услуг.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен агентский договор № 01/01/2017 года от 11.01.2017, заключенный между истцом (агент) и ответчиком (принципал) на совершение юридических и фактических действий по заключению и внесению изменений в договор с АО «Теплосеть» гор. Ставрополя и проведению необходимых мероприятий по техническому обслуживанию системы отопления и теплового пункта, поверке приборов учета тепла, показания которых передаются энергоснабжающей организации.

Подписание данного договора не опровергается сторонами. Ответчиком в материалы дела представлены копии платежных поручений и акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2017 по 07.10.2019 о полном выполнении ИП ФИО2 обязательств по агентскому договору № 01/01/2017 года от 11.01.2017. Данные обстоятельства стороной истца не оспариваются.

Судом также исследован агентский договор № 09 от 11.10.2004, в соответствии с которым истец как агент совершает в интересах ответчика следующие действия: заключает и вносит изменения в договор со Ставропольским муниципальным унитарным предприятием «Горэлектросеть», заключает и вносит изменения в договора с Отделом вневедомственной охраны при органах внутренних дел Ленинского района гор. Ставрополя, перечисляет на счета упомянутых организаций принятые от принципала денежные средства за потребленную им электроэнергию и оказанные охранные услуги, проводит необходимые мероприятия по техническому обслуживанию охранно-пожарной системы сигнализации, эксплуатируемых сетей, поверке приборов учета.

В соответствие с пунктом 2.1.1 агентского договора № 09 от 11.10.2004 агент обязан по мере исполнения договора предоставлять принципалу отчеты об исполнении поручения в виде расчетов с указанием количества потребленной принципалом электроэнергии, стоимости оказанных по охране имущества услуг и расходов на техническое обслуживание в денежном выражении, а так же акт на оказанные услуги и счет на оплату расходов по исполнению поручения и агентского вознаграждения.

Отношения сторон по агентскому договору № 09 от 11.10.2004 регулируются главой 52 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В материалы дела истцом представлены отчеты об исполнении поручения за период 01.01.2016 по 31.12.2018, подписанные агентом. Сведений о получении таких отчетов ответчиком в материалы дела не представлены.

Отчеты об исполнении поручения за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 года не содержат сведений об исполнении поручений, предусмотренных договором № 09 от 11.10.2004 года. В указанных отчетах отсутствуют сведения о  заключении и внесении изменений в договор со Ставропольским муниципальным унитарным предприятием «Горэлектросеть», о заключении и внесении изменения в договоры с Отделом вневедомственной охраны при органах внутренних дел Ленинского района гор. Ставрополя, о перечислении на счет упомянутых организаций принятые от принципала денежные средства за потребленную им электроэнергию и оказанные охранные услуги, о проведении необходимых мероприятий по техническому обслуживанию охранно-пожарной системы сигнализации, эксплуатируемых сетей, поверке приборов учета.

В указанных отчетах об исполнении поручения имеются сведения о сумме расходов за содержание мест общего пользования, о расчетах за отопление и техническое обслуживание системы отопления, о расчетах по оплате услуг вывоза мусора с ООО «Эко-Регион», о расчетах по оплате услуг охранной фирмы «Гамма». Судом установлено, что условиями агентского договора № 09 от 11.10.2004 выполнение поручений, отражённых в отчетах об исполнении поручения за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, не предусмотрено.

Кроме того, суд критически относится к содержанию отчетов об исполнении поручения, представленных истцом в материалы дела ввиду того, что они подписаны только со стороны истца; их содержание противоречит представленным в материалы дела копиям отчетов об исполнении поручения, представленных в материалы дела ответчиком. В указанных документах за аналогичные периоды не совпадают организации, оказывающие услуги по вывозу мусора (ООО «Эко-Регион» или ООО «Вита –В») и оказывающие услуги по охране (ООО «Охранная фирма Гамма» или ОВО при ОВД Ленинского района г. Ставрополя), разнится перечень исполненных поручений, а также размер платы. Так, в документах, представленных в материалы дела ответчиком, размер платы за вывоз мусора и услуги по охране составляют 0 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие оснований, подтверждающих задолженность ответчика за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги.

Приобщенные истцом в материалы дела договоры о передаче прав на управление недвижимым имуществом от 05.03.2019  и аналогичный договор от 22.09.2006, заключенные между истцом и простым товариществом собственников торгового комплекса, судом оцениваются критически, поскольку в материалы дела не представлено доказательств подписания договора простого товарищества всеми сторонами такого договора, а также, что ответчик является участником данного договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Как следует из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вместе с тем, согласно пункту 1.7 указанных договоров право на управление передается сроком на 1 (один) год. Таким образом, спорный период с 04.04.2016 по 31.12.2018 в рамки действия указанных договоров не входит.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей и платежей за содержание мест общего пользования не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании задолженности по накопительному сбору средств на общие нужды по содержанию торгового комплекса, утвержденному протоколом № 01/04/13 от 12.04.2013 за период с 04.04.2016 по 31.12.2018 в размере 71 002 руб. 28 коп. также не подлежит удовлетворению ввиду следующего. 

Протокол № 01/04/13 от 12.04.2013 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не является соглашением сторон, содержащим документально подтвержденное волеизъявление всех участников. Из протокола № 01/04/13 от 12.04.2013 следует, что при проведении собрания собственников торговых помещений ответчик не присутствовала, в принятии решений участия не принимала, согласия на исполнение решений, принятых на таком собрании, не давала. 

Решения, принятые собственниками нежилых помещений, не являются обязательными для лиц, не участвующих в таких соглашениях.

Представленные истцом в материалы дела протоколы внеочередных общих собраний собственников торговых помещений Подземного торгового комплекса «Манеж» № 01/03/17 от 23.03.2017, № 01/01/18 от 31.01.2018 и № 01/02/2019 от 14.02.2019 отклоняются судом, как доказательства, не отвечающие признаку относимости к рассматриваемому спору.

В указанных документах рассматриваются вопросы об отчете директора ООО ПТК «Манеж» о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества за 2016 и 2017 годы соответственно, об отчете директора ООО ПТК «Манеж» об использовании резервных средств на содержание мест общего пользования, об утверждении штатного расписания Общества.  

Вопросы о накопительном сборе средств на общие нужды по содержанию торгового комплекса в рамках указанных протоколов не рассматривались. В собраниях собственников торговых помещений подземного торгового комплекса «Манеж» от 23.03.2017 и от 31.01.2018 ответчик участия не принимала. 

Решения, принятые на таких собраниях, не являются обязательными для лиц, не принимающих участия в них.

Вместе с тем судом установлено, что истцом заключены агентские договоры с другими собственниками нежилых помещений ПТК «Манеж»: ИП ФИО17 – договор от 30.10.2017 № 11/10/17, ИП ФИО11 – договор от 30.10.2017 № 12/10/17, ФИО18 – договор от 02.10.2017 № 01/10/17, ООО «Мастер-Центр» - договор от 30.10.2017 № 10/10/17, ФИО19 – договор от 15.05.2019 № 01/05/19, Ип ФИО7 – договор от 30.10.2017 № 08/10/17, ФИО13 – договор от 30.10.2017 № 07/10/17, ИП ФИО20 – договор от 30.10.2017 № 02/10/17, ФИО21 – договор от 30.10.2017 № 05/10/17, ИП ФИО8 – договор от 30.10.2017 № 06/10/17, ИП ФИО22 – договор от 01.02.2018 № 14/02/18, ФИО23 от 30.10.2017 № 03/10/17.

В соответствие с указанными договорами истец, как агент обязуется совершать от своего имени по поручению принципала и за его счет юридические и фактические действия по содержанию нежилых помещений, находящихся в собственности принципала: заключать и вносить изменения в договора с ОАО «Ставропольэнергосбыт» и АО «Теплосеть»,  с ООО ОФ «Гамма» на оказание охранных услуг, с ООО «Эко-Регион» на оказание услуг по вывозу мусора, перечислять на счета указанных организаций принятые от принципала денежные средства, проводить мероприятия по техническому обслуживанию охранно-пожарной системы сигнализации, и сетей, осуществлять техническое обслуживание и эксплуатацию мест совместного пользования, текущие и капитальные ремонты мест совместного пользования, осуществлять организацию работы управляющей организации ПТК, перекисляет долю денежных средств затраченных на эти цели поставщикам услуги товаров.

В рамках указанных агентских договоров общие собрания собственников нежилых помещений ПТК «Манеж» имеют значение для лиц, подписавших агентские договоры на изложенных условиях. Однако, агентского договора аналогичного содержания, заключенного между ответчиком и истцом в материалы дела не представлено.

Иных доказательств наличия правоотношений между истцом и ответчиком по задолженности по накопительному сбору средств на общие нужды по содержанию торгового комплекса в материалы дела не представлено. 

Требование истца по оплате 245 431 руб. 34 коп. задолженности по оплате за монтаж автоматической системы противодымной вентиляции, выполнения расчета пожарного риска, изготовления проекта автоматической системы противодымной вентиляции и пуско-наладочных работ автоматической системы противодымной вентиляции за период с 01.06.2018 по 27.06.2019 не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств наличия между сторонами правоотношений относительно выполнения указанных работ в интересах ответчика.

Представленные истцом в материалы дела протоколы общих собраний участников ООО ПТК «Манеж» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора. 

В соответствие с положениями статьи 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества не отвечают по его обязательствам.

Агентские договоры № 01/01/2017 от 11.01.2017 и № 09 от 11.10.2004 не включают полномочий агента на совершение действий по вопросам проектирования и монтажа автоматической системы противодымной вентиляции.

Из представленных в дело доказательств таких оснований не усматривается.

Требования истца о взыскании пени не подлежат удовлетворению ввиду отказа судом в удовлетворении требований о взыскании основного долга и отсутствия иных установленных законом оснований для начисления штрафных санкций.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая, что истцом в ходе рассмотрения дела уточнены исковые требования, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 916 руб. подлежит возврату последн6ему по справке.

Руководствуясь статьями 51, 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

ходатайство истца отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 916 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 112 от 25.06.2019.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                   Н.В. Демкова