Дело № А43-26133/2020

28 октября 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСити» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2021 по делу № А43-26133/2020, принятое по иску товарищества собственников жилья «Изумрудный замок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, третьи лица: муниципальное предприятие «Инженерные сети», общество с ограниченной ответственностью «Специнвестпроект», общество с ограниченной ответственностью «Ванаг», общество с ограниченной ответственностью «РосАвтоСтрой», при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСити» – ФИО2 (по доверенности от 13.01.2021 сроком действия 3 года и диплому); от истца – товарищества собственников жилья «Изумрудный замок» – ФИО3 (по доверенности от 05.10.2021 сроком действия 1 год и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Товарищество собственников жилья «Изумрудный замок» (далее – Товарищество) и общество с ограниченной ответственностью «ИнвестАвто» (далее – ООО «ИнвестАвто») обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСити» (далее – ООО «ИнтерСити») об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 52:18:0060123:378 путем демонтажа кабельной линии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие «Инженерные сети» (далее – МП «Инженерные сети»), общество с ограниченной ответственностью «Специнвестпроект» (далее – ООО «Специнвестпроект»), общество с ограниченной ответственностью «Ванаг» (далее – ООО «Ванаг»), общество с ограниченной ответственностью «РосАвтоСтрой» (далее – ООО «РосАвтоСтрой»).

Решением от 05.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил, обязав ООО «ИнтерСити» демонтировать кабельную линию, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060123:378, взыскав с ответчика в пользу Товарищества и ООО «ИнвестАвто» по 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и возвратив истцам по 3000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИнтерСити» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что истцы своими конклюдентными действиями подтвердили согласие на размещение кабеля на земельном участке. Указал на то, что в период с 29.03.2017 по 05.03.2020 ответчик являлся субабонентом, получал электроэнергию по спорному кабелю в рамках дополнительного соглашения с Товариществом, оплачивал все расходы истца, связанные с эксплуатацией сетей. Считает, что истцы не представили доказательств, подтверждающих наличие препятствий собственникам в использовании общего имущества и возникновение нарушений в 2020 году. По мнению заявителя, действия истцов направлены исключительно во вред ответчику, поскольку спорный кабель подведен к городской подстанции КТП-680, находящейся в собственности МП «Инженерные сети», но при этом расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060123:378, который обслуживает Товарищество. Полагает, что не имеется законных оснований для демонтажа кабеля электроснабжения, поскольку это приведет к остановке строительства многоквартирного дома, нарушению прав ответчика, а также более 150 граждан - участников долевого строительства.

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании от 21.10.2021 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Товарищества – позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «ИнвестАвто» и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением главы администрации города Нижнего Новгорода от 25.01.2005 № 167-р ООО «РосАвтоСтрой» разрешено строительство жилых домов № 62 и № 63 (номера по генплану, I и II очереди строительства) с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией в границах улиц Максима Горького, ФИО4, Славянская, Студеная города Нижнего Новгорода в соответствии с утвержденным проектом застройки.

Для указанной цели между администрацией города Нижнего Новгорода и ООО «РосАвтоСтрой» заключен договор аренды от 09.06.2005 № 125520/06 земельного участка с кадастровым номером 52:12:060123:0012.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № 77 по улице Горького города Нижнего Новгорода приняло решение от 26.09.2011 о выборе способа управления товариществом собственников жилья. На Товарищество возложена обязанность по обеспечению соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

В 2012 году начался процесс раздела земельного участка с кадастровым номером 52:12:060123:0012 в соответствии со схемой застройки квартала.

ООО «РосАвтоСтрой» являлось инвестором по соглашению от 27.12.2007 № 210 о реализации инвестиционного проекта по строительству жилых домов с магазинами, конторскими помещениями и подземной автостоянкой и арендатором соседнего земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060123:356, образованного путем объединения земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060123:351, выделенного из земельного участка с кадастровым номером 52:12:060123:0012, с земельным участком с кадастровым номером 52:18:0060123:350.

ООО «РосАвтоСтрой» и ООО «Ванаг» заключили договор от 11.12.2014 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 18-580 и соглашению от 27.12.2007 № 210 о реализации инвестиционного проекта.

ООО «Ванаг» и ООО «ИнтерСити» заключили договор от 23.12.2016 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 18-580с и соглашению от 27.12.2007 № 210 о реализации инвестиционного проекта.

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (гарантирующий поставщик), Товарищество (исполнитель коммунальных услуг) и ООО «ИнтерСити» (потребитель 1) заключили дополнительное соглашение от 29.03.2017 № 9976310 к договору энергоснабжения от 14.01.2013 № 9976000, с момента подписания которого потребитель 1 принял на себя обязательства исполнителя в части предоставления гарантирующему поставщику показаний расчетных приборов учета и оплаты поставляемой электрической энергии (мощности) в точке поставки - строительная площадка жилого дома в границах улиц ФИО4, Студеная, М. Горького города Нижнего Новгорода.

В сентябре 2019 года для эксплуатации жилого дома № 77 по улице Горького города Нижнего Новгорода сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060123:378.

Подключение строительной площадки осуществлено к трансформаторной подстанции ТП-680, закрепленной с 28.09.2016 на праве хозяйственного ведения за МП «Инженерные сети» и расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060123:378.

Полагая, что действия ответчика по прокладке временного кабеля через указанный земельный участок в отсутствие согласия собственников многоквартирного дома, являются незаконными и нарушают их права Товарищество и ООО «ИнвестАвто» (собственник помещения в многоквартирном доме с 22.08.2013) обратились с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, обоснованно исходя из следующего.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, предусмотрено в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 246, пункта 1 статьи 247 и пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично и без согласия других сособственников (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом 07.04.2021).

В соответствии с пунктами 2, 6, 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано: осуществлять управление многоквартирным домом; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060123:378 является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме № 77 по улице Горького города Нижнего Новгорода.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности по представленным в дело документам достоверно установить время прокладки спорной кабельной линии ввиду отсутствия достаточных письменных доказательств.

Из фотоматериалов, приложенных к заключению электро-технической экспертизы от 26.08.2020 № 03/20, подготовленному экспертом общества с ограниченной ответственностью Учебно-производственного центра «Волжскэнергонадзор» ФИО5, следует, что спорная кабельная линия проложена не ранее мая 2016 года (фото 3), что исключает возможность ее прокладки ООО «РосАвтоСтрой».

Согласно письму ООО «Специнвестпроект» от 09.10.2019 № 2853 ООО «Ванаг» обращалось в данную сетевую организацию с заявкой от 24.10.2016 № 3689 на технологическое присоединение ЛЭП 0,4кВ к вводу ВРУ строительной площадки и ВРУ строительной площадки. На основании этой заявки ООО «Специнвестпроект» подготовило проект договора и технических условий для присоединения к электрическим сетям. Названные документы ООО «Ванаг» не подписало, в связи с чем его заявка была аннулирована, а предложение сетевой организации утратило силу. ООО «Специнвестпроект» не обладает информацией относительно упомянутых энергопринимающих устройств ООО «Ванаг» от объектов электросетевого хозяйства МП «Инженерные сети» (ТП-680 РУ 0,4 кВ).

При этом ООО «ИнтерСити» настаивало на том, что на момент перехода к нему прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060123:356, спорная кабельная линия уже существовала. В то же время само ООО «Ванаг» факт прокладки им кабельной линии через земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060123:378 не признало.

Сведения о подключенных до 28.09.2016 абонентах к трансформаторной подстанции ТП-680 в МП «Инженерные сети» и Комитете по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода отсутствуют.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств для вывода о том, что прокладка спорной кабельной линии от ТП-680 до строительной площадки осуществлена до заключения ООО «Ванаг» и ООО «ИнтерСити» договора уступки прав от 23.12.2016, вопреки доводам ООО «ИнтерСити», ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что с 2017 года ООО «ИнтерСити» использовало кабельную линию по назначению, 28.04.2020 получило технические условия № 9Н-20 на технологическое присоединение к электрическим сетям, подтверждая ее принадлежность.

Доказательств согласования прокладки кабеля по земельному участку с кадастровым номером 52:18:0060123:378, находящемуся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме № 77 по улице Горького города Нижнего Новгорода, в материалы дела не представлено. Товарищество данный факт не подтвердило.

Ссылка ООО «ИнтерСити» на согласование председателем Товарищества 04.06.2019 прокладки кабельной линии на железобетонных опорах по земельному участку с кадастровым номером 52:18:0060123:378 при отсутствии доказательств принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений многоквартирном доме обоснованно признана судом несостоятельной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия ответчика, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома (земельном участке) принадлежащей ему кабельной линии, нарушают право общей долевой собственности на земельный участок и запрет на использование общего имущества многоквартирного дома без согласия собственников помещений в нем.

Достаточных оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы не усматривает.

Разрешая спор по существу, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод ООО «ИнтерСити» о злоупотреблении правом со стороны Товарищества проверен и отклонен.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае признаков злоупотребления правом со стороны Товарищества по материалам дела не установлено.

Товарищество при реализации функций, связанных с управлением общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, фактически действует не в собственных интересах, а в интересах всех собственников в пределах предоставленных ему полномочий. Обращение с обоснованным и документально подтвержденным иском не может рассматриваться как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцам уже в марте 2017 года было известно о наличии спорного кабеля, не принимается как не влияющая на правильность вывода суда первой инстанции о правомерности исковых требований.

Сам по себе факт подписания дополнительного соглашения к договору электроснабжения и включения ООО «Интерсити» в качестве субабонента в договор энергоснабжения, заключенный Товариществом, не связан с согласованием размещения кабельной линии на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060123:378.

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, влияющих на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2021 по делу № А43-26133/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСити» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова

А.Н. Ковбасюк