Дело № А79-9847/2013

19 июня 2019  года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2019.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 19.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отдел продаж ЧТ № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.02.2019 

по делу № А79-9847/2013, 

принятое судьей Пальчиковой Г.В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Отдел продаж ЧТ №1»

о признании недействительными результатов торгов, договора купли-продажи от 17.09.2018 №09/18, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Лофт Спейс»,

о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская типография № 1» ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственность «Лофт Спейс» –                 ФИО3 по доверенности от 16.11.2018 сроком действия один год. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская типография № 1»  (далее – ООО «Чебоксарская типография № 1», должник) в  Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилось общество с ограниченной ответственностью «Отдел продаж ЧТ №1» (далее - ООО «Отдел продаж ЧТ №1»)  с заявлением о признании недействительными результатов торгов, договора купли-продажи от 17.09.2018 №09/18, заключенного с ООО «Лофт Спэйс», о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская типография №1» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Лофт Спэйс».

Определением от 04.02.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал ООО «Отдел продаж ЧТ №1» в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                      ООО «Отдел продаж ЧТ №1» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. По мнению заявителя торги были проведены с нарушениями, в связи с чем результаты торгов и заключенный договор купли-продажи необходимо признать недействительными. Считает, что конкурсный управляющий ФИО2. при организации проведения вышеуказанных торгов ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, указав неверные реквизиты счета для направления задатка, что привело к затягиванию сроков продажи имущества должника, и как следствие, к существенному снижению стоимости реализуемого имущества. Полагает, что вывод суда о недоказанности (об отсутствии) заинтересованности и нарушения прав и законных интересов заявителя как конкурсного кредитора оспариваемыми торгами является неправомерным. В данном случае, нарушение порядка отчуждения имущества должника затрагивает имущественные права и интересы ООО «Отдел продаж ЧТ № 1» как конкурсного кредитора должника и свидетельствует о наличии заинтересованности его в предъявлении заявления о признании торгов недействительными.

ООО «Лофт Спэйс» представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании  просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Публичное акционерное общество Банк ВТБ в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просило оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение от 13.04.2018 №2551423 о проведении торгов в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества ООО «Чебоксарская типография № 1», являющегося предметом залога: Лот № 1: здание типографии, адрес: 

<

...> кв.м назначение - нежилое; инвентарный номер - 119; литер - A, Al, А2, al, а2; этажность - 3, антресоли, условный номер объекта: 21:01:02 07 05:00:119/А, бумажный склад: назначение - нежилое; площадь - 424,2 кв.м.; инвентарный номер - 119; литер - Б; этажность - 2; адрес: 

<

...>, условный номер объекта: 21:01:020705:00:119/Б, землепользование: назначение - земли поселений; площадь - 6525 кв.м.; адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 21:01:020705:0039, машина офсетная листовая печатная 4-х красочная Heidelberg Printmaster 74-4, заводской номер 

<

***> инв.№ 224, 2001г.в., машина офсетная листовая печатная 4-х красочная Planeta-44 Super Variant (ПОЛ-82), завод.номер 297920, инвентарный №92, машина бумагорезальная одноножевая Polar-115Е инв.99, завод.номер 7131910, поточная линия для подборки и скрепления брошюр BREHMER 750-U-6WP (ВШРА-750), завод.номер 0233, инв.53, машина печатная офсетная листовая 4-х красочная Planeta-44 (2ПОЛ71-4), зав.номер 325.046, инв.1297, машина печатная офсетная листовая 2-х красочная Planeta-24 (2ПОЛ71-2),зав.номер325.045, инв.№1296, машина ниткошвейная БНШ-6, зав.№728, инв.№1273, начальная цена - 84582630 руб. с периодом предложения с 16.05.2018 по 30.05.2018. Величина снижения начальной продажной цены (шаг понижения) - 5% от начальной цены имущества. Срок, по истечении которого последовательно снижается цена - 15 календарных дней. При достижении стоимости равной 50% от начальной цены - величина снижения 3% от начальной цены имущества, срок по истечении которого последовательно снижается цена-30 календарных дней. Размер задатка-20% от цены продажи лота, соответствующий определенному периоду торгов.

В сообщении конкурсным управляющим также указано, что к заявке на участие в торгах в форме электронного документа прикладываются: выписка из ЕГРЮЛ (для юр. лиц), выписка из ЕГРИП (для ИП), копии документов, удостоверяющих личность (для физ. лиц), документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя, доказательство оплаты задатка, опись документов.

На этапе снижения цены в период с 15.06.2018 по 29.06.2018 ФИО4 подана заявка на приобретение имущества должника по цене не ниже 76124367 руб.

На этапе снижения цены в период с 15.07.2018 по 29.07.2018 ФИО5 и ФИО6 поданы заявки на приобретение имущества должника по цене не ниже 67666104 руб.

Однако указанные лица не были допущены к участию в торгах в связи с отсутствием доказательств оплаты задатка. Данные обстоятельства зафиксированы конкурсным управляющим в Протоколах об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «Чебоксарская типография №1»№ 27102-ОТПП/1/3 от 30.07.2018, № 27102-ОТПП/1/5 от 30.07.2018.

26.07.2018 в 19 часов 19 минут в сети «Интернет» на сайте ООО «Межрегиональная Электронная Торговая Система» размещена информация о том, что в связи с допущенной технической ошибкой, реквизиты счета, на который вносится задаток, следует читать: получатель ООО «Чебоксарская типография №1», ИНН 

<

***>, р/с 

<

***> в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Н.Новгороде БИК: 042202837. к/с 30101810200000000837.

Полагая, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, указав неверные реквизиты счета для направления задатка, что привело к затягиванию сроков продажи имущества должника, снижению стоимости реализуемого имущества и нарушению прав должника и его кредиторов заинтересованных в продаже имущества за наиболее высокую цену выявленную в ходе представления конкурирующих заявок, ООО «Отдел продаж ЧТ №1» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

 Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В силу пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве определено, что заложенное имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

На основании пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

В силу пункта 20 статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом. Оператор электронной площадки заключает с заявителями договоры о задатке.

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (статья 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» указано, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно абзацу 7 пункта 1 названного выше информационного письма лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

С учетом данных разъяснений, основанием для признания торгов недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только существенное нарушение, например, такое как необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах, из числа участников торгов, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; а также такие нарушения порядка проведения торгов, которые могли привести к неправильному определению победителя торгов, были допущены иные нарушения правил, установленных законом и повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Заявитель считает, что допущенное конкурсным управляющим нарушение, в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет недействительность торгов и договора купли-продажи имущества № 09/18 от 17.09.2018, заключенного с ООО «ЛОФТ СПЭЙС».

Однако, из материалов дела следует, что ФИО4, ФИО5 и ФИО6 при подаче заявок на участие в торгах не были представлены доказательства оплаты задатков, что в соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве обоснованно привело к принятию конкурсным управляющим решения об отказе в допуске к участию в торгах.

Из пояснений ФИО5 следует, что денежные средства для внесения задатка у них отсутствовали и наличие технической ошибки в реквизитах счета значения не имело. ФИО5 сообщил, что не просил ООО «Отдел продаж ЧТ №1 « обращаться в суд за защитой его интересов. Претензий по процедуре проведения торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения и заключению договора купли-продажи недвижимого имущества с ООО «Лофт Спэйс» не имеет.

Из пояснений ФИО6 следует, что претензий по процедуре проведения торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения и заключению договора купли-продажи недвижимого имущества с ООО «Лофт Спэйс» он не имеет. ООО «Отдел продаж ЧТ №1» обратился в суд без его ведома и его интересы не представляет.

Из пояснений ФИО4 следует, что на момент подачи заявки у него отсутствовали достаточные для внесения задатка денежные средства, в связи с чем конкурсный управляющий правомерно не допустил его к участию в торгах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что допущенная конкурсным управляющим техническая ошибка при указании неверного реквизита не могла повлиять на результаты торгов и относится к несущественному нарушению порядка проведения торгов. Существенные нарушения в проведении конкурсным управляющим торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога ПАО Банк ВТБ, отсутствуют.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, ООО «Отдел продаж ЧТ №1» не являлось ни участником торгов, ни лицом, которое не было допущено к участию в торгах и не доказало нарушения своих прав и законных интересов.

Победителем оспариваемых торгов явилось ООО «Лофт Спэйс», которое в соответствии с нормами Закона о банкротстве подало заявку на участие в торгах, предложив соответствующую периоду торгов цену, оплатило соответствующий задаток и рамках заключенного договора купли-продажи в полном объеме исполнило свои обязательства.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Отдел продаж ЧТ №1»  в удовлетворении заявленных требований.  

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

 Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.02.2019 по делу № А79-9847/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отдел продаж ЧТ № 1»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис