АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ

Дело № А66-7644/2023

г.Тверь

04 декабря 2023 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Е.Н., при участии представителей: заявителя -  Плиско Д.М., Зубцова И.А., Управления - Логуновой А.Г., Тихомировой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (170034, г. Тверь, Победы пр-кт, д. 14, ОГРН: 5177746032272, дата присвоения ОГРН: 04.10.2017, ИНН: 9729150890),  

к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области (170100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: 

<

***>),

о признании недействительным решения №8843 от 10.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявление к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее - Инспекция) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - Управление) в котором просит признать недействительным решения №8843 от 10.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 25 сентября 2023 года судом в связи с произошедшей реорганизацией произведено процессуальное правопреемство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области на правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области.

Заявитель в обосновании своих доводов ссылается на реальность совершенных налогоплательщиком операций, указал, что Общество действовало добросовестно, также полагает, что налоговым органом допущены процессуальные нарушения при проведении выездной налоговой проверки. Арифметических разногласий по доначисленным суммам не имеет.

Ответчик возражал против удовлетворения требований заявителя, считает вынесенное решение законным и обоснованным, полагает, что отношения Общества со спорными контрагентами (ООО "Гранд Лок" и ООО "Фаро") носили формальный характер и ставит под сомнение  факт поставки контроллеров и коплектующих к светофорному оборудованию и дальнейшее их оприходование. Указал, что процессуальных нарушений со стороны налоговой инспекции допущено не было.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на основании решения от 10.11.2022 № 8843 проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 и составлен акт выездной налоговой проверки от 17.06.2022 № 9743, дополнение к акту от 19.09.2022 № 249.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение от 10.11.2022 №8843 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 10.11.2022 №8843), предусмотренной п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность) в размере 281 757 руб., также Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее- НДС) в размере 1 408 784 руб., налог на прибыль организаций в размере 1 408 785 руб. и соответствующие пени в размере 911 472,04 руб.

 Не согласившись с решением Общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление.

Решением Управления от 27.02.2023 № 08-11/575 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 10.11.2022 №8843 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего:

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ определено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС указан статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, поскольку применение налоговых вычетов по НДС и отнесение затрат на расходы Налоговым кодексом связывается с приобретением товаров (работ, услуг).

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Вместе с тем, пунктом 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), притом что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В оспариваемом Обществом решении Инспекция пришла к выводу, что Обществом искажены сведения о фактах хозяйственной жизни путем оформления недостоверных документов на закупку контроллеров дорожных, комплектующих к светофорному оборудованию у ООО «Гранд Лок» и ООО «Фаро», в то время как фактически поставка данного оборудования не производилась.

В проверяемый период Общество выполняло работы по капитальному ремонту кровли, техническому обслуживанию и ремонту светофорных объектов на территории города Твери, Тверской области, Московской области, Владимирской области, Смоленской области, в г. Костроме, а также работы по устройству (установке) светофорных объектов, работы по модернизации светофорного объекта.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами ООО «Гранд Лок» и ООО «Фаро» налогоплательщиком представлены договоры поставки, спецификации, УПД (счета-фактуры), в соответствии с которыми ООО «Гранд Лок» и ООО «Фаро» осуществили поставку контроллеров дорожных, комплектов из комплектующих запчастей к дорожным контролерам выносных пультов управления дорожным движением, повторителей сигнала светофора, мобильных прицепов прикрытия, табло динамических информационных.

В ходе налоговой проверки инспекцией выявлено искажение фактов финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям со спорными контрагентами. 

В частности, Инспекцией установлено, что спорные контрагенты обладают признаками номинальной структуры, у которых отсутствуют необходимые условия для достижения результатов по сделкам - трудовые ресурсы, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, согласно сведениям имеющимся в налоговом органе, руководители ООО «Гранд Лок» и ООО «Фаро» доходы в указанных организациях не получали, отсутствуют факты приобретения спорными контрагентами материалов, поставляемых в адрес заявителя, заполнение  налоговых деклараций  носит  технический  характер,  на допросы руководители спорных контрагентов не явились.

О фиктивности взаимоотношений с данными контрагентами также свидетельствует формальность составления договоров.

Так, в договорах поставки от 01.06.2019 № 14, от 01.10.2019 № 21, заключенных с ООО «Гранд Лок» и ООО «Фаро», отсутствует конкретизация условий поставки товара (договоры являются рамочными).  Однако документы, подтверждающие доставку спорного товара, Обществом не представлены. 

В соответствии с Рекомендациями по заполнению отдельных реквизитов формы УПД (письмо ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры») в строке 9 подлежат указанию реквизиты транспортных документов (транспортной накладной, путевого листа), поручений экспедиторам, складских расписок и иная уточняющая информация о перевозке.

При рассмотрении настоящего спора заявителем указано, что доставка товара происходила собственными силами Общества (директор использовал личный автомобиль), тем не менее, к указанному доводу суд относится критически, поскольку они противоречат условиям поставки, отраженным в спецификациях (доставка осуществляется силами поставщика). Кроме того, согласно пояснениям директора Общества - ФИО2, зафиксированным в протоколе допроса от 12.04.2022 года доставка осуществлялась транспортом поставщика или транспортной компанией (стр.4 названного протокола допроса).

При этом, суд учитывает, что отсутствие реквизитов транспортных документов в первичных документах не восполнено другими доказательствами по делу, каких-либо иных документов, подтверждающих реальность доставки товара спорными контрагентами, Обществом не представлено, как и не представлены доказательства доставки товара собственными силами. В рамках контрольных мероприятий установлено, что в собственности ООО "Гранд Лок" и ООО "Фаро" отсутствовали транспортные средства. Перечисления за транспортные услуги по расчетному счету ООО "Гранд Лок" в проверяемый период не установлены.

Обществом  на требование о представлении пояснений и документов от 30.03.2022 № 5059 представлены представлен складской учет об использовании светофорного оборудования, полученного от спорных контрагентов, в соответствии с которой установлено, что оборудование, поставленное Обществом по актам выполненных работ в рамках исполнения муниципальных контрактов не соответствует наименованию оборудования, указанного в техническом задании, сумма поставленных расходных материалов превышает сумму муниципального контракта (от 19.07.2019 №0836600003319000358, от 14.05.2019 №Ф.2019.250112). 

В частности, согласно представленным Департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации города Твери документам (вх. от 06.04.2021 № 07233) установлено, что в рамках муниципального контракта от 19.07.2019 № 0836600003319000358 установлено 7 контроллеров типа ДКСТ 16с. Однако спорные контрагенты по вышеуказанным счетам-фактурам поставляли иные контроллеры (контроллер дорожный универсальный КДУ 3,7 (Система), контроллер дорожный универсальный КДУ 3,6 (Система), дорожный контроллер "Каскад" ДК Л6). При этом, стоимость работ по муниципальному контракту составила 4 576 564 рубля, а сумма поставленных материалов Общества от ООО "Гранд Лок" и ООО "Фаро" значительно выше и составляет 7 745 919,81 рублей.

В рамках исполнения контракта от 14.05.2019 № Ф.2019.250112, заключенного заявителем с Муниципальном казенным учреждением города Костромы "Дорожное хозяйство", Общество использовало контроллер дорожный ДСКМА, поставленный ООО "Гранд Лок" по счет-фактуре от 19.07.2019 № 2250 на сумму 706 785,30 рублей, в том числе НДС 117 797,55 руб. Однако согласно документам, представленным Муниципальным казенным учреждением города Костромы "Дорожное хозяйство" (исх. от 23.03.2022 № 8004) в рамках муниципального контракта от 14.05.2019 № Ф.2019.250112 был установлен иной контроллер КДУ-3.2Н стоимостью 14 539 руб.

То есть, оборудование, закупленное у спорных контрагентов не могло быть поставлено в рамках исполнения заключенных им контрактов и отсутствует на складе организации, таким образом, прослеживаемость судьбы закупленного у спорных контрагентов оборудования отсутствует. 

Довод заявителя о том, что закупленное у спорных контрагентов оборудование было использовано при выполнении гарантийных работ по ранее заключенным договорам и контрактам не нашел документально подтверждения ни при проведении налоговой проверки, ни в рамках рассмотрения настоящего спора, в связи с чем отклонен судом. Равно как и факт использования оборудования в качестве запасных частей для оказания данных услуг (факт их поставки на иные объекты, наличие актов по выполненным работам/услугам, заявки на оказание услуг).

 При этом заявитель в судебном заседании пояснил, что фактически складской учет у Общества не ведется, а был создан в ответ на требование Инспекции. 

Кроме того, в рамках налоговой проверки заказчиками (Муниципальным казенным учреждением города Костромы "Дорожное хозяйство" и Департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации города Твери) представлены паспорта (руководства к эксплуатации) и сертификаты на оборудование, поставленное в рамках муниципальных контрактов. Из указанных документов следует, что изготовителем дорожных контроллеров являлось АО "Система-Центр" (ИНН 

<

***>).

При анализе выписок по операциям на расчетных счетах Общества за 2019 год налоговой инспекцией также установлено, что основным поставщиком светофорного оборудования является именно АО "Система-Центр" (ИНН 

<

***>).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии факта поставки оборудования спорными контрагентами.

Инспекцией в рамках налоговой проверки сопоставлены цены на контроллеры дорожные, приобретенные налогоплательщиком у АО "Система-Центр" и спорных контрагентов, и установлено, что стоимость товара, приобретенного у спорных контрагентов в несколько раз выше стоимости товара у реального поставщика.

В нарушение условий договоров, заключенных со спорными контрагентами заявителем не исполнялось обязательства по оплате поставленного товара.

Более того, расчетные счета у ООО "Фаро" в кредитных организациях отсутствуют, а счет, указанный в договоре поставки от 01.10.2019 № 21, по данным налогового органа, был открыт позднее (11.12.2019) и принадлежит иному юридическому лицу.

Таким образом, указание в договоре расчетного счета, не принадлежащего ООО "Фаро" свидетельствует об отсутствии намерений осуществлять оплату в рамках договора.

При этом ООО "Гранд Лок" и ООО "Фаро" не предпринимали меры по взысканию задолженности за товар и не предъявляли законные требования по уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 15.06.2020 № 1 с ООО "Гранд Лок" задолженность Общества в размере 7 522 186,71 руб. переуступило ФИО6 При этом компенсация за уступку прав требования установлена в меньшем размере: 4 000 000 руб. (п. 1.3 договора).

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 20.06.2020 ООО "Фаро" переуступило ФИО6 задолженность Общества в размере 930 518,40 руб. Компенсация за уступку прав требования установлена в размере 500 000 руб. (п. 1.3 договора), что также несоразмерно объему уступаемого права требования.

Однако согласно анализу операций по движению денежных средств на счетах ФИО6 перечисление компенсации в адрес ООО "Гранд Лок" и ООО "Фаро" отсутствует. 

Обществом оплата ФИО6 произведена не в полном объеме, оплата по договорам цессии фактически начала производится после получения налогоплательщиком дополнений к акту выездной проверки, а также в период рассмотрения настоящего дела, при этом мер к взысканию задолженности не принималось.

Представленные в материалы дела копии исковых заявлений от 17.11.2023 года о взыскании задолженности ФИО6 с Общества в рамках договоров цессии составлены и поданы в Центральный районный суд города Твери лишь по истечении срока исковой давности (20.11.2023 года), что также свидетельствует о направленности действий Общества на создание видимых реальных взаимоотношений по договору цессии.

При этом, суд обращает внимание на то, что ФИО6 в период с 04.10.2017 по 04.02.2020 являлся учредителем заявителя (ООО "Меркурий") с долей в размере 50%.

Кроме того, в рамках налоговой проверки установлено, что до момента заключения договоров уступки права требования отсутствовали хозяйственные взаимоотношения между сторонами договоров.

Таким образом, совокупность выявленных противоречий и фактов, опровергает доводы заявителя о реальности исполнения договоров цессии, в том числе в связи с противоречием документов, подтверждающих возникновение задолженности, которая послужила основанием заключения договоров цессии. Убедительных доводов об обратном Обществом не приведено и материалы дела не содержат.

Кроме того, суд также учитывает, что по решению Межрайонной ИФНС № 12 по Тверской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4 от 10.02.2022, вынесенного в отношении ООО РСК "Домстрой", ООО "Гранд Лок" признан сомнительном контрагентом, с которым ООО РСК "Домстрой" в период 3-4 квартал 2019 год создан фиктивный документооборот по исполнению Субподрядных работ. Арбитражный суд Тверской области в решении от 08.12.2022 по делу № А66-9382/2022 поддержал вывод Межрайонной ИФНС № 12 по Тверской области о фиктивности документооборота ООО РСК "Домстрой" с ООО "Гранд Лок".

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с выводами инспекции, что в рамках контрольных мероприятий установлено не соблюдение Обществом п. 1 ст. 54.1 НК РФ, выразившееся в неправомерном применении вычетов по НДС и расходов в целях налогообложения прибыли по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Гранд Лок" и ООО "Фаро".

При этом доводы заявителя по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, однако надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Доводы Общества о наличии процессуальных нарушений со стороны налоговой инспекции подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что основанием для принятия решения Инспекции от 28.10.2021 № 77 о приостановлении выездной налоговой проверки послужила необходимость истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ у следующих лиц: ООО "Главстрой", ООО "Стройальянс", ООО "Атхаус".

Право Инспекции по приостановлению выездной налоговой проверки реализовано в соответствии с нормами действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы Общества, не возлагает на него какие-либо обязанности и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

03.03.2022 Инспекцией принято решение № 15 о возобновлении проведения приостановления налоговой проверки, таким образом,  не превышает 6 месячный срок, установленный п.9 ст. 89 НК РФ, и не нарушает права налогоплательщика.  Следовательно, довод заявления о неправомерном принятии Инспекцией решение о приостановлении выездной налоговой проверки подлежит отклонению.

Информация полученная в рамках п. 1 ст. 93.1 НК РФ на основании следующих поручений от 18.04.2022 №№ 3541, 3546, 3543, 3526, 3515, 3512, 3511, 3508 и требований от 25.04.2022 № 15-22/7349, от 22.04.2022 № 9032, от 19.04.2022 № 27-15-лж-21608, от 18.04.2022 №417, от 18.04.2022 № 12628, от 18.04.2022 № 33740, от 21.04.2022 № 12835/21-18, от 22.04.2022 № 15794, от 18.04.2022 № 6276, от 18.04.2022 № 6216, от 18.04.2022 № 6214, от 22.04.2022 № 1277, от 18.04.2022 № 33740, от 18.04.2022 № 6219, от 18.04.2022 №6181 не является обстоятельствами, на которые налоговый орган ссылается в оспариваемом решении.

Иные представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе выездной налоговой проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами. Доказательства получены налоговым органом в соответствии с положениями НК РФ, получение документов на основании требований, выставленных налоговым органом до завершения проверки (18.04.2022 года) не свидетельствует о нарушении налоговым органом положений НК РФ. Документы, полученные после окончания мероприятий налогового контроля лишь дополнили обстоятельства и выводы сделанные налоговом органом в акте налоговой .

Учитывая изложенное, указанные документы, являются допустимыми доказательствами и подлежат рассмотрению и оценке судом наравне с остальными доказательствами, полученными налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Таким образом, судом не установлено нарушения Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и иных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли привести к принятию неправомерного решения.

В силу пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 3 названной статьи установлена ответственность за деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу пункта 2 статьи 110 упомянутого Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Следовательно, умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением последствии своего противоправного поведения и желательностью или безразличным отношением к их наступлению.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

Материалами дела и собранными инспекцией доказательствами подтверждается умышленное совершение нарушения, об умышленности действий налогоплательщика свидетельствуют изложенные выше факты и приведенные в решении инспекции обстоятельства.

Следовательно, привлечение общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ является правомерным.

Суд также учитывает, что Инспекция, принимая решение о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании статей 112, 114 НК РФ установила наличие смягчающих ответственность обстоятельства, в связи с этим уменьшила размер штрафных санкций в 4 раза.

Общество размер начисленных штрафных санкций не оспаривает.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные обществом доводы применительно к обстоятельствам, связанным с совершением правонарушения, его характером и последствиями, учтя, что размер налоговых санкций с учетом смягчающих обстоятельств уже снижен налоговым органом в 4 раза, новых обстоятельств заявитель не привел, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений статей 112 и 114 НК РФ и дополнительного снижения штрафа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое Обществом решение инспекции от 10.11.2022 №8843 обоснованно и законно, а требования заявителя о признании его незаконным удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110,  163, 167-170, 176, 179, 198-201  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.10.2017, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области №8843 от 10.11.2022  отказать.

    Настоящее решение  может быть обжаловано в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

      Судья                                                                     И.С. Антонова