﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-2553/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  23 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Кокшарова А.А.

судей							Малышевой И.А.

								Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи и веб-конференции в режиме онлайн кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 на определение от 02.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тышкевич О.П.) и постановление от 21.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Логачев К.Д.), принятые по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 о взыскании 3 250 руб. судебных расходов по делу № А27-2553/2019 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (650054, Кемеровская область, город Кемерово, бульвар Пионерский, дом 4А, ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (650024, Кемеровская область, город Кемерово, улица Глинки, дом 19, ИНН 4205035918, ОГРН 1044205091435) о признании незаконным решения от 27.08.2018 № 20. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (107061, город Москва, улица 2-я Пугачевская, дом 6Б, строение 1, ИНН 7723336742, ОГРН 1047723039440).

	Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Козина К.В.) в заседании участвовал представитель акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» - Чевтайкина Н.А. по доверенности  от 04.02.2019;

	В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 – Шариков А.В. по доверенности       от 28.01.2020 №04-24/17.

Суд установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – АО «УК «Кузбассразрезуголь», Общество) 3 250 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом дела № А27-2553/2019.

Определением от 02.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судами при принятии судебных актов не учтено, что налоговые органы в соответствии с положениями статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, бюджет Инспекции и бюджет Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее – Управление) входят в единую бюджетную систему Российской Федерации, в связи с чем отказ во взыскании судебных расходов не обоснован.

Полагает, что судебные расходы в виде транспортных расходов по доставке сотрудника Инспекции соответствующего субъекта Российской Федерации подлежат взысканию с проигравшего дело налогоплательщика по заявлению налогового органа, либо вышестоящего налогового органа в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) независимо от того, чьим транспортом, Управления или Инспекции доставлялся сотрудник налогового органа в судебное заседание. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Заслушав представителей сторон, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что АО «УК «Кузбассразрезуголь» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения от 27.08.2018 № 20 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (наименование изменено на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 07.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 08.11.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении требований Общества отказано.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в размере 3 250 руб., понесенных в связи с проездом представителя налогового органа для участия в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 43, 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктами 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом того обстоятельства, что расходы по приобретению ГСМ в размере 3 250 руб. фактически понесены Инспекцией.

Суды обеих инстанций, исследовав все обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В пункте 1 Постановления № 1 разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

Из пункта 2 Постановления № 1 следует, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Лицо, участвующее в деле, после принятия итогового судебного акта по делу вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В статье 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 14 Постановления № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов в заявленной сумме налоговым органом представлены: путевой лист легкового автомобиля от 15.07.2019 № 0647, чек об оплате ГСМ, заявка на доставку участников процесса от 05.07.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций установили, что предъявленные к взысканию судебные расходы в размере 3 250 руб. были понесены не Инспекцией, а Управлением, которое к участию в деле не привлечено, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для их взыскания с Общества.

Данный вывод судов подтвержден путевым листом от 15.07.2019 № 0647, в котором указано на Управление. 

Доказательств фактического несения Инспекцией расходов в размере 3 250 руб., равно как и доказательств последующего возмещения Управлению понесенных расходов за счет средств Инспекции, в материалы дела не представлено.

Приказ ФНС России от 14.10.2016 № ММВ-7-18/560@ «Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах», на который ссылается Инспекция в кассационной жалобе, не устанавливает каких-либо особенностей участия налоговых органов в материальных и процессуальных отношениях.

Те обстоятельства, что Инспекция и Управление входят в единую централизованную систему налоговых органов, вопреки доводам налогового органа сами по себе не являются основанием для отнесения на Общество расходов на приобретение топлива, понесенных вышестоящим налоговым органом, не являющимся участником дела.

Доводы налогового органа о финансировании Инспекции и Управления за счет средств федерального бюджета, поступлении взысканных в пользу налогового органа денежных средств на единый казначейский счет были правомерно отклонены судами как не имеющие правового значения для рассмотрения данного спора.

Суды верно отметили, что Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 являются самостоятельными юридическими лицами, которые в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют гражданские права и несут обязанности, вытекающие из своей деятельности.

Процессуальные права и процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) согласно статье 43 АПК РФ возникают и могут быть реализованы стороной по делу, обладающей правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов. Надлежащим заинтересованным лицом в рассмотренном споре являлась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9, чей ненормативный правовой акт оспаривался в судебном порядке.

Статус Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области как распорядителя бюджетных средств и наличие у него полномочий по распределению выделенных бюджетных ассигнований между подведомственными получателями бюджетных средств на основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации не предполагает возможность взыскания в его пользу расходов на служебные командировки сотрудников подведомственного получателя бюджетных средств, оплаченных за счет сметы Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, которое также является самостоятельным получателем бюджетных средств.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с Общества в пользу Инспекции судебных издержек являются обоснованными.

Выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2553/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.А. Кокшаров

Судьи									И.А. Малышева

										Г.В. Чапаева