ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-11314/2018

Дело № А40-140156/17

г. Москва

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройсити" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 

по делу № А40-140156/17

принятое судьей  Пономаревой Т.В.

по исковому заявлению ООО "СтройСити" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 142105, 

<

...>, пом I оф. 2-405, дата регистрации 27 декабря 2007)

к ООО "АЭКОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 123056, 

<

...> Б, 42, пом L, Комната 12, дата регистрации 8 августа 2012)

о взыскании денежных средств в размере 6 292 816,98 руб.

и по встречному иску ООО "АЭКОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 123056, 

<

...> Б, 42, пом L, Комната 12, дата регистрации 8 августа 2012) к ООО "СтройСити" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 142105, 

<

...>, пом. I оф. 2-405, дата регистрации 27 декабря 2007)

о взыскании денежных средств в размере 5 104 637,36 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.04.2018г., ФИО3 по доверенности от 13.04.2017г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.02.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СтройСити» (далее – истец) предъявило ООО «АЭКОН» (далее - ответчик) иск о взыскании задолженности в размере 4 144 359,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 029 297,89 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск о расторжении договора подряда от 17.11.2014г.  № СС-АЭК-П16-10, взыскании аванса в размере 723 495,76 руб., неустойки в размере 4 381 096,6 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 26.01.2018г., изготовленным в полном объеме 26.01.2018г., в удовлетворении первоначального иска отказано. Суд возвратил ООО «СтройСити» из федерального бюджета госпошлину в размере 5 595,71 руб. Встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «СтройСити» в пользу ООО «АЭКОН» неотработанный аванс в размере 723 495,76 руб., неустойку в размере 3 011 049,91 руб. и судебные расходы в размере 48 523,19 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 26.01.2018г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 17.11.2014г. между ООО «СтройСити» (подрядчик) и ООО «АЭКОН» (заказчик) был заключен договор подряда № СС-АЭК-П16-10, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте ООО «АЭКОН» по адресу: Москва, Краснопресненская набережная, ММДЦ «МОСКВА-СИТИ», участок 16Б (перечень работ указан в приложении № 1 к договору), а заказчик принять работы и их оплатить (п. 1.1 договора). 

В соответствии с данным договором стоимость работ составляет 16 409 583,23 руб. (п. 2.1 договора).

Во исполнение условий п. 3.1 договора, 17.11.2014г. ответчик произвел авансовый платеж на расчетный счет истца в размере 11 206 808 руб., что подтверждается платежным поручением № 98 от 17.11.2014г.  

Оплата в размере 5 202 774,20 руб. должна была быть произведена после подписания между сторонами Акта КС-2 и Справки КС-3 и выставления счета на оплату Истцом ежемесячно в размере выполненных работ с учетом выплаченной суммы аванса (п. 3.2 договора).

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что истцом в адрес ООО «АЭКОН» были переданы Акты выполненных работ по форме КС-2 и Справки выполненных работ по форме КС-3 от 29.04.2015г. на общую сумму 15 351 167,44 руб.

Истец ссылается на то, что полностью выполнил все работы, предусмотренные договором, однако Ответчик не произвел оплату оставшейся суммы задолженности в размере 5 202 774,20 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции правильно указал на то, что подрядчиком не доказан факт выполнения работ на заявленную сумму требования и не подтвержден факт сдачи работ в порядке ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств направления или вручения заказчику Актов по форме КС-2 и Справок по форме КС-3.

В свою очередь, ответчиком (заказчиком) представлены доказательства того, что в ходе выполнения работ им неоднократно направлялись письменные замечания.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Из статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность подрядчика сдать объем работ, сообщив заказчику о готовности их к сдаче.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных первоначальных исковых требований.

Встречный иск правомерно удовлетворен в части, ввиду следующего. 

Согласно п. 3.3 договора, авансовый платеж погашается пропорционально стоимости выполненных работ, путем вычетов из сумм всех платежей, осуществленных согласно условиям договора. 

Таким образом, непогашенная сумма аванса, в связи с невыполнением ответчиком работ на 1 058 414,79 руб., составляет 723 495,76 руб. (11 206 808 руб. (авансовый платеж) – 10 483 312,24 руб. (стоимость пропорционально выполненных работ)). 

Согласно п. 8.2 Договора, если подрядчик нарушает сроки начала или окончания этапов работ, предусмотренные графиком производства работ, он обязан выплатить по письменному требованию пени в размере 0,35 % от стоимости этапа работ за каждый день просрочки. 

По состоянию на 29.04.2015 истец начислил за 51 день за нарушение сроков выполнения работ стоимостью 15 351 167,44 руб. неустойку в размере 2 740 183,38 руб. 

При этом, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 370 091,69 руб. 

Пунктом 8.2.1 Договора также предусмотрено, что если Подрядчик нарушает сроки начала или окончания всех работ по Договору, предусмотренные п. 1.4. Договора, он должен, независимо других санкций, предусмотренных договором или действующим законодательством, дополнительно выплатить Заказчику по его письменному требованию, пени в размере 3% от Цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от Цены Договора. 

Поэтому заказчик также начислил пени согласно п. 8.2.1 Договора в размере 3% от цены Договора за каждый день просрочки за период просрочки, равный 51 дню в размере 1 640 958,22 руб. 

Соответственно, общий размер неустойки по встречному иску составляет 3 011 049,91 руб. (с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению ввиду того, положениями гражданского законодательства, регулирующего правоотношения по договорам подряда, ст.ст. 715 и 717 ГК РФ, предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Положениями спорного договора это право также не ограничено. 

В материалы дела заказчиком представлены доказательства направления истцу уведомления о расторжении договора № 296 от 01.11.2017. Соответственно, договор № СС-АЭК-П16-10 от 17.11.2014 на момент рассмотрения дела был уже расторгнут.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание снижение неустойки по п. 8.2.1 Договора в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции.

В этой связи, довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд необоснованно не принял во внимание снижение неустойки по п. 8.2.1 Договора в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку данное обстоятельство само по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 по делу № А40-140156/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья И.А. Титова

 

Судьи А.Л. Фриев

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.