ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15786/2022

г. Киров

31 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена                               26 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен                                          31 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Минаевой Е.В. и Немчаниновой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы – ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.07.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2024 по делу № А82-15786/2022 

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2,

у с т а н о в и л :

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее – Реестр) ФИО2 (далее – ФИО2, Должник, Заявитель) 780 302 руб. 57 коп. задолженности по уплате налогов и страховых взносов, а также соответствующих сумм пени и штрафов (далее – Заявление).   

Определением Суда 23.04.2024 (далее – Определение) Заявление ФНС удовлетворено.

Не согласившись с Определением, ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы (с учетом её дополнений), сводятся к тому, что часть требований, которые являются предметом Заявления ФНС, погашена в рамках исполнительных производств, которые были возбуждены в отношении Должника и окончены в связи с исполнением соответствующих требований. При этом ФНС пропустила срок исковой давности на включение в Реестр 37 679 руб. 97 коп. задолженности по уплате Должником налога на имущество физических лиц за 2014 год, а часть являющейся предметом Заявления пени неправомерно начислена за период действия моратория, который был введён Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Мораторий). Кроме того, Заявитель просит уменьшить суммы пени и штрафов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Инспекция в отзыве на Жалобу (с учетом дополнений отзыва) просит оставить Определение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в это судебное заседание не явился и явку своего представителя не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2 и его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции просила отказать в удовлетворении Жалобы по основаниям, которые указаны в отзыве Инспекции на Жалобу (с учетом дополнений отзыва).

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

Доводы Заявителя о том, что ФНС пропустила срок исковой давности на включение в Реестр 37 679 руб. 97 коп. задолженности по уплате Должником налога на имущество физических лиц за 2014 год, не могут быть приняты во внимание, так как из материалов дела следует, что названная задолженность взыскана выданным мировым судьей судебного участка № 9 Рыбинского района Ярославской области судебным приказом от 19.08.2022 № 2А-2736/2022, который в установленном законом порядке не отменен и на основании которого в отношении Должника 29.11.2022 было возбуждено соответствующее исполнительное производство.

Доводы Заявителя о том, что часть являющейся предметом Заявления пени неправомерно начислена за период действия Моратория, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленного Инспекцией в материалы дела подробного расчета сумм пени следует, что за период действия Моратория начисление пени не производилось.

Ссылка Заявителя на статью 333 ГК РФ несостоятельна, так как положения данной статьи применяются только к гражданско-правовым отношениям.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено и не опровергнуто Инспекцией, которая вопреки статье 65 АПК РФ не представила относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые опровергали бы доводы Заявителя и соответствующие сведения, представленные службой судебных приставов, что часть задолженности ФИО2, являющейся предметом Заявления, была погашена в ходе возбужденных в отношении Должника исполнительных производств.   

Так, в соответствии с судебным приказом от 02.12.2019 № 2А-2585/2019 (далее – Приказ № 2585) с ФИО2 подлежали взысканию 72 884 руб. 72 коп. задолженности по уплате земельного налога, а также пени и согласно представленному Инспекцией расчету сумм, являющихся предметом Заявления (далее – Расчет), в Реестр должны быть включены 43 842 руб. 94 коп., которые подлежали взысканию с Должника на основании данного судебного приказа. Однако из постановления судебного пристава-исполнителя от 03.03.2021 об окончании исполнительного производства № 53991/20/76021-ИП, которое было возбуждено на основании Приказа № 2585, следует, что требования названного судебного приказа выполнены в полном объеме. Таким образом сумма, излишне заявленная к включению в Реестр, составляет 43 842 руб. 94 коп.

Кроме того, по судебному приказу от 19.03.2020 № 2А-450/2020 (далее – Приказ № 450) с ФИО2 подлежали взысканию 39 286 руб. 24 коп. задолженности по уплате земельного налога и пени, но согласно Расчету на основании данного судебного приказа в Реестр подлежит включению задолженность по уплате названного налога и пени в общей сумме 54 353 руб. 96 коп., что превышает сумму, на взыскание которой выдан упомянутый судебный приказ. При этом из постановления судебного пристава-исполнителя от 14.12.2020 об окончании исполнительного производства № 60536/20/76021-ИП, которое было возбужденно на основании Приказа № 450, следует, что остаток задолженности по данному судебному приказу составляет только 2 716 руб. 89 коп. В связи с этим излишне заявленная к включению в Реестр сумма составляет 51 637 руб. 07 коп.

При таких обстоятельствах основания для включении в Реестр требований ФНС в сумме 95 480 руб. 01 коп. отсутствуют.

Поэтому, заслушав представителя Инспекции, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнений) и отзыва на неё (с учетом дополнений отзыва), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Жалоба подлежит частичному удовлетворению, Определение подлежит отмене в части включения в Реестр требований ФНС в сумме 95 480 руб. 01 коп. (на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия выводов, изложенных в Определении, обстоятельствам дела) и в удовлетворении Заявления в части включения в Реестр названной суммы должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 и пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2024 по делу № А82-15786/2022 отменить в части включения в реестр требований кредиторов ФИО2 (ИНН: 

<

***>) требований Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в сумме 95 480 (девяносто пять тысяч четыреста восемьдесят) руб. 01 коп.

В удовлетворении названной части требований Федеральной налоговой службы отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2024 по делу № А82-15786/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Е.В. Минаева

         М.В. Немчанинова