ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4851/2023

12 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 01.12.2023);

от заинтересованных лиц: 1) ФИО3 (служебное удостоверение),                                2) ФИО4 (по доверенности от 09.01.2023), 3) не явился, извещен;                          4) ФИО3 (по доверенности от 17.02.2023); 

от 3-их лиц: не явились, извещены: 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27394/2023) общества с ограниченной ответственностью «Таурус» в лице конкурсного управляющего ФИО5 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 по делу № А56-4851/2023 (судья Сундеева М.В), принятое по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Таурус» в лице конкурсного управляющего ФИО5 

к 1) Судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО3; 2) Главному Управлению Федеральной службе судебных приставов по Санкт-Петербургу; 3) Калининскому РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу; ;) руководителю ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу главному судебному приставу г. Санкт-Петербурга ФИО6

третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих «СОДРУЖЕСТВО», акционерное общество «ААА Управление капиталом», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финансовая основа»

о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей,  

 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Таурус» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО3, Главному Управлению Федеральной службе судебных приставов по Санкт-Петербургу, с требованиями: 

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3, выразившееся в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства № 466671/22/78003-ИП от 08.11.2022, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа от 29.11.2021 серии ФС № 037642179, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № 56-52437/2020; 

- признать незаконным бездействие руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу – главного судебного пристава г. Санкт-Петербурга ФИО6, выразившееся в отсутствие контроля за сроками передачи исполнительного листа от 29.11.2021 серии ФС № 037642179, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-52437/2020, в подразделение судебных приставов, и отсутствием контроля за ходом исполнительного производства № 466671/22/78003-ИП и его своевременным исполнением. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом действия и принять меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 466671/22/78003-ИП от 08.11.2022.  

Обязать судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3 в рамках исполнительного производства № 466671/22/78003- ИП от 08.11.2022 принять меры по обращению взыскания на денежные средства и иное имущество Ассоциации арбитражных управляющих «СОДРУЖЕСТВО» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), принять меры по обращению взыскания на имущество Управляющих компаний ООО «УК — Финансовая основа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес 119571, 

<

...>, эт.1, пом. 1А, ком.37) и Акционерное общество «ААА Управление капиталом» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 119049, 

<

...>), составляющее компенсационный фонд Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество» и находящееся в доверительном управлении. 

Определением от 15.02.2023 в порядке статьи 46 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Калининский РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу, руководителя ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу главного судебного пристава г. Санкт-Петербурга ФИО6, в порядке статьи 51 АПК РФ третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциацию арбитражных управляющих «СОДРУЖЕСТВО», акционерное общество «ААА Управление капиталом», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финансовая основа».

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд, просил решение суда от 22.06.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

 В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с обжалуемым решением суда первой инстанции указал, что судом первой инстанции в нарушение норм материального права и процессуального права не была дана оценка фактам бездействия должностных лиц Федеральной службы судебных приставов РФ, в части организации работы подразделения судебных приставов, по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2015 по делу А40-116735/2014 ООО «Таурус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 11304, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 650000, 

<

...>, член Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество" регистрационный номер ААУ 0043).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 по делу № А40- 116735/2014 утверждена конкурсным управляющим ООО «Таурус» ФИО8. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 по делу № А40-116735/2014 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Таурус», утверждена конкурсным управляющим ООО «Таурус» ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 по делу № А40-116735/2014 продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «Таурус» на 31.01.2023. 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу № А56-52437/2020 удовлетворено заявление ООО "Таурус" с учетом уточнения; взыскано с ассоциации арбитражных управляющих "СОДРУЖЕСТВО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТАУРУС" 5 000 000 руб. выплаты из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, 97 984 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты начисленные на сумму задолженности за период с 11.12.2020 по день фактической оплаты задолженности. 

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 (резолютивная часть от 12.05.2022) по делу № А56-52437/2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу № А56-52437/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан 29.11.2021 исполнительный лист серия ФС № 037642179 на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу № А56-52437/2020. 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу № А56-52437/2020 исполнено частично в размере 185 081 руб. 42 коп., на расчетный счет ООО «Таурус» поступили денежные средства, взысканные заявителем путем направления исполнительного листа к расчетному счету должника, а именно: 07.02.2022 – 135 081 руб. 42 коп., 21.02.2022 – 50 000 руб. Выплаты из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в пользу ООО "ТАУРУС" не производились, задолженность 5 000 000 руб. не погашена. 

В связи с неоднократными отказами Ассоциации арбитражных управляющих "СОДРУЖЕСТВО" произвести выплаты из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, исполнительный лист от 29.11.2021 Серия ФС № 037642179 на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу № А56-52437/2020, направлен 07.10.2022 в Управление Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу (номер почтового отправления 30202876011536, вручено 11.10.2022 согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений). 

Калининским РОСП 08.11.2022 возбуждено исполнительное производство № 466671/22/78003-ИП от 08.11.2022 по исполнительному листу от 29.11.2021 № ФС 037642179, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Требование к должнику Ассоциации арбитражных управляющих "СОДРУЖЕСТВО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТАУРУС" - взыскание 5 000 000 руб. выплаты из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, 97 984 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты начисленные на сумму задолженности за период с 11.12.2020 по день фактической оплаты задолженности, с учетом частичного исполнения 185 081 руб. 42 коп. 

Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП города Санкт-Петербурга ФИО3 08.11.2022 направила в адрес Ассоциации арбитражных управляющих ""СОДРУЖЕСТВО" постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2022 по исполнительному листу от 29.11.2021 № ФС 037642179 и об установлению должнику срока для добровольного исполнения в течение 5 дней со дня получения, либо со дня размещения в банке данных в сети Интернет. 

На момент подачи заявления в суд Ассоциация арбитражных управляющих "СОДРУЖЕСТВО" решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу № А56-52437/2020, постановление судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 08.11.2022 № 466671/22/78003-ИП возбужденному по исполнительному листу от 29.11.2021 № ФС 037642179, не исполнило, выплаты из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в пользу ООО "Таурус", в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО7 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Таурус", не произведены. 

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, заявитель указал, что на момент получения службой судебных приставов-исполнителей исполнительного документа на расчетных счетах должника имелось достаточно денежных средств для принудительного взыскания в рамках исполнительного производства, вместе с тем, в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ФИО3 по применению мер принудительного исполнения путем наложения ареста на денежные средства должника, а также  отсутствия контроля руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу – главного судебного пристава г. Санкт-Петербурга ФИО6 нарушены трехдневные сроки на регистрацию, передачу судебному приставу-исполнителю и возбуждение исполнительного производства (часть 7, часть 8 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве), вследствие возбуждения исполнительного производства не 20.10.2022, а только 08.11.2022 произведено списание денежных средств по расчетным счетам должника в указанный период в пользу иных лиц. 

            Придя к выводу об отсутствии правовых оснований, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.      Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

            Заявитель в обоснование своей позиции, указывал, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа о наложении ареста, повлекло списание денежных средств должника со счета и, как следствие, к невозможности до настоящего времени получить надлежащее исполнение от должника по судебному акту.

Между тем, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64 и 68 Закона № 229-ФЗ.

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с положениями статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено судом первой инстанции,  исполнительный лист от 29.11.2021 серия ФС № 037642179 на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу № А56-52437/2020, направлен 07.10.2022 в Управление Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу (номер почтового отправления 30202876011536, вручено 11.10.2022 согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений).

 Согласно сведений ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу на следующий рабочий день 12.10.2022 за вх. № 84279/22/78000 заявление ООО «Таурус» о возбуждении исполнительного производства зарегистрировано ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу. 

Представителем Калининского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу 13.10.2022 данный документ получен для передачи начальнику отдела Калининского РОСП г. Санкт-Петербурга. Вместе с тем, согласно сводке по исполнительному производству № 466671/22/78003-ИП исполнительный лист поступил и зарегистрирован в Калининском РОСП г. Санкт-Петербурга 07.11.2022, что не совпадает со сведениями о приеме документов 13.10.2022. Пятидневный срок для передачи исполнительного листа в соответствующее подразделение судебных приставов истек 19.10.2022, следовательно, передача исполнительных документов 07.11.2022 осуществлена с нарушением сроков на 12 рабочих дней. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство от 08.11.2022 № 466671/22/78003-ИП, в рамках которого направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, вынесено постановление от 18.11.2022 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 343 903 руб. 24 коп. в связи с неисполнением требований исполнительного документа. 

Постановлением судебного пристава –исполнителя от 24.11.2022 обращено взыскание на денежные средства должника в АО «ТИНЬКОФФ БАНК», в АО «АЛЬФА-БАНК», в Московском филиале АО КБ «МОДУЛЬБАНК», В ПАО СБЕРБАНК. 

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что средства компенсационного фонда, за счет которых должно быть взыскано 5 000 000 руб. находятся в управляющей компании «УК ФИНАНСОВАЯ ОСНОВА» ИНН 

<

***>. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.03.2023 произведен арест имущества, принадлежащего должнику, находящегося в управляющей компании «УК ФИНАНСОВАЯ ОСНОВА» ИНН 

<

***>.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что средства компенсационного фонда, за счет которых должно быть взыскано 5 000 000 руб. находятся в АО «ААА Управление капиталом».

  Принимая во внимание, что на момент принятия судебного акта судебным приставом-исполнителем предприняты исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО3, бездействий руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу – главного судебного пристава г. Санкт-Петербурга ФИО6, выразившееся в отсутствие контроля за сроками передачи исполнительного листа от 29.11.2021 серии ФС № 037642179.

Апелляционный суд также учитывает, что спорное исполнительное производство до настоящего времени не окончено, к должнику продолжают применяться меры принудительного исполнения, взыскатель не утратил своего права на получение денежных средств, в связи с чем основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО3, бездействий руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу – главного судебного пристава г.Санкт-Петербурга ФИО6, отсутствуют.

Кроме того,  применение мер принудительного исполнения путем наложения ареста на денежные средства должника не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, апелляционный суд полагает, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.06.2023 по делу №  А56-4851/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева