АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-30315/2018

г. Краснодар

03 декабря 2018  года

Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лукки А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зекох З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар

 об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.06.2018, №000279,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности;

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности;                   ФИО3 – представитель по доверенности; 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Карачаровский механический завод» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.06.218, №000279.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель заинтересованного лица в удовлетворении заявленных требований просит отказать. 

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), в отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, относительно рассмотрения дела, пришел к выводу о возможности завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 22.11.2018 объявлялся перерыв до 10.20 час. 26.11.2018 (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет).

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель заинтересованного лица в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Государственной жилищной инспекции Краснодарского края принято участие в проводимой прокуратурой города Армавира проверке по вопросу капитального ремонта лифтового оборудования в многоквартирном доме № 218/3 по улице Советской Армии в г. Армавире (далее - МКД).

В ходе проверки было установлено, что данный МКД включен в региональную программу капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденную постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 декабря 2013 года № 1638 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014-2043 годы» (далее - региональная программа).

Также, данный МКД включен в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на 2016 год, в соответствии с приказом министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 31 марта 2016 года № 90 «О краткосрочном плане реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014 - 2043 годы, утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 декабря 2013 года № 1638, на 2016 год» (далее - краткосрочный план).

Согласно краткосрочному плану в МКД запланированы работы по замене лифтового оборудования. Функции технического заказчика работ по капитальному ремонту лифтового оборудования осуществляет НКО «Фонд капитального ремонта МКД».

В ходе проверки установлено, что между НКО «Фонд капитального ремонта МКД» (далее - региональный оператор) и ПАО «Карачаровский механический завод» заключен договор № РТС223В170900(Д) от 04.09.2017 (далее - Договор) на выполнение работ по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах г. Армавир, в том числе и на замену лифтового оборудования многоквартирного дома по улице Советской Армии, дом 218/3.

Согласно Договору дата начала срока исполнения договора - 04 сентября 2017 года, дата окончания срока исполнения договора - 02 ноября 2017 года.

Однако согласно информации, предоставленной региональным оператором, ПАО «Карачаровский механический завод» работы по замене лифтового оборудования МКД завершены в начале декабря 2017 года. Также 07 декабря 2017 года получены декларации о соответствии лифтов евразийскому экономическому союзу, сформированы паспорта лифтов и переданы представителю собственников МКД, управляющей компании ООО УК «Жилсервис» для проведения мероприятий по страхованию лифтов и их вводу в эксплуатацию.

Кроме того, лифты многоквартирного дома по улице Советской Армии, дом 218/3 введены в эксплуатацию только с 15 февраля 2018 года.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, региональным оператором адрес ПАО «Карачаровский механический завод» направлены претензии об оплате штрафов.

Акт приемки выполненных работ до настоящего времени не подписан. Исполнительная документация, как и уведомление о завершении работ по замене лифтового оборудования, в адрес регионального оператора от ПАО «Карачаровский механический завод» не поступала, что свидетельствует о не завершении работ в полном объеме.

При осуществлении работ по капитальному ремонту, подрядной организацией ПАО «Карачаровский механический завод» нарушило сроки проведения работ по капитальному ремонту лифтового оборудования в МКД определенные Договором, тем самым нарушило часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, инспекция пришла к  выводу, что при осуществлении работ по капитальному ремонту, подрядной организацией ПАО «Карачаровский механический завод» нарушило сроки проведения работ по капитальному ремонту лифтового оборудования в МКД определенные Договором, тем самым нарушило часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления Госжилинспекцией в отношении ПАО «Карачаровский механический завод» протокола об административном правонарушении от 03.05.2018 №001495, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 9.5.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Госжилинспекции Краснодарского края вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 19.06.2018 №000279, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.5.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 31 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Рассматривая вопрос о соблюдении заинтересованным лицом процедуры возбуждения упомянутого дела об административном правонарушении, проведения по нему административного расследования и его разрешения по существу, арбитражный суд установил, что нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся безусловным основанием к отмене оспариваемого постановления, не имеется.

Права ПАО «Карачаровский механический завод» как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не нарушены.

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9.5.1 КоАП РФ нарушение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем требований, установленных законодательством о градостроительной деятельности, к лицам, имеющим право на выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по договорам о выполнении инженерных изысканий, подготовке проектной документации, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, или в иных случаях по результатам торгов (конкурсов, аукционов), если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение торгов (конкурсов, аукционов) для заключения соответствующих договоров является обязательным, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Как следует из материалов дела, на основании пункта что между НКО «Фонд капитального ремонта МКД» (далее - региональный оператор) и ПАО «Карачаровский механический завод» заключен договор № РТС223В170900(Д) от 04.09.2017 (далее - Договор) на выполнение работ по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах г. Армавир, в том числе и на замену лифтового оборудования многоквартирного дома по улице Советской Армии, дом 218/3.

Согласно Договору дата начала срока исполнения договора - 04 сентября 2017 года, дата окончания срока исполнения договора - 02 ноября 2017 года.

Однако согласно информации, предоставленной региональным оператором, ПАО «Карачаровский механический завод» работы по замене лифтового оборудования МКД завершены в начале декабря 2017 года. Также 07 декабря 2017 года получены декларации о соответствии лифтов евразийскому экономическому союзу, сформированы паспорта лифтов и переданы представителю собственников МКД, управляющей компании ООО УК «Жилсервис» для проведения мероприятий по страхованию лифтов и их вводу в эксплуатацию.

Кроме того, лифты многоквартирного дома по улице Советской Армии, дом 218/3 введены в эксплуатацию только с 15 февраля 2018 года.

В рассматриваемом случае правонарушение, выражающееся в части несоблюдения сроков сдачи работ по капитальному ремонту, и окончено в момент возникновения соответствующей просрочки по договору.

Вменяемое обществу нарушение характеризуется формальным составом, следовательно, является оконченным с момента нарушения требований, установленных Градостроительным законодательством Российской Федерации, к лицам, осуществляющим строительство, при выполнении ими соответствующих работ.

Материалами дела подтверждается, что ПАО «Карачаровский механический завод» нарушен установленный заключенным договором № РТС223В170900(Д) от 04.09.2017 срок исполнения договора, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5.1 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что, оспариваемое заявителем постановление Государственной жилищной инспекции по делу об административном правонарушении от 19.06.218№000279 является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170 - 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                              А.А. Лукки