АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А35-11602/2021

г.Калуга

2» ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2023

 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

Гнездовского С.Э.

Судей

Антоновой О.П.                      

 

ФИО1              

 

при участии в заседании:

 

от заявителя кассационной жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Амбрэндо» на определение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А35-11602/2021,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» 16.03.2023 ООО «Амбрэндо» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками действий по перечислению денежных средств в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 35 000 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика данной суммы в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.05.2023 (судья Минеев В.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 (судьи: Безбородов Е.А., Мокроусова Л.М., Ботвинников В.В.) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО «Амбрэндо» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, принять по делу новый судебный акт или направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что оспариваемая сделка выполнена менее чем за 4 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, направлена на полное досрочное погашение полученного ранее кредита (абзац 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве) и привела к изменению очередности удовлетворения требований (абзац 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), что является самостоятельным основанием признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Считает, что судами рассматривался вопрос о наличии условий для применения только подпункта б) (осведомленность контрагента), но вопросы об установлении факта оказания предпочтения отдельному кредитору и нарушения очередности удовлетворения требований для самостоятельного применения условий подпункта а) не рассмотрены. Полагает, что судами не дана оценка обстоятельству снижения судами суммы штрафов за административные правонарушения, недостаточности денежных средств для своевременной выплаты заработной платы, отсутствию ликвидного имущества. По мнению заявителя, судами не дана оценка обстоятельствам осознания банком последствий нецелевого использования должником кредитных средств и их возврата из ненадлежащего источника. Отмечает отсутствие оснований для признания спорной сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В суд округа УФНС России по Курской области, ПАО «Промсвязьбанк» представлены отзывы с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Дело рассматривается в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими изменению или отмене.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ПАО «Промсвязьбанк» и должником заключен кредитный договор от 21.05.2021 № 72-34114/0009/21, согласно которому банком должнику под проценты предоставлен кредит к размере 35 000 000 руб. на срок до 01.03.2022 на цели пополнения оборотных средств (финансироваие государственного контракта № 201СТ/20 «Строительство автомобильной дороги: Золотухино-Казанка-Сергеевка-Матвеевка в Зорлотухинском районе Курской области». Согласно п.4.6 кредитного договора, график погашения кредита состоит из единственного этапа – обязанность полностью возвратить кредит наступает 01.03.2022.

Согласно п.5.1 договора, исполнение обязательств должника обеспечивается залогом прав (требований) уплаты денежных средств по финансируемому в соответствии с настоящим кредитным договором контракту;поручительством указанного в п. 5.1.2. физического лица.

16.09.2021 ООО «ДРСУ» перечислило ПАО «Промсвязьбанк» спорные денежные средства в размере 35 000 000 руб.

Определением арбитражного суда от 29.12.2021 принято заявление АО «РОСЕВРОСТРОЙ» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 25.01.2022 (резолютивная часть объявлена 25.01.2022) ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Ссылаясь на то, что действия по перечислению денежных средств в пользу ПАО «Промсвязьбанк» совершены с оказанием предпочтения отдельному кредитору перед иными кредиторами, ООО «Амбрэндо» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 61.1, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных действий по перечислению 35 000 000 руб. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» недействительными.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении, в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с нормами статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед его другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, она может быть признана недействительной только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в абзацах 1-2 пункта12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В настоящем случае дело о банкротстве должника возбуждено 29.12.2021, оспариваемый платеж совершен 16.09.2021, то есть в пределах шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, на дату совершения оспариваемого перечисления у ООО «ДРСУ» имелась задолженность перед иными кредиторами, помимо ПАО «Промсвязьбанк».

При этом из анализа активов и пассивов ООО «ДРСУ», содержащихся в бухгалтерском балансе на 30.06.2021, представленном банку в рамках ежеквартального мониторинга финансово-хозяйственной деятельности при исполнении кредитного договора, стоимость имущества должника составляла 840 561 000 руб., величина обязательств – 732 747 000 руб., в связи с чем, суды констатировали наличие в финансовой отчетности должника сведений положительной разнице между стоимостью имущества и величиной обязательств должника на 30.06.2021, которая составила 107 814 000 руб.

Дополнительно следует отметить, что согласно бухгалтерскому балансу должника за отчетный период 2020 года (на 31.12.2020), его активы составляли 639 806 000 руб., а величина обязательств 533 245 000 руб., что также указывает на положительную разницу между стоимостью имущества и обязательствами в размере 106 561 000 руб.

Представленный бухгалтерский баланс по состоянию на наиболее приближенную к дате совершения спорного платежа дату 30.06.2021 и отчет о финансовых результатах за январь - июнь 2021 года отражали прибыль компании от продаж - 9 137 000 руб., чистую прибыль в размере 1 253 000 руб., а выручка составляла 445 476 000 руб.. Кроме того, активы должника по итогам первого полугодия 2021 года, по сравнению с 2020 и 2019 годами, увеличились и составили 840 561 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Конкурсным кредитором и иными лицами не были представлены доказательства того, что в распоряжении ПАО «Промсвязьбанк» имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов. Напротив, ответчик представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него на дату совершения оспариваемого платежа оснований для вывода о наличии у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества.

Материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемый платеж был совершен должником и принят банком исключительно с целью причинения вреда (ст. 10 ГК РФ) кредиторам должника.

Таким образом, оспаривающим сделку лицом, иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено доказательств наличия условий, позволяющих оспорить на основании п.п.1,3 ст. 61.3 Закона о банкротстве платеж в счет погашения кредитных обязательств перед банком по договору от 21.05.2023. В частности, не доказано, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, что является необходимым для оспаривания сделки на основании п.3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Основания для признания платежа недействительным на основании норм статьи 61.2 Закона о банкротстве также отсутствуют.

Кроме того, суд округа дополнительно отмечает и принимает во внимание при рассмотрении настоящей кассационной жалобы, что в данном случае должнику по договору от 21.05.2021 был предоставлен кредит для строительства дороги на основании заключенного государственного контракта, который был досрочно возвращен 16.09.2021. 

Требования ООО «Амбрэндо» включены в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 21.03.2022 в размере в размере 143 691 053 руб. 06 коп. основного долга, в том числе: стоимость поставленного и не оплаченного товара по договору поставки № 09/01/18 от 09.01.2018 в сумме 74 657 510 руб. 59 коп. и плата за пользование коммерческим кредитом по Договору поставки № 09/01/18 от 09.01.2018 за период с 24 января 2019 по 24 января 2022 в сумме 69 033 542 руб. 47 коп.

Данным определением установлено, что ООО «Амбрэндо» должнику был поставлен товар в период с начала действия договора от 09.01.2018 по июнь 2021 года. Следовательно, на момент вступления данного кредитора в правоотношения с должником, имущественная сфера должника не включала в себя полученные от банка по договору от 21.05.2021 кредитные средства и, соответственно, эти кредитные средства не могли влиять на гарантированность имуществом должника каких-либо обязательств перед ООО «Амбрэндо» и принятие последним решения о вступлении в правоотношения с должником. В этой связи возвращение банку кредитных средств не уменьшает указанные гарантии и не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы данного кредитора. При этом в материалы дела не поступили отзывы иных лиц, участвующих в деле, поддерживающих кассационную жалобу ООО «Амбрэндо».  

Более того, следует отметить, что возвращение банку данных денежных средств свидетельствует об освобождении права требования должника об уплате денежных средств по финансируемому в соответствии с кредитным договором контракту от залогового обременения.

Изложенные в кассационной жалобе сведения о проведении в отношении должника проверки Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курской области не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку не являются достаточными для информированности банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии этих признаков, что Закон указывает в качестве необходимого элемента юридического состава оспаривания сделки на основании пункта 3 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод кассационной жалобы о нецелевом использовании кредитных денежных средств и их возврата из ненадлежащего источника не имеет правового значения для установления обстоятельств юридического состава недействительности сделки. В полномочия кредитной организации не входит обязанность по анализу платежей клиентов с целью установления или опровержения обстоятельства своевременности и полноты исполнения клиентом обязательств перед контрагентом без наличия на то специальных оснований, устанавливающих такого рода обязанность для кредитной организации.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А35-11602/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                               С.Э. Гнездовский

 

Судьи                                                                                             О.П. Антонова       

 

                                                                                                        ФИО1