ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-29029/2020

г. Самара

22 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Львова Я.А., Машьяновой  А.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2022 по заявлению ООО «Коллекторское агентство «Трэк» о признании договора займа от 26.10.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО5 недействительным и применения последствия недействительности сделки (вх. 66393) и по заявлению ФИО5 (вх.34314) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:  представитель ООО «Коллекторское Агентство «Трэк» - ФИО3, доверенность от 19.09.2020.

финансовый управляющий  должника ФИО4, лично – паспорт. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2020 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 

<

...>. 

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Трэк», г.Волгоград (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано обоснованным и в отношении гражданки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Казань, Республики Татарстан, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***> введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 месяца до 27.08.2021.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2021г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 по делу № А65-29029/2020 отменено.

Постановлением кассационной инстанции от 13.10.2021г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А65-29029/2020 отменено. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021г. оставлено в силе.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2022 гражданка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***> признана несостоятельным (банкротом) и в отношении её имущества введена процедура реализации сроком на 6 месяцев до 14 сентября 2022 г. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ФИО5 (вх.34314) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 500 000 рублей.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.12.2021 также поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Трэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной сделкой договора займа от 26.10.2020, заключенный между ФИО2 (Заемщик) и ФИО5 (Займодавец), оформленный распиской и применения последствия недействительности сделки, о признании отсутствующим обязательство ФИО2 перед ФИО5, (вх. 66393).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 г. заявление ООО  «Коллекторское агентство «Трэк» о признании недействительной сделкой договора займа от 26.10.2020, заключенный между ФИО2 (Заемщик) и ФИО5 (Займодавец), оформленный распиской и применения последствия недействительности сделки, о признании отсутствующим обязательство ФИО2 перед ФИО5, (вх. 66393) принято  к производству и объединено с требованием ФИО5 (вх.34314) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 500 000 руб. в одно производство для совместного рассмотрения.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 26.04.2022 следующего содержания: 

«Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Трэк» удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от 26.10.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки – признать отсутствующим обязательство ФИО2 перед ФИО5.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Отказать в удовлетворении требования ФИО5 о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 500 000 руб.».

ФИО5 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО5 поступили дополнения к апелляционной жалобе. Дополнения приобщены к материалам дела.

От ООО  «Коллекторское агентство «Трэк» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Коллекторское Агентство «Трэк», финансовый управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора об оспаривании сделки должника и отказывая в удовлетворении заявления ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно материалам дела 26.10.2020 г. между ФИО5  ФИО2 Степановоной заключен договор займа  в форме расписки согласно которой ФИО5(Заимодавец по договору) передал  ФИО2 (Заемщик) денежные средства в размере 500 000 рублей, а Заемщик обязался вернуть сумму займа  до 1 апреля  2021 г.

Суд первой инстанции указал, что в  подтверждение  передачи денежных средств ФИО5 ссылался на копию расписки. Также в подтверждение  факта  предоставления  денежных средств  заявитель ссылался на  приходно-кассовый ордер КБ «Универсалбанк» (ООО) №141 от 26.10.2020.

Обосновывая, заявление о включение в реестр требований должника и возражая против доводов ООО «Коллекторское Агентство «Трэк» ФИО5  также ссылался на ответ  КБ «Универсал-банк» (ООО) от 13.12.2021 г., согласно которому банк  указал, что денежные средства на счет физического лица ФИО2  были  внесены  ФИО5, что  подтверждается упомянутым приходно-кассовым ордером №141 от 26.10.2020.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что согласно приходному кассовому ордеру №141 от 26.10.2020 г. денежные средства в размере 500 000 руб. на счет получателя ФИО2 были внесены ФИО2. 

Суд первой инстанции сослался на то, что КБ «Универсал-банк» (ООО) не  указано, каким образом установлена  личность  лица, внесшего денежные средства на счет ФИО2 по истечении 8  месяцев с  момента внесения денежных средств, при этом, как  следует из ответа банка,  иных документов по данной операции у банка не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорного договора недействительным, по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 10.12.2020, тогда как оспариваемая сделка совершена 26.10.2020, то в пределах сроков подозрительности.

Суд первой инстанции указал, что ФИО5 суду была представлена лишь копия расписки от  26.10.2020. 

При этом судом первой инстанции указанному лицу неоднократно предлагалось (с учетом сделанного ООО «Коллекторское Агентство «Трэк» заявления о фальсификации упомянутой расписки в порядке статьи 16 АПК РФ) с целью назначения по делу судебной экспертизы по вопросу давности изготовления оспариваемой расписки, представить в материалы дела оригинал оспариваемого документа – расписки от  26.10.2020. Однако указанное доказательство представлено не было.

В этой связи, суд первой инстанции констатировал недоказанность факта  предоставления денежных средств должнику.

Как указано выше, суд первой инстанции также критически оценил информацию предоставленную КБ «Универсал-банк» (ООО) о внесении денежных средств по приходному кассовому ордеру №141 от 26.10.2020 именно ФИО5 учитывая содержание данного документа и отсутствие информации о том, каким именно образом банком ретроспективно установлена личность плательщика.

Также суд первой инстанции посчитал недостаточными представленные ФИО5 доказательства финансовой возможности  выдачи займа, учитывая, что в качестве таковых представлены лишь справка с  места работы ФИО5 от 08.07.2021 №851, не содержащая какой-либо информации о размере его дохода и копии двух свидетельств о регистрации за ним транспортных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в подтверждение финансовой возможности ФИО5 предоставить должнику заем в сумме 500 000 руб., не могут фактически свидетельствовать о реальном наличии у заявителя денежных средств в указанной сумме.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом разъяснений, изложенных в п. 26 Пленума N 35, установил, что реальность займа, основанного на расписке, приходном кассовом ордере в отсутствие достаточных доказательств о наличии финансовой возможности заявителя требования предоставить должнику заемные средства в указанном в договоре размере, не подтверждена

С учетом вышеизложенного, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал заявление кредитора к  ООО «Коллекторское агентство «Трэк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности обоснованным и подлежащими удовлетворению, в связи с чем также не установил оснований для включения требования ФИО5, основанного на упомянутом обязательстве, в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В статье 213.32 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок должника - гражданина по основаниям, предусмотренным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению требований является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к иной оценке обстоятельств предоставления займа и финансовой возможности его предоставления. 

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

В данном случае какие-либо документы, подтверждающие реальную финансовую возможность предоставления займа, не представлены, а фактически представленные документы соответствующую информацию не содержат.

В совокупности с отказом заявителя от предоставления оригинала документа, указанного в подтверждение факта и условий займа – расписки от 26.10.2020, в отношении которой также было сделано заявление о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не принял представленную копию документа в качестве доказательства выдачи займа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на информацию, предоставленную  КБ «Универсал-банк» (ООО) также обоснованно не приняты. 

Приходный кассовый ордер №141 от 26.10.2020 содержит информацию о том, что как плательщиком, так и получателем платежа является сама ФИО2, тогда в отношении ФИО5 имеется лишь запись о нем как о посреднике в передаче денежных средств («попол. счета физ. лица ч/з ФИО5»).

Ни упомянутый приходный кассовый ордер №141 от 26.10.2020, ни иные представленные документы (включая выписку по счету получателя №40820810100000000267) не содержат какой-либо информации об основании платежа, в том числе о том, что данная платежная операция является предоставлением займа. В отсутствие такой информации, указанная платежная операция может означать исполнение любого иного обязательства, в том числе встречного – по возврату ранее предоставленного займа. 

В то же время, как указано выше, безусловных оснований полагать именно ФИО5  плательщиком содержание представленных документов не позволяет.

Также должником, ФИО5 не представлены достаточные и разумные объяснения характера их взаимоотношений, позволивших выдать заем в значительной сумме, а также фактических обстоятельств взаимодействия сторон и целесообразности их действий (место нахождения каждой из сторон на 26.10.2020, цель получения денег,  обстоятельства передачи денег, целесообразность составления расписки при безналичных расчетах и пр.).

В ситуации, когда приведены убедительные возражения и аргументы по поводу обоснованности требований, заявленных кредитором, такой кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой заемной сделки, но и обстоятельств ей предшествующих, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Нежелание такого кредитора представить дополнительные доказательства, находящиеся в его сфере контроля, в силу статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения тех обстоятельств, на наличие которых со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу о недействительности сделки по выдаче займа и отказал в удовлетворении заявления о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2022 по делу № А65-29029/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                                                   Я.А. Львов

 

              А.В. Машьянова