ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4603/2021

г. Челябинск

12 апреля 2021 года

Дело № А76-52945/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бета-М» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 по делу № А76-52945/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Бета-М» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.08.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройэнерго» (далее – ООО «УК «Стройэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бета-М» (далее – ООО «Бета-М», ответчик) о взыскании 824 599 руб. задолженности, 58 625 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда от 14.01.2021 между ООО «УК «Стройэнерго» и ООО «Бета-М» утверждено мировое соглашение (т. 2 л.д. 96-97). 

ООО «УК «Стройэнерго» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в рамках дела №А76-52945/2019 (т. 2 л.д. 104).

Определением суда от 15.03.2021 ООО «УК «Стройэнерго» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от 14.01.2021 по делу № А76-52945/2019, следующего содержания: 

«Утвердить мировое соглашение от 27.11.2020, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «Бета-М», на следующих условиях: 

«ООО «Бета М», именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности и ООО Управляющая компания «СтройЭнерго», именуемое в дальнейшем «Истец», в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава в целях урегулирования спора по делу №А76-52945/2019, рассматриваемому по исковому заявлению ООО Управляющая компания «СтройЭнерго» о взыскании с ООО «Бета М» задолженности по договору подряда от 11.01.2016г. в размере основного долга - 824 599 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 58 625 рублей 60 копеек за период с 03.12.2018 по 14.11.2019г. заключили настоящее соглашение после передачи Истцом Ответчику документов подтверждающих сумму основного долга по договору подряда от 11.01.2016г. (Приложение 1) на следующих условиях: 

1. Ответчик обязуется в течение 10 рабочих дней после утверждения данного мирового соглашения Арбитражным судом, уплатить Истцу сумму основного долга по договору подряда от 11.01.2016г. в размере 824 599 (восемьсот двадцать четыре тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек, являющуюся предметом иска по делу №А76-52945/2019. 

2. Истец отказывается от исковых требований к Ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 58 625 рублей 60 копеек за период с 03.12.2018г. по 14.11.2019г., являющихся предметом иска по делу №А76-52945/2019. 

3. В соответствии с п. 4 ст. 110 , п. 2.2 ст. 140 АПК РФ Истец и Ответчик пришли к соглашению о распределении судебных расходов (государственной пошлины) следующим образом: поскольку Истцу определением от 09.01.2020г. по делу №А76-52945/2019 предоставлена отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу, то Истец оплачивает подлежащую уплате государственную пошлину после утверждения настоящего мирового соглашения судом, а Ответчик не возмещает ему эти расходы. 

4. В соответствии со ст. 106, п. 4 ст. 110 , п. 2.2 ст. 140 АПК РФ Истец и Ответчик пришли к соглашению о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом) следующим образом: понесённые судебные издержки как Истца, так и Ответчика друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла. 

5.Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному каждой из сторон, и один для Арбитражного суда Челябинской области. 

На основании изложенного Стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу №А76-52945/2019. 

Последствия прекращения производства по делу (ст. 151 АПК РФ) в связи с заключением мирового соглашения Сторонам известны и понятны. 

Содержание ст. 139-142 АПК РФ Сторонам известны и понятны» (т. 2 л.д. 106-108).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Бета-М» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик погасил задолженность, установленную мировым соглашением от 14.01.2021 платежным поручением от 21.01.2021 № 1826. Денежные средства были перечислены ответчиком по поручению истца в адрес публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» в счет оплаты долга ООО «УК «Стройэнерго» по договору от 17.08.2018 № 10589554.

Таким образом, оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ООО «УК «Стройэнерго» не явился.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «УК «Стройэнерго».

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения.

Письменные объяснения ООО «Бета-М» приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

          Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При заключении мирового соглашения стороны добровольно принимают на себя обязательства по его исполнению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление Пленума № 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В силу части 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума № 50 при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

Вышеизложенное возлагает на арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения непосредственно исследовать обстоятельства, связанные с исполнением мирового соглашения, поскольку доказанность факта исполнения условий мирового соглашения является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления полностью или в части.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Бремя предоставления доказательств исполнения условий мирового соглашения относится на ответчика (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление ООО «УК «Стройэнерго» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в рамках дела №А76-52945/2019, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств добровольного исполнения ответчиком заключенного сторонами мирового соглашения и утвержденного судом определением от 14.01.2021.

Между тем, ООО «Бета-М» указывает, что на дату подачи истцом заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения (18.02.2021; т. 2 л.д. 104), указанное мировое соглашение было исполнено ответчиком, путем перечисления суммы в размере 824 599 руб. в счет погашения задолженности ООО «УК «Стройэнерго» перед публичным акционерным обществом «Челябинвестбанк» по договору от 17.08.2018 № 10589554. 

Об указанном свидетельствуют представленные в материалы дела платежное поручение от 21.01.2021 № 1826 с назначением платежа: «исполнение мирового соглашение от 27.11.2020 по делу А76-52945/2019 (оплата за ООО УК СтройЭнерго долга по договору 10589554 от17.08.2018)» и письмо ООО «УК «Стройэнерго» в адрес ООО «Бета-М» (т. 2 л.д. 114-115).

В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства прекращает его. После прекращения обязательства прекращаются также права и обязанности, составляющие содержание данного обязательства.

В свою очередь надлежащим образом исполненное обязательство не может быть признано, в том числе и по соглашению сторон, неисполненным.

Соответственно, осуществив платеж, должник прекратил обязательство, существовавшее между ним и кредитором, впоследствии данное обязательство не может быть признано вновь существующим.

Таким образом, материалами дела подтверждается исполнение ответчиком условий мирового соглашения от 27.11.2020 на дату принятия судом первой инстанции заявления истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о неисполнении ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от 14.01.2021, следует признать ошибочными, не основанными на материалах дела.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Поскольку в силу части 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, приостановление исполнения Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 по делу № А76-52945/2019, принятое определением Восемнадцатым арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 по делу № А76-52945/2019 - отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройэнерго» в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А76-52945/2019.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 по делу № А76-52945/2019, принятое определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья      Е.В. Ширяева