АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-884/2021

05 августа 2021 года

г. Курск

   

Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ита-Строй»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 65 170 руб. 00 коп.

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, уведомлен.

Общество с ограниченной ответственностью «Ита-Строй» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, Курская область, г. Курчатов) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304463433000145,  ИНН 

<

***>, Курская область, г. Курчатов) о взыскании денежных средств в размере 65 170 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцу было предложено представить иные доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

08.04.2021 истец представил дополнительные доказательства, которые приобщены судом к материалам дела.

Определением от 08.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил,  заявлений и ходатайств в суд не направил.

Направленные в адрес ответчика определения суда о времени и месте судебного заседания вернулись в суд с отметкой работника связи «истек срок хранения». Между тем, как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении должника, ИП ФИО2 зарегистрирован по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция. Кроме того, судом направлялся запрос в ОАСР УВМ УМВД России по Курской области, в соответствии с ответом на который ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

...>,  кв. 34В.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2019 по делу № А35-9618/2018 общество с ограниченной ответственностью «Ита-Строй» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью «Ита-Строй»   конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим  утверждена ФИО3.

Как указано в исковом заявлении, согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО «Ита-Строй» по счету № 60 ИП ФИО2 были перечислены денежные средства  в размере 65 170 руб.

Истцом в адрес ИП ФИО2 было направлена претензия № 4 от 12.08.2020, в которой ООО «Ита-Строй» просило возвратить сумму задолженности либо представить документы об отсутствии задолженности.  Указанная претензия осталась без ответа.

Ссылаясь на неосновательность приобретения спорных денежных средств, истец обратился  в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя, в силу чего истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, то есть лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, то есть такое приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из искового заявления, ООО «Ита-Строй» по счету № 60 оборотно-сальдовой ведомости  ИП ФИО2 были перечислены денежные средства  в размере 65 170 руб.

В ходе рассмотрения дела истец представил выписку по операциям на счете организации в отношении ООО «Ита-Строй»,  из которой следует, что 30.06.2014 со счета ООО «Ита-Строй» в пользу ИП ФИО2 была произведена оплата по счету № 24 от 27.06.2014 за ремонтные работы по договору аренды транспортного средства № 1 от 01.05.2014 в сумме 40 970 руб. 00 коп., 01.08.2014 со счета ООО «Ита-Строй» в пользу ИП ФИО2 была произведена оплата по счету № 25 от 29.07.2014 за ремонтные работы по договору аренды транспортного средства № 1 от 01.05.2014 в сумме 24 200 руб. 00 коп.,  всего 65 170 руб.

Из представленной истцом части выписки по счету (сведений о номере и дате формирования не представлено) усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения.

Указанные сведения также отображаются в представленной по запросу суда ПАО Сбербанк в материалы дела выписке (т.д. 1 л.д. 51, 56).

Вместе с тем ни указанный в выписке счет,  ни сведения о выполненных работах принятых истцом, либо не принятых услугах,  ни договора ООО «Ита-Строй» не представляет.  

Представленная истцом в материалы дела выписки по счету не может служить доказательством отсутствия обязательственных отношений в оплаченной сумме (65 170 руб.) между сторонами, поскольку являются лишь доказательствами самого факта перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика, при этом, доказательств ошибочности части перечисления указанных денежных средств истец в материалы дела не представил, назначение платежа указано самим истцом.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации юридического лица, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции отсутствовали; отсутствие у истца документов, свидетельствующих о финансово-хозяйственной деятельности должника с данным контрагентом (ответчиком) и подтверждающих факт задолженности не может служить основанием для возложения на ответчика ответственности за недостатки деятельности исполнительного органа истца.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае требования истца носят лишь предположительный характер и основаны на отсутствии у конкурсного управляющего первичных документов общества.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта безосновательного перечисления ответчику спорных денежных средств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что ООО «Ита-Строй», в нарушение ст. 65-68 АПК РФ, документально не подтверждены заявленные им исковые требования, в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится судом на истца. 

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд        

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ита-Строй» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2607 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья       В. А. Захарова