ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-8556/2018

город Воронеж

18 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Капишниковой Т.И.,

судей                                                                                     Малиной Е.В.,

                                                                                           Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Общества с ограниченной ответственностью «Мега Фарм ФИО2 на Дону», Общества с ограниченной ответственностью ГК «Надежда-Фарм»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мега Фарм ФИО2 на Дону» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2018 по делу № А64-8556/2018 (судья Зотова С.О.), принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ГК «Надежда-Фарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мега Фарм ФИО2 на Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 607 646,29 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ГК «Надежда-Фарм» (далее – ООО ГК «Надежда-Фарм», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мега Фарм ФИО2 на Дону», (далее – ООО «Мега Фарм ФИО2 на Дону», ответчик) о взыскании задолженности по оплате за товар по договору поставки от 30.07.2018 № КР7114 в размере 567 436,20 руб., штрафной неустойки (пени) за несвоевременные расчеты за товар за период с 01.09.2018 по 19.12.2018 в размере 24 224,01 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст. 823 ГК РФ в размере 13 403,38 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2018 по делу № А64-8556/2018 исковые требования удовлетворены, с ООО «Мега Фарм ФИО2 на Дону» в пользу ООО ГК «Надежда-Фарм» взысканы задолженность в размере 567 436,20 руб., неустойка в размере 24 224,01 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 13 403,38 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 101 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2018 по делу № А64-8556/2018 изменить в части подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и принять новый судебный акт с учетом уменьшения неустойки, применив в целях расчета неустойки средневзвешенную процентную ставку по кредитам, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям, в размере 9% годовых.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Мега Фарм ФИО2 на Дону» ссылается, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

В представленном отзыве ООО ГК «Надежда-Фарм» возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Мега Фарм ФИО2 на Дону» – без удовлетворения.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Стороны о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявили, в связи с чем, исходя из положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2018 по делу № А64-8556/2018 лишь в обжалуемой части.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО ГК «Надежда – Фарм» (поставщик) ООО «Мега Фарм ФИО2 на Дону» (покупатель) 30.07.2018 заключили договор поставки № КР7114 (далее – договор № КР7114), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и своевременно оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другую продукцию, именуемую в дальнейшем «товар», в количестве, ассортименте и по ценам, определенным в накладных являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, сформированных на основании заявки, поданной согласно п.п. 1.2. и 1.3. (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.4. указанного договора передачу товара поставщик оформляет накладной по форме ТОРГ-12 с приложением документов, подтверждающих качество товара, и счета-фактуры.

В соответствии с п. 5.6. договора № КР7114 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.07.2018) покупатель обязался оплатить полную стоимость полученного товара с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней с момента оформления передаточных документов. Датой оформления передаточных документов является дата оформления товарной накладной, по которой товар передавался поставщиком покупателю. Стороны вправе по договоренности установить иной срок оплаты за товар.

В п. 6.4. договора № КР7114 стороны согласовали условие, в соответствии с которым при нарушении срока оплаты, предусмотренного в п. 5.6. договора, покупатель уплачивает штрафную неустойку (пени) в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки с момента истечения срока оплаты по день фактической оплаты долга. Неустойка имеет штрафной характер и взыскивается сверх убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.08.2018 по 26.08.2018 поставил ответчику товар на общую сумму 567 436,20 руб.

Поставленный ООО ГК «Надежда-Фарм» товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные сторонами и скрепленные печатями юридических лиц.

Ответчик свои договорные обязательства не исполнил, в установленный договором срок поставленный истцом товар не оплатил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере              567 436,20 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, истцом была начислена неустойка в размере 26 806,71 руб., а также проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст. 823 ГК РФ и п. 10.3 договора № КР7114 в размере 13 403,38 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 17.09.2018 с требованием оплатить сумму задолженности за поставленный в спорный период товар, а также начисленную неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО ГК «Надежда-Фарм» в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из условий указанного выше договора, отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Факты получения товара и неоплаты его ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения задолженности перед истцом ответчиком также в материалы дела не представлено.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, учитывая вышеизложенные нормы права, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности в размере 567 436,20 руб., в связи с чем, взыскал указанную сумму с ООО «Мега Фарм ФИО2 на Дону» в пользу ООО ГК «Надежда-Фарм», а также проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 13 403,38 руб.Решение Арбитражного суда Тамбовской области в указанной части не оспаривается

Относительно взыскания неустойки в сумме 22 224,01 руб. апелляционная коллегия считает следующее.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4. договора № КР7114 стороны согласовали, что при нарушении срока оплаты, предусмотренного в п. 5.6. договора, покупатель уплачивает штрафную неустойку (пени) в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки с момента истечения срока оплаты по день фактической оплаты долга.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 01.09.2018 по 19.12.2018 составил  24 224,01 руб. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки размеру причиненного ущерба подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не имеет своего документального обоснования. 

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки принял во внимание следующее. 

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что размер взысканной с него неустойки должен быть уменьшен судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВА РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из материалов дела усматривается, что, обратившись с заявлением о снижении размера договорной неустойки, ответчик в нарушение положений ч.1 ст. 65 АПК РФ доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Учитывая, что ответчик, действуя по доброй воле и в своем интересе добровольно согласился на указанный размер неустойки, не произвел оплату товара в установленные договором сроки, учитывая соотношение цены договора и размера неустойки, а также учитывая самостоятельное снижение истцом размера неустойки до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Также со стороны подателя апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 71-О указано, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О, оспариваемое положение статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определения от 24 марта 2015 года № 560-О и от 23 апреля 2015 года № 977-О).

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки.

Доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, уже была дана оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2018 по делу № А64-8556/2018 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ООО «Мега Фарм ФИО2 на Дону».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2018 по делу № А64-8556/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Т.И. Капишникова

 

Судьи                                                                          Е.В. Малина

 

                                                                                     М.Б. Осипова