?????

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-46296/2023

Дело № А40-25397/23

г. Москва

17 августа 2023г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей А.И. Трубицына, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖД-Транзит" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 

по делу №А40-25397/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РНТ Логистика" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2010, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖД-Транзит" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2019, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.09.2021,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.06.2023,

 

                                                                                  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РНТ Логистика" (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖД-Транзит о взыскании денежных средств в размере 8 884 020 руб., а также госпошлины в размере 67 420 руб.

Решением суда от 25.05.2023  исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РНТ Логистика"

С общества с ограниченной ответственностью "Ждтранзит"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "РНТ Логистика" сумма долга в размере 8 884 020 (Восемь миллионов восемьсот 6 восемьдесят четыре тысячи двадцать рублей 00 копеек), а также сумму госпошлины в размере 67 420 (Шестьдесят семь тысяч четыреста двадцать рублей 00 копеек).

            ООО "ЖД-Транзит"  не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ссылается на то, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства п делу.

Также полагает, что суд первой инстанции неверно определил природу правоотношений в части взыскания платы за сверхнормативный простой вагонов.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «РНТ Логистика» (далее – «Истец», «Экспедитор») и ООО «ЖД-Транзит» (далее – «Ответчик», «Клиент») заключен Договор № 42 РНТ-У 2019 от 03.10.2019г. транспортной экспедиции (далее – «Договор»).

В соответствии с п. 2.1 Договора Экспедитор обязуется за плату и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим Договором услуг, связанных с экспортно-импортными, внутригосударственными, межгосударственными, транзитными перевозками грузов по территории России, стран СНГ, Балтии и Финляндии.

Согласно п. 3.1 Договора в рамках Договора Экспедитором могут оказываться в том числе услуги по предоставлению подвижного состава.

В период с декабря 2019г. по январь 2021 года Экспедитор предоставлял Клиенту подвижной состав для перевозки нефтепродуктов.

Согласно условиям п. 4.2.10 Договора, Клиент обязуется не допускать превышения срока нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки, установленного пунктом 6.11 Договора.

Пунктом 6.11 Договора предусмотрено, что в случае простоя вагонов на станции погрузки/выгрузки с даты их прибытия до даты отправления более 3 (трех) суток по независящим от Экспедитора причинам, Клиент выплачивает Экспедитору плату за сверхнормативное пользование Вагонами в размере 950 (Девятьсот пятьдесят) рублей в сутки, кроме того НДС 18% (с 1 января 2019 года ставка НДС составляет 20%) за одни вагон за каждые сутки периода сверхнормативного пользования.

Стороны договорились, что указанные выше даты определяются на основании справки Экспедитора.

В период с 11.01.2020г. по 28.01.2021г. на станциях выгрузки Клиентом нарушены сроки выгрузки более установленных п. 6.11 Договора. Общий срок нахождения вагонов на станциях выгрузки составил 2368 суток.

Согласно справке Экспедитора № 1 от 20.12.2022г. размер платы за сверхнормативное пользование вагонами на станциях выгрузки за период с 11.01.2020г. по 28.01.2021г. составил 2 699 520 (Два миллиона шестьсот девяносто девять тысяч пятьсот двадцать) рублей.

В период с 24.12.2019г. по 30.12.2020г. на станциях погрузки Клиентом нарушены сроки выгрузки более установленных п. 6.11 Договора. Общий срок нахождения вагонов на станциях погрузки составил 5425 суток.

Согласно справке Экспедитора № 2 от 20.12.2022г. размер платы за сверхнормативное пользование вагонами на станциях погрузки за период с 24.12.2019 г. по 30.12.2020г. составил 6 184 500 (Шесть миллионов сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

Всего за период простоя на станциях погрузки и выгрузки размер платы составил 8 884 020 рублей (2 699 520 + 6 184 500).

Истец 22.12.2022г. направил адрес Ответчика претензию с приложением справок экспедитора, в которой просил в течение 15 дней оплатить задолженность. Претензия Ответчиком получена 30.12.2022г., однако Ответчик претензию оставил без удовлетворения, возражений относительно сроков простоя не предоставил.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 6.1. Договора Стороны несут взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии с Договором и действующим законодательством.

Каждая из Сторон должна исполнять свои обязательства надлежащим образом, оказывая всевозможное содействие другой Стороне (п. 6.2. Договора).

Согласно пункту 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствие со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы отзыва ответчика были рассмотрены судом первой инстанции и подлежали отклонению как противоречащие представленным Истцом в материалы дела доказательствам.

Истец к возражениям на отзыв представил справки № 1 и № 2, а также справки о нахождении вагонов на станциях Российской Федерации, предоставленные ОАО «РЖД» по запросу Истца, которые подтверждают заявленные Истцом периоды простоя. Детальный расчет иска содержится в справках экспедитора.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы отзыва ответчика о пропуске Истцом срока давности признаны необоснованными.

Договор является смешанным, а именно включает в себя возможность оказания услуг транспортной экспедиции и услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозки.

Таким образом, услуги, которые Истец оказывал Ответчику, нельзя квалифицировать в качестве перевозочных и совершенных только по договору транспортной экспедиции, поэтому оснований для применения установленного законом годичного срока исковой давности не имеется.

Выводы суда соответствуют устоявшейся судебной практике.

Кроме того, в Определении Верховного Суда РФ от 14.03.2019 N 305-ЭС19-739 по делу N А40-6504/2018 указано: "Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия заключенного сторонами договора от 01.08.2015 N ТЭ-08/02-15, установив, что основной обязанностью АО "Совфрахт" являлось предоставление подвижного состава, отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным сверхнормативный простой вагонов, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен и неустойка подлежит взысканию с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов не противоречат пункту 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, и определению судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2019 N 305-ЭС18-12293 по делу N А40-219900/2017.".

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 16 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" указано, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 АПК РФ).

По смыслу абзаца первого части 5 статьи 4 АПК РФ к числу таких споров относятся также споры о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (части 17 и 20 статьи 31, части 1 и 6 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Истцом в материалы дела были представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, поскольку истец обратился к  ответчику в досудебном порядке,  течение срока исковой давности приостановлено на 30 дней + в целях соблюдения равенства сторон необходимо учитывать нерабочие дни с 22.12.2022 г. до 02.02.2023 г. + 14 дней для получения и  направления корреспонденции, в связи с чем, с учетом даты, последним днем предъявления искового заявления является 16.02.2022 г.

Истцом исковое заявление направлено в Арбитражный суд города Москвы 08.02.2022 г., как это следует из штампа на почтовом конверте, в связи с чем, срок давности истцом не пропущен.

Правоотношения сторон по оказанию Компанией услуг по предоставлению подвижного состава регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации; установленный статьей 196 того же Кодекса общий трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании платы Истец не пропустил; факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств (сверхнормативный простой вагонов) документально подтвержден, расчет Истца Ответчиком документально не оспорен, при этом суд учитывает, что расчет Истца подтверждается справками экспедитора.

Кроме того, был представлен расчет по спорным вагонам, составленный с учетом справок, сведения по которым предоставило ОАО «РЖД» из баз данных.

Ответчиком документы, опровергающие представленные Истцом в материалы дела доказательства, не были представлены.

Исходя из изложенного выше, поскольку, факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами, иного Ответчиком не доказано, то Арбитражный суд Москвы пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании платы в размере 8 884 020 руб.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. 

Ответчик заявляет о пропуске Истцом срока исковой давности.

Ответчик ссылается на пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм, Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно указанному пункту если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

 Согласно п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). 

Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, срок исковой давности приостанавливается с момента направления претензии в адрес Ответчика.

Претензия в адрес ответчика была направлена 22.12.2022г. и получена им 30.12.2022г. (8 календарных дней). Срок на рассмотрение претензии в соответствии с п. 8.4 Договора составляет 30 календарных дней. Истец обратился с исковым заявление 10.02.2023г. 

Таким образом, срок исковой давности мог бы быть применен к требованиям Истца возникшим ранее 02 января 2020г. (10.02.2023г. за вычетом 3 лет и 38 дней (30 дней - время рассмотрения претензии, 8 дней - время от направления до получения претензии).

Истцом заявлены требования по 601 периоду простоя. Возникновение требования на оплату платы за сверхнормативное пользование вагонами является дата окончания периода простоя.

Самым ранним сроком окончания периодов простоя является 06.01.2020г. (п. 1,2,3 Справки Экспедитора № 2), все остальные периода простоя завершились позже.

Таким образом, все заявленные периоды простоя заявлены в пределах срока исковой давности.

Ответчик указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу.

Ответчик указывает, что часть дат, указанных в справках экспедитора, незаявлены в исковой период.

Между тем, в обоснование своих требований Истцом представлены справки экспедитора № 1 и № 2, который содержит все периоды простоев, и сумма которых соответствует сумме исковых требований, также Истцом представлены письма ОАО «РЖД», подтверждающие заявленные периоды простоя и соответствующие иным доказательствам, представленным Истцом в материалы дела.

Ответчиком заявлено, что Истцом не представлены заявки на перевозку.Указанный довод считаем несостоятельным в связи с тем, что Ответчиком услуги приняты и оплачены (подтверждается подписанными и представленными в материалы дела актами оказанных услуг), следовательно, Ответчик уже фактическими действиями подтвердил, что заявки были согласованы сторонами.

Каких-либо возражений от Ответчика в период оказания услуг, что вагоны поданы в нарушение сроков, предусмотренных заявками, не поступало.

Более того, Ответчик вправе был представить в суд заявки на перевозки и подтверждение их подачи Истцу в обоснование своей позиции, однако этого им сделано не было.

Доказательств того, что вагоны были поданы Истцом с нарушением сроков, Ответчиком представлены не были.

Кроме того, в таком случае следует руководствоваться п. 4.2.10 Договора, которым установлено, что клиент обязуется не допускать превышения срока нахождения вагонов на станциях/погрузки, установленного пунктом 6.11 Договора.

 Также Ответчик ссылается, на положения п. 6.11 Договора, которым предусмотрено, что в случае выявления Клиентом отличия дат, указанных в справке Экспедитора от дат, указанных в железнодорожных накладных, время простоя определяется по датам, указанным в железнодорожных накладных.

При этом от Ответчика ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела не были представлены возражения относительно дат простоя, указанных в справках Экспедитора, которые также подтверждены данными ОАО «РЖД».

Ответчик не был лишен прав, принадлежащих лицу, участвующему в деле для подтверждения своих возражений, однако своими процессуальными правами Ответчик не воспользовался.

Ответчик считает, что предусмотренная Договором плата за сверхнормативное пользование вагонами является неустойкой.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны при заключении Договора согласовали положения п. 6.11 Договора и определили правовую природу платы за сверхнормативное пользование вагонами.

При таких обстоятельствах, ни суд, ни Ответчик не вправе переквалифицировать правовую природу платежей, предусмотренных Договором, которые четко определены сторонами не как штрафные платежи и которые подлежат налогообложению.

В связи с тем, что Ответчик считает предъявленные требования неустойкой, им заявлено о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "6 применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности штрафа, предусмотренного п. 6.11 Договора Ответчиком не представлено.

Кроме того, Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ.

Между тем в суде апелляционной инстанции такое заявление может быть рассмотрено только в случае рассмотрения дела по правилам первой инстанции в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, которая предусматривает переход к рассмотрению по правилам первой инстанции только при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ (безусловные основания для отмены).

Однако, основания, предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ, для отмены оспариваемого Решения отсутствуют, таким образом, заявление Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не подлежит рассмотрению.

Ответчик также указывает, что его ходатайство об отложении судебного заседания не было рассмотрено судом, что не соответствует действительности. Судом протокольным определением было отказано в удовлетворении ходатайства Ответчика.

Кроме того, Ответчик не лишен был права направить дополненный отзыв на исковое заявление с учетом поступивших от Истца возражений на ранее поданный отзыв, что не было сделано Ответчиком.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 года  по делу №А40-25397/23оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                        Ю.Н. Кухаренко 

 

Судьи:                                                                                                   А.И. Трубицын 

 

  Е.А. Птанская