Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80158/22

03 апреля 2024 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев ,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ЗАО "КОНЦЕРН "АЙСРООС" к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права

третье лицо: Минжилполитики МО

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Концерн «Аи?сРоос»(истец) обратилось с исковыми заявлениями к Администрации городского округа Домодедово Московскои? области требованием о признании права собственности на здания:

1.   Признать за Истцом: АО «Концерн «АйсРоос» (ИНН: 

<

***>) право собственности на капитальный объект - здание, расположенное по адресу: 142007, Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационныи?, ул. Пихтовая, уч. 1, «Корпус 1».

2.   Признать за Истцом: АО «Концерн «АйсРоос» (ИНН: 

<

***>) право собственности на капитальный объект - здание, расположенное по адресу: 142007, Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационныи?, ул. Пихтовая, уч. 1, «Корпус 2».

3.   Признать за Истцом: АО «Концерн «АйсРоос» (ИНН: 

<

***>) право собственности на капитальный объект - здание, расположенное по адресу: 142007, Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационныи?, ул. Пихтовая, уч. 1, «Корпус 3».

4.   Признать за Истцом: АО «Концерн «АйсРоос» (ИНН: 

<

***>) право собственности на капитальный объект - здание, расположенное по адресу: 142007, Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационныи?, ул. Пихтовая, уч. 1, «Корпус 4».

5.   Признать за Истцом: АО «Концерн «АйсРоос» (ИНН: 

<

***>) право собственности на капитальный объект - здание, расположенное по адресу: 142007, Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационныи?, ул. Пихтовая, уч. 1, «Корпус 5».

6.   Признать за Истцом: АО «Концерн «АйсРоос» (ИНН: 

<

***>) право собственности на капитальный объект - здание, расположенное по адресу: 142007, Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационныи?, ул. Пихтовая, уч. 1, «Корпус 6».

7.   Признать за Истцом: АО «Концерн «АйсРоос» (ИНН: 

<

***>) право собственности на капитальный объект - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 142007, Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационныи?, ул. Пихтовая, уч. 1, «Корпус 7».

8.   Признать за Истцом: АО «Концерн «АйсРоос» (ИНН: 

<

***>) право собственности на капитальный объект - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 142007, Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационныи?, ул. Пихтовая, уч. 1, «Корпус 8».

9.   Признать за Истцом: АО «Концерн «АйсРоос» (ИНН: 

<

***>) право собственности на капитальный объект - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 142007, Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационныи?, ул. Пихтовая, уч. 1, «Корпус 9».

 

Исковые заявления о признании права собственности на здания расположенные по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационныи?, ул. Пихтовая, уч.1 «корпуса 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9» объединены в одно производство по делу №А41-80158/22.

 

Требования основаны на положениях ст. 222 ГК РФ.

 

В рамках дела № А41-68170/2020 рассматривались требования Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московскои? области к ЗАО «Концерн «Аи?сРоос» о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:28:0070235:3 и об обязании ЗАО «Концерн «Аи?сРоос» освободить данный земельный участок в том числе и от объектов, права на которые заявлены в рамках  настоящего дела № А41-80158/22.

 

Определением Арбитражного суда Московской области от 01-го марта 2023 года, производство по делу №А41-80158/22 было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу №А41-68170/2020, поскольку установленные обстоятельства, вступившим в законную силу судебным актом по делу А41-68170/2020, будут иметь преюдициальное значение для настоящего спора.

 

АО «Концерн «Аи?сРоос» представило в материалы дела А41-68170/2020 документы, подтверждающие освоение земельного участка, а также заключения эксперта, выполненные ООО «Научно-консультационный экспертный центр», согласно которым специалистом данной организации не установлено несоответствие возведенных строений градостроительным нормам и правилам, специалистом сделан вывод о целевом использовании участка, а истцом представлены возражения на данное заключение, принимая во внимание, что специалистом ООО «Научно-консультационный экспертный центр» не дан ответ относительно безопасности использования возведенных объектов для жизни и здоровья граждан, в виду вышеуказанных обстоятельств, Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 года по делу №А41-68170/20, судом была назначена судебная землеустроительная строительно-техническая экспертиза в порядке ст.82 АПК РФ. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам экспертной организации ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз».

 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

- определить какие объекты (здания, строения, сооружения) и какой площади расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 50:28:0070235:3, с приложением фотоматериалов и схемы, отражающей местонахождение всех установленных на земельном участке объектов с указанием их координат и площадей застройки; 

- указать, какие объекты из объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0070235:3, являются объектами капитального строительства (объектами недвижимого имущества), а какие - нет; 

- указать, каким образом (под какие цели) используются объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0070235:3, создают ли сооружения, объекты, находящиеся по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационный, ул. Пихтовая, уч. 1, угрозу жизни и здоровью граждан? 

- создает ли угрозу жизни и здоровью граждан коммерческая деятельность в исследуемых строениях по оказанию гостиничных или иных услуг, использование строений под офисные нужды? 

 

В материалы дела поступило заключение экспертов ООО Лаборатория Судебных Экспертиз» №043-кЭ от 22.03.2023г. Экспертами установлено следующее: объектами экспертизы являлись земельный участок с кадастровым номером 50:28:0070235:3 по адресу: 

<

...> участок 1, и расположенные на нем объекты (здания, строения и сооружения). 

 

Место расположения земельного участка по адресу: 

<

...> участок 1 представлено на ситуационных планах №1-2. Место расположения объектов экспертизы представлено на ситуационных планах №1-2. На скриншоте №1 представлены актуальные на момент проведения экспертизы сведения по данным из Публичной кадастровой карты о земельном участке с кадастровым номером 50:28:0070235:3. По сведениям из Публичной кадастровой карты на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0070235:3 располагаются следующие объекты: 

 

-                        здание с кадастровым номером 50:28:0070235:10 (нежилое здание, площадью 185,2 кв.м); 24 57_14067885 - сооружение с кадастровым номером 50:28:0070235:11 (пешеходные дорожки, площадью 800 кв.м), - сооружение с кадастровым номером 50:28:0070235:12 (площадка для парковки автомобилей, площадью 13006 кв.м). 

 

По результатам экспертизы установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0070235:3 располагаются следующие здания, строения и сооружения: 

1) Объекты капитального строительства: 

Объект №1 - Здание (здание гостиницы); 

Объект №2 - Здание (здание гостиницы); 

Объект №3 - Здание (административное здание); 

Объект №4 - Здание (здание гостиницы); 

Объект №5 - Здание (здание гостиницы); 

Объект №6 - Здание (здание гостиницы); 

Объект №7 - Объект незавершенного строительства (здание ресторана); Объект №8 - Объект незавершенного строительства (Административно бытовой корпус); 

Объект №9 - Объект незавершенного строительства (Административно бытовой корпус); 

Объект №13 - Здание (Административное здание); 

2) Некапитальные строения и сооружении: 

Объект № 10 - Здание (Компрессорная): 

Объект №11 - Здание (Котельная); 

Объект №12 - Здание (Электрощитовая): 

Объект № 14 - Здание (Гараж); 

Объект № 15 - Здание (Гараж); 

Объект № 16 - Здание (Гараж); 

Объект № 17 - Здание (Гараж); 

Объект №18 - Здание (Гараж); 

Объект № 19 - Строение (Киоск); 

Объект №20 - Сооружение (Навес); 

Объект №21 - Сооружение (Площадка для парковки и проезда автомобилей); Объект №22 - Сооружение (Пешеходные дорожки); 

Объект №23 - Сооружение (Въездная площадка); 

Объект №24 - Сооружение (Металлическое ограждение); 

Объект №25 - Сооружение (Металлическое ограждение). 

 

Эксперты пришли к выводу, что на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0070235:3 располагается многофункциональный оздоровительно-гостиничный комплекс, находящийся на стадии незавершенного строительства. Эксперты указали, что выявленный комплекс частично эксплуатируется под гостиницы (в части участка, где располагаются объекты №1-11). 

 

По вопросу: Создают ли сооружения, объекты, находящиеся по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационный, ул. Пихтовая, уч. 1, угрозу жизни и здоровью граждан? 

 

По результатам проверки объектов на соответствие требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил, экспертами выявлены следующие несоответствия: по результатам землеустроительной экспертизы установлено, что Объекты №14-18 частично расположены за пределами Кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:28:0070235:3, следовательно, Объекты №14-18, не соответствуют градостроительным требованиям; отсутствие согласований строительства Объектов №1-25, находящихся в границах приаэродромных территорий аэродромов Остафьево и Домодедово, с собственниками аэродромов является нарушением градостроительных требований, установленных требованиями Федерального закона от 01.07.2017 №135-Ф3 (в представленных на экспертизу документах наличия согласований не выявлено), указаны рекомендации для устранения нарушений. 

 

Рекомендации исполнены АО «Концерн«АйсРоос», представлены соответствующие согласования: Заключение о согласовании строительства Многофункционального оздоровительно-гостиничного комплекса «Пихтовый» от аэропорта «Домодедово» от 26.09.2008г., Заключение о согласовании строительства Многофункционального оздоровительно-гостиничного комплекса «Пихтовый» от аэропорта «Остафьево» от 09.04.2023г., также Ответчиком устранены недостатки по перемещению объектов некапитального строительства (гаражей), что подтверждается договором подряда на перемещение металлических гаражей. 

 

При этом Арбитражный суд Московской области отмечает, что вышеуказанные объекты некапитального строительства (гаражи) предметами спора по настоящему делу №А41-80158/22 не являются.

 

Эксперты пришли к выводу о том, что коммерческая деятельность в исследуемых строениях по оказанию гостиничных или иных услуг, использование строений под офисные нужды не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

 

От Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово поступили возражения на проведенную по делу судебную экспертизу, в связи с чем в ходе судебного разбирательства были опрошены эксперты. 

 

Эксперты дали устные пояснения, письменно представили ответы на вопросы Комитета. Экспертами исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

 

Таким образом, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 N 73-ФЗ. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

 

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд первой инстанции считает надлежащим доказательством по делу. 

 

Из материалов дела следует, что ЗАО «Концерн АйсРоос» в период владения спорным земельным участком занималось подготовкой необходимой документации, без которой осуществить строительство не представляется возможным. Ответчик предпринимает меры по освоению земельного участка для целей строительства. 

 

Судебной экспертизой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0070235:3 располагается многофункциональный оздоровительно-гостиничный комплекс, находящийся на стадии незавершенного строительства, что соответствует ВРИ арендованного земельного участка.

 

Решением Арбитражного суда Московской области от 09-го июня 2023 года по делу №А41-68170/20 в исковых требованиях Администрации городского округа Домодедово Московскои? области к АО «Концерн «Аи?сРоос» о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:28:0070235:3 и об обязании АО «Концерн «Аи?сРоос» освободить данный земельный участок в том числе и от объектов расположенных на земельном участке было отказано.

 

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

 

Десятый Арбитражный апелляционный суд исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства по делу № А41-68170/20, не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку:

 

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу. 

 

Из материалов дела следует, что ЗАО «Концерн«АйсРоос»в период владения спорным земельным участком занималось подготовкой необходимой документации, без которой осуществить строительство не представляется возможным. Ответчик предпринимает меры по освоению земельного участка для целей строительства. 

 

Судебной экспертизой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0070235:3 располагается многофункциональный оздоровительно-гостиничный комплекс, находящийся на стадии незавершенного строительства, что соответствует ВРИ арендованного земельного участка.

 

Суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции. Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции указания суда кассационной инстанции выполнены.

 

Учитывая вышеизложенное, постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 06-го февраля 2023 года, решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023 по делу № А41-68170/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме

 

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов по делу А41-68170/2020, постановлением от 12.02.2024 года не нашла оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Оснований для расторжения договора аренды не имеется, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно отказал Администрации городского округа Домодедово Московскои? области в удовлетворении требований об обязании освободить земельный участок и обязании ЗАО «Концерн «Аи?сРоос» возвратить такой участок. 

 

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов, с учетом указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 28.09.2021, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А41-68170/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

 

Принимая во внимание наличие сведений о вступлении в законную силу судебного акта по делу № А41-68170/2020 и имеющим преюдициальное значение по настоящему делу №А41-80158/22, 27.03.2024 года производство по делу было возобновлено.

 

Истец обеспечил явку представителя на судебное заседание, представитель Истца поддержал заявленные требования о признании права собственности на здания расположенные по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационныи?, ул. Пихтовая, уч.1 «корпуса 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9», представил дополнительные доказательства, а именно заключение о согласовании строительства Многофункционального оздоровительно-гостиничного комплекса «Пихтовый» от аэропорта «Домодедово» от 26.09.2008г., от аэропорта «Остафьево» от 09.04.2023г., просил удовлетворить заявленные требования.

 

Представитель Ответчика явился на судебное заседание, возражал об удовлетворении заявленных требований, о назначении строительно-техническая экспертизы не заявлял, встречные требования о сносе строений заявлены не были, что было зафиксировано аудио протоколом судебного заседания. Доводы фактически сводятся к несогласию с вынесенным и вступившим в законную силу судебным актом по делу А41-68170/2020 и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в заявленных исковых требованиях.

 

Учитывая изложенное, ознакомившись с экспертным заключением №043-кЭ от 22.03.2023 года, Арбитражный суд Московской области соглашается с выводами экспертов при проведении судебной землеустроительной строительно-техническая экспертизы, считает проведенное исследование объективным, основанным на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, исследование проводилось всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

 

Согласно документам имеющихся в материалах дела, суд установил, что строения  «корпуса 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9» расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0070235:3 по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационныи?, ул. Пихтовая, уч.1, являются капитальными строениями прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, строения выполнены с соблюдением всех установленных нормативов, соответствуют всем требованиям механической и противопожарной безопасности, предъявляемым для обеспечения безопасной эксплуатации объектов капитального строительства, оборудованы эвакуационными путями, системой пожарной сигнализации, здания не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, техническое состояние объектов соответствует категории технического состояния как исправные.

 

Объекты по всем признакам подходят под указанный выше вид разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, строительных норм и правил (СНиПов), а также целевого назначения земельного участка. В связи с чем, несоответствий с требованиями градостроительных норм, в части разрешенного использования, не имеется, нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены.

 

В виду того, что сторонами ходатайства о повторной строительно-технической экспертизы в отношении спорных капитальных строений, а именно корпусов  «1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9» расположенных по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационныи?, ул. Пихтовая, уч.1, не заявлялось, строения были исследованы в рамках дела № А41-68170/2020, Арбитражный суд Московской области не находит оснований для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы.

 

Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия истцом надлежащих мер по получению необходимых разрешений на возведение спорного объекта, подлежат отклонению.

 

Так, согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

 

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

 

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

 

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

 

Из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" следует, что при возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект. При этом в силу пункта 2 статьи 39.1, подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предоставленного в целях строительства в аренду по итогам торгов, может содержать ограничения только в части публичных требований к застройке (правового режима земельного участка и предельно допустимых параметров разрешенного строительства). Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной. По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.. Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ). Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ). С иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица). Арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта. Ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4 - 6 статьи 51 ГрК РФ), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание). Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для  удовлетворении заявленных требований, поскольку спорные объекты соответствуют действующим нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью, земельный участок на котором возведены объекты находится в аренде у истца, вид разрешенного использования земельного участка не нарушен. 

 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.                  Признать за Истцом: АО «Концерн «АйсРоос» (ИНН: 

<

***>) право собственности на капитальный объект - здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0070235:3 по адресу: 142007, Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационныи?, ул. Пихтовая, уч. 1, «Корпус 1».

2.                  Признать за Истцом: АО «Концерн «АйсРоос» (ИНН: 

<

***>) право собственности на капитальный объект - здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0070235:3: 142007, Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационныи?, ул. Пихтовая, уч. 1, «Корпус 2».

3.                  Признать за Истцом: АО «Концерн «АйсРоос» (ИНН: 

<

***>) право собственности на капитальный объект - здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0070235:3: 142007, Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационныи?, ул. Пихтовая, уч. 1, «Корпус 3».

4.                  Признать за Истцом: АО «Концерн «АйсРоос» (ИНН: 

<

***>) право собственности на капитальный объект - здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0070235:3: 142007, Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационныи?, ул. Пихтовая, уч. 1, «Корпус 4».

5.                  Признать за Истцом: АО «Концерн «АйсРоос» (ИНН: 

<

***>) право собственности на капитальный объект - здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0070235:3: 142007, Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационныи?, ул. Пихтовая, уч. 1, «Корпус 5».

6.                  Признать за Истцом: АО «Концерн «АйсРоос» (ИНН: 

<

***>) право собственности на капитальный объект - здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0070235:3: 142007, Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационныи?, ул. Пихтовая, уч. 1, «Корпус 6».

7.                  Признать за Истцом: АО «Концерн «АйсРоос» (ИНН: 

<

***>) право собственности на капитальный объект - объект незавершенного строительства, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0070235:3: 142007, Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационныи?, ул. Пихтовая, уч. 1, «Корпус 7».

8.                  Признать за Истцом: АО «Концерн «АйсРоос» (ИНН: 

<

***>) право собственности на капитальный объект - объект незавершенного строительства, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0070235:3: 142007, Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационныи?, ул. Пихтовая, уч. 1, «Корпус 8».

9.                  Признать за Истцом: АО «Концерн «АйсРоос» (ИНН: 

<

***>) право собственности на капитальный объект - объект незавершенного строительства, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0070235:3: 142007, Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационныи?, ул. Пихтовая, уч. 1, «Корпус 9».

Решение может быть обжаловано.

 

Судья                                                          М.Ю. Бондарев