ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5362/2017

Дело № А40-26303/16

г. Москва

17 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Т.Б. Красновой,  

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «Управляющая компания «ГЕРРУС ГРУПП»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2017 по делу № А40-26303/16  

о признании ООО «Управляющая компания «ГЕРРУС ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

принятое судьей Н.Л. Бубновой,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Детчинский завод» -ФИО2 дов. от 20.10.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 в отношении ООО «Управляющая компания «ГЕРРУС ГРУПП» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 132 от 23.07.2016. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2017 ООО «Управляющая компания «ГЕРРУС ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Управляющая компания «ГЕРРУС ГРУПП» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить.

Представитель ЗАО «Детчинский завод» в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя ЗАО «Детчинский завод», проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2017 не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

На собрании кредиторов, состоявшемся 29.12.2016, было принято решение о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также об определении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим. 

Судом первой инстанции установлено, что временным управляющим составлен анализ финансового состояния должника, сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому общая сумма требований составляет 694 252 919,77 руб. При этом временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

 Признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства временным управляющим выявлено не было.

Согласно отчету временного управляющего и анализу финансового состояния ООО «Управляющая компания «ГЕРРУС ГРУПП», у должника достаточно средств для покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Таким образом, должник соответствует признакам банкротства, установленным статьями 3, 6 Закона о банкротстве, поскольку в течение более трех месяцев не способен удовлетворить требования по денежным обязательствам перед кредиторами на сумму свыше триста тысяч рублей. 

На основании изложенного, учитывая решение собрания кредиторов должника, судом первой инстанции принято решение о признании ООО «Управляющая компания «ГЕРРУС ГРУПП» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника ёконкурсного производства сроком на шесть месяцев. 

В соответствии с представленной ПАУ ЦФО – Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа» информации о соответствии требованиям статьи 20, 20.2 Закона о банкротстве кандидатуры ФИО4, а также учитывая решение собрания кредиторов от 29.12.2016, последняя была утверждена судом первой инстанции конкурсным управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая наличие у должника признаков банкротства,  в качестве основания для признания незаконным решения суда фактически ссылается на недействительность решения первого собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, оформленного протоколом № 1 от 29.12.2016.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку признание недействительным решения собрания кредиторов относится к категории обособленных споров, для рассмотрения которых Законом о банкротстве установлен специальный порядок. На момент вынесения судом оспариваемого решения, а также на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, решение первого собрания кредиторов от 29.12.2016 вступившим в законную силу судебным актом недействительным не признано. 

Иных доводов, которые, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 13.01.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2017 по делу № А40-26303/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «ГЕРРУС ГРУПП» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Т.Б. Краснова 

Судьи:А.С. Маслов

М.С. Сафронова