ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1577/2024

27 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6470/2024) общества с ограниченной ответственностью «Генезис Айр» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2024 года по делу № А70-1577/2024 (судья Михалева Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маркон-Холод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Генезис Айр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 805 495,28 руб., 

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маркон-Холод» (далее – ООО «Маркон-Холод», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Генезис Айр» (далее – ООО «Генезис Айр», ответчик) о взыскании 1 590 927 руб. задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2023 по 31.01.2024 в размере 214 568 руб. 28 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2024 по делу № А70-1577/2024 исковые требования удовлетворено частично. С ООО «Генезис Айр» в пользу ООО «Маркон-Холод» взысканы основной долг в размере 1 590 927 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 528 руб. 23 коп., с последующим начислением на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.02.2024 и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 37 476 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 093 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Генезис Айр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное болезнью ответчика, а также перебоями в работе сервиса http://kad.arbitr.ru.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что нарушение ответчиком обязательств по оплате товара возникло по причине поставки истцом 24.07.2023 товара с нарушением целостности упаковки и отсутствием товаро-сопроводительных документов, подтверждающих качество поставленного товара (сертификаты, паспорта качества), в связи с чем, ответчик 11.08.2024 направил истцу претензию с требованием устранения недостатков, которая оставлена последним без удовлетворения. Таким образом, нарушение обязательства ответчика возникло в связи с нарушением обязательств истца по надлежащей поставке товара.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.09.2024. Ходатайство ООО «Генезис Айр» о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено. ООО «Генезис Айр» восстановлен срок подачи апелляционной жалобы.

От ООО «Маркон-Холод» 12.09.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2024, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отсутствии подписанного между сторонами договора поставки, ООО «Маркон-Холод» (поставщик) на основании универсальных передаточных документов (далее - УПД) поставило в адрес ООО «Генезис Айр» (покупатель) кондиционеры (сплит-системы) и расходный материал для их монтажа и установки - труба медная, кронштейны, шланги, кабеля и др. (далее-товар) на общую сумму 3 375 728 руб. (с учетом НДС 18%), в том числе: 

УПД № 14183 от 18/07/2023 на сумму 338 694 руб., 

УПД № 14601 от 21/07/2023 на сумму 826 476 руб., 

УПД № 14604 от 21/07/2023 на сумму 27 587 руб., 

УПД № 14950 от 26/07/2023 на сумму 79 734 руб., 

УПД № 15000 от 26/07/2023 на сумму 39 795 руб., 

УПД № 15078 от 27/07/2023 на сумму 36 400 руб., 

УПД № 15230 от 28/07/2023 на сумму 43 857 руб., 

УПД № 15347 от 31/07/2023 на сумму 119 126 руб., 

УПД № 15471 от 01/08/2023 на сумму 45 410 руб., 

УПД № 15472 от 01/08/2023 на сумму 328 265 руб., 

УПД № 15695 от 03/08/2023 на сумму 43 585 руб., 

УПД № 16150 от 08/08/2023 на сумму 39 500 руб., 

УПД № 16271 от 09/08/2023 на сумму 146 254 руб., 

УПД № 16445 от 11/08/2023 на сумму 275 600 руб., 

УПД № 16536 от 14/08/2023 на сумму 58 103 руб., 

УПД № 16667 от 15/08/2023 на сумму 20 200 руб., 

УПД № 16670 от 15/08/2023 на сумму 100 100 руб., 

УПД № 16675 от 15/08/2023 на сумму 85 785 руб., 

УПД № 16978 от 18/08/2023 на сумму 40 663 руб., 

УПД № 17087 от 21/08/2023 на сумму 497 500 руб., 

УПД № 17154 от 22/08/2023 на сумму 17 640 руб., 

УПД № 17290 от 23/08/2023 на сумму 3037 руб., 

УПД № 17378 от 24/08/2023 на сумму 157 817 руб., 

УПД № 17379 от 24/08/2023 на сумму 4600 руб. 

Факт поставки товара на указанную сумму и принятие его ответчиком без замечаний, подтверждается УПД, подписанными сторонами электронной цифровой подписью. 

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2023, в котором ответчик подтвердил наличие задолженности за поставленный товар на общую сумму 7 935 527 руб., в том числе, по представленным УПД. 

Ответчик частично оплатил товар по вышеуказанным УПД на сумму 1 784 801 руб., в том числе 284 801 руб. - остаток денежных средств, перечисленных по платежному поручению  от 09.01.2024 № 1, и 1 500 000 руб. по платежному поручению от 18.01.2024 № 10. 

Таким образом, в соответствии задолженность ответчика составила 1 590 927 руб. 

Поскольку ответчиком несвоевременно исполнено обязательство по оплате поставленных товаров, истец обратился с претензией от 31.10.2023 № 37 о погашении задолженности. Данная претензия направлена как на электронную почту ответчика, так и заказным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке от 14.11.2023. Претензия получена ответчиком 30.11.2023, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. 

В ответ на данную претензию ответчик направил истцу по электронной почте график платежей, подписанный генеральным директором ООО «Генезис Айр» ФИО1, согласно которому ответчик обязался погасить задолженность в срок до 31.10.2023. 

Поскольку окончательный расчет за поставленный товар ответчиком не был произведен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден двусторонними документами, ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 590 927 руб. долга.

Доводы заявителя жалобы о нарушении целостности упаковки и отсутствия товаросопроводительных документов, подтверждающих качество поставленного товара, являются несостоятельными, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2023, подписанный ответчиком без возражений и письмо ответчика с графиком погашения задолженности, полученное истцом по электронной почте 31.10.2023, в качестве ответа на претензию истца № 37 о погашении задолженности за поставленный товар. 

Таким образом, при составлении акта представитель ответчика не указывал на нарушение целостности упаковки.

Более того, в материалы дела доказательства претензионной переписки от 11.08.2023 о наличии недостатков поставленного истцом 24.07.2023 товара, так как поставка товара в указанную дату истцом вообще не производилась, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2023, в котором указаны даты поставки и оплаты товара

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с тем, что ответчик обязанность по своевременной оплате стоимости переданного товара надлежащим образом не исполнил, истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214 568 руб. 28 коп. за период с 19.07.2023 по 31.01.2024 с учетом размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом не принят, в связи с несоответствием представленным в материалы дела доказательствам и сведениям о периодах поставок и платежей согласно актам сверки взаимных расчетов. 

Так, с учетом акта сверки, представленного истцом по состоянию на 28.02.2024, судом установлено, что по состоянию на 01.08.2023 задолженность ответчика составляла 100 543 руб. (в том время как истец начисляет проценты на сумму 1 511 669 руб.), и далее увеличивалась, исходя их поставок за август 2023 года, в итоге по состоянию на 01.09.2023 составила 1 590 927 руб. 

В соответствии с расчетом суда первой инстанции размер процентов, с учетом указанных в акте сверки периодов поставок и оплат, по состоянию на 31.01.2024 составил 100 528 руб. 23 коп.

 Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Также в исковом заявлении ООО «Маркон-Холод» просит арбитражный суд взыскать с ООО «Генезис Айр» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, с ООО «Генезис Айр» также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере в размере 1 590 927 руб. за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 01.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Самостоятельных возражений относительно выводов суда первой инстанции о взыскании 37 476 руб. расходов на оплату юридических услуг апелляционная жалоба не содержит, ответчик в отзыве на апелляционную жалобу о несогласии с обжалуемым решением в данной части не заявил, в связи с чем в указанной части суда первой инстанции не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2024 года по делу № А70-1577/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

О.В. Дубок

М.П. Целых