23/2022-54553(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 августа 2022 года Дело № А56-50215/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,  

ФИО1, 

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по  Мурманской области ФИО2 (доверенность от 17.12.2021),  

рассмотрев 18.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.10.2020 по делу № А56-50215/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева Шиппинг», адрес:  196620, Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А,  помещение 4-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крондекс», адрес: 119331,  Москва, проспект Вернадского, дом 21, корпус 1, помещение III, комната 5,  

офис 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о  взыскании 80 131 306 руб. 68 коп. задолженности за товар, поставленный по  договорам поставки нефтепродуктов от 04.10.2018 № 04102018/1 и от  12.12.2018 № 12122018/1 (далее – Договоры), и 6 474 383 руб. 81 коп. неустойки  за нарушение сроков оплаты товара, начисленной по состоянию на 10.06.2020, с  ее последующим начислением по ставке 0,02% от суммы задолженности за  каждый день просрочки до момента фактического исполнения основного  обязательства.  

До вынесения решения по существу спора истец и ответчик подписали и  представили в суд для утверждения мировое соглашение.  

Определением от 07.10.2020 суд первой инстанции утвердил мировое  соглашение между Обществом и Компанией и прекратил производство по делу.  

По условиям мирового соглашения Компания признала заявленные  требования о взыскании 80 131 306 руб. 68 коп. задолженности и  

6 474 383 руб. 81 коп. неустойки в полном объеме, стороны установили график  погашения названных сумм в период с 31.10.2020 по 30.09.2025.  

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по  Мурманской области, адрес: 183032, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), ссылаясь на то,  что утвержденное мировое соглашение противоречит положениям  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и непосредственно затрагивает  права Управления, просит отменить определение от 07.10.2020 и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не  явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых  требований Общество ссылалось на получение от ООО «Нефтяная компания  «Ситиойл» (поставщик) на основании договора уступки прав требования  (цессии) от 20.02.2020 права требовать с Компании (покупатель) оплаты  задолженности за товар и неустойки, возникших в результате поставки товара  по Договорам.  

До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора  стороны представили в суд мировое соглашение и заявили ходатайство о его  утверждении.  

Суд первой инстанции, посчитав, что мировое соглашение не  противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает прав и  законных интересов других лиц, определением от 07.10.2020 утвердил мировое  соглашение.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы Управления,  кассационный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны могут урегулировать  спор, заключив мировое соглашение.  

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы  других лиц и противоречить закону (статья 139 АПК РФ).  

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает  мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и  законные интересы других лиц.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63), если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы  полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением,  утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если  такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 и 61.3  Закона о банкротстве, то на этом основании конкурсные кредиторы, а также  арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении  такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его  обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее  жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных  интересов.  

В подпункте 6 пункта 1 Постановления № 63 указано, что в связи с этим  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по  исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового  соглашения.  

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 24.04.2019, если конкурсные кредиторы или  уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены  мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом  процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками,  указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании  они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об  утверждении такого мирового соглашения.  

Основанием для отмены определения суда об утверждении мирового  соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных  аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового  соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, податель жалобы должен  доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов  кредиторов должника.  

В обоснование нарушения прав Управления утвержденным судом  мировым соглашениям, заключенным между Обществом и Компанией,  Управление сослалось на то, что является конкурсным кредитором ООО  «Амкойл» в деле о банкротстве № А42-6898/2016, размер требований  Управления равен 611 674 136 руб. 90 коп. (99% размера всех требований);  определением Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2021 по делу  

 № А42-6898/2016 признан недействительным договор займа от 22.05.2015 

 № 22/05/2015-1, заключенный между ООО «Амкойл» и Компанией, в порядке  применения последствий недействительности сделки с Компании в пользу ООО  «Амкойл» взыскано 28 268 368 руб. 04 коп. основного долга,  

13 986 912 руб. 53 коп. процентов за пользование денежными средствами за  период с 23.06.2015 по 15.06.2021 с последующим начислением до момента  возврата заемных денежных средств; указанное определение Компанией не  исполнено, задолженность перед ООО «Амкойл» не погашена; появление у  Компании в такой ситуации задолженности перед Обществом влияет на  вероятность исполнения Компанией реституционного обязательства и  погашения задолженности ООО «Амкойл» перед Управлением; в результате  исполнения мирового соглашения будет осуществлен вывод имущества  Компании с целью предотвращения обращения на него взыскания, что сделает  невозможным исполнение судебного акта от 19.07.2021 по делу  

 № А42-6898/2016. 

Указанные Управлением обстоятельства не были известны суду первой  инстанции, не оценивались им при проверке соответствия условий мирового  соглашения требованиям законодательства и соблюдения прав и законных  интересов третьих лиц и подлежат исследованию при решении вопроса об  утверждении мирового соглашения, так как могут повлиять на выводы суда,  касающиеся нарушения условиями мирового соглашения прав Управления как  кредитора ООО «Амкойл».  

Поскольку в силу положений статьи 286 АПК РФ арбитражный суд,  рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе исследовать и  оценивать новые обстоятельства, которые не были установлены судом первой  инстанции, обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос об  

утверждении мирового соглашения - передаче на рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Суду первой инстанции следует дать оценку условиям представленного  сторонами на утверждение суда мирового соглашения с учетом доводов  Управления о том, что мировое соглашение нарушает его права как кредитора  ООО «Амкойл», являющегося кредитором Компании, после чего принять  законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  

Ленинградской области от 07.10.2020 по делу № А56-50215/2020 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Председательствующий Е.В. Боглачева  Судьи Е.А. Михайловская  

 ФИО1