﻿26/2021-19522(2) 

Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-9807/2020

г. Благовещенск

16 апреля 2021 года

изготовление решения в полном объеме  13 апреля 2021 года резолютивная часть решения  

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Юнитэк» (ОГРН 1024200719102, ИНН 4205042136) к обществу с  ограниченной ответственностью «Дальвосттрейд» (ОГРН 1057746110388, ИНН  7720520542) о взыскании 474358,84 рублей убытков за ремонт поврежденной цистерны   № 51277234, 12487 рублей расходов по оплате государственной пошлины,  

третьи лица: публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН  1027700043502, ИНН 7706107510), открытое акционерное общество «Российские  железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), публичное акционерное  общество «Сбербанк лизинг» (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586), акционерное  общество «Амурский уголь» (ОГРН 1122801002345, ИНН 2801170255); ООО  «Межрегиональное путейское предприятие» (ОГРН 1102538003743, ИНН 2538138225);  

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного  заседания А.Н. Москвиной,  

при участи в заседании: от истца – В.В. Россиев по доверенности, от АО «Амурский  уголь» - П.В. Чистяков по доверенности;  

установил:

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»  

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

общество с ограниченной ответственностью «Юнитэк» (далее по тексту – истец, ООО  «Юнитэк») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Дальвосттрейд» (далее – ответчик, ООО  «Дальвосттрейд») о взыскании 474358,84 рублей убытков за ремонт поврежденной  цистерны № 51277234 (договор поставки от 30.01.2018 № 20542-415/2018/01-0034), 12487  рублей расходов по оплате государственной пошлины.  

Иск обоснован неисполнением ответчиком требования истца о возврате денежных  средств за ремонт поврежденной цистерны № 51277234. Претензия о возмещении убытков  оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Определением от 23.03.2021 назначено судебное разбирательство. 

Представитель истца в заседании требования поддержал по доводам, изложенным в  исковом заявлении. На вопрос суда указал, что требования основываются на статье 15 ГК  РФ. Ранее представлял дополнительные доказательства (генеральное соглашение от  20.07.2016 № 100016/05979Д, счет-фактуру от 01.03.2019, приложение № 3-11-2018 к  договору поставки от 30.01.2018 № 20542-415/2018/01-0034). Просил взыскать убытки с  ответчика, поскольку цистерна была повреждена при исполнении обязательств по договору  поставки.  

Ответчик представителя в заседание не направил, дополнений не представил. В  отзыве требования не признал, поскольку виновником по результатам расследования  признано ООО «Межрегиональное путейское предприятие», с которым у АО «Амурский  уголь» заключен договор на оказание услуг по текущему содержанию верхнего строения  железнодорожных путей. Ответчик не является виновником, на него не может быть  возложена ответственность по возмещению убытков, вызванных повреждением цистерны.  Представил документы по результатам расследования.  

Представитель третьего лица АО «Амурский уголь» в заседании поддержал позицию  ответчика. Требования по возмещению убытков должны быть предъявлены к ООО  «Межрегиональное путейское предприятие». Представил свидетельства права  собственности на ж/д путь необщего пользования, копии пояснительных записок  машиниста и помощника машиниста тепловоза, справку бухгалтера о нахождении на  балансе тепловоза ТЭМ 2 № 9214. Ранее в отзыве указал, что по общему правилу,  исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение  потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав  убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но  компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае  создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же  сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что  

противоречит целям института возмещения вреда. Наличие у потерпевшей стороны права  на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях  устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки,  исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и,  соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ, следовательно, истцом  неправомерно в исковые требования включен НДС, соответственно, сумма, подлежащая  взыскания должна составлять 395299,03 рублей. На железнодорожном пути № 2 станции  «Екатеринославка-2» 11.01.2019 в 01 час 05 минут (время Мск.) произошёл сход с рельсов  порожней цистерны № 51277234. В связи с произошедшим инцидентом проведено  комиссионное расследование причин технического инцидента и составлен акт от  14.01.2019. Согласно акту обследования места схода с рельсов порожней цистерны от  11.01.2019 № 51277234, установлено, что причиной схода цистерны с рельсов явился  перекос пути более 50 мм. По результатам расследования технического инцидента  установлено лицо, виновное в происшествии - ООО «Межрегиональное путейское  предприятие», осуществляющее обслуживание железнодорожных путей на основании  договора от 27.11.2014 № 70255-410/2014/11-0721. Представил копии актов, договора и  соглашения.  

ОАО «РЖД» в заседание представителя не направило, представило копии акта о  повреждении вагона от 17.01.2019 № 2, акта общей формы ст. Екатеринославка Заб.ж.д. от  17.01.2019, протокола совещания от 17.01.2019, доверенность.  

Представленные доказательства судом исследованы и приобщены в дело. 

Иные третьи лица, участие представителей в заседании не обеспечили, отзывов не  представили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные  доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

АО «Амурский уголь» является собственником железнодорожного пути от станции  Екатеринославка до разреза Ерковецкий (свидетельство о госрегистрации от 17.04.2012 №  28АА632025).  

Между ООО «Юнитэк» (поставщик) и ООО «Дальвосттрейд» (покупатель) заключён  договор поставки от 30.01.2018 № 20542-415/2018/01-0034. Согласно пункту 1.1 договора,  поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в  приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. Поставка  товара может быть осуществлена железнодорожным транспортом (п. 3.2).  

Во исполнение договора в январе 2019 года ООО «Юнитэк» осуществило поставку  товара железнодорожным транспортом в адрес грузополучателя ООО «Дальвосттрейд» на  станцию Екатеринославка.  

11.01.2019 в 01 час 05 минут (время Мск.) произошёл сход с рельсов порожней  цистерны № 51277234 во время маневровых передвижений локомотива ТЭМ-2 № 9214 с  порожней цистерной № 51277234, на жд пути № 2.  

Согласно акту обследования места схода с рельсов порожней цистерны от 11.01.2019   № 51277234, комиссией сделан вывод, что причиной схода цистерны с рельсов явился  перекос пути более 50 мм.  

В связи с произошедшим инцидентом проведено комиссионное расследование  причин технического инцидента, составлен акт от 14.01.2019, который подписан без  замечаний, в том числе и представителями АО «Амурский уголь» и ООО  «Межрегиональное путейское предприятие». Лицо, ответственное за инцидент указано -  ООО «Межрегиональное путейское предприятие», дорожный мастер Короткевич В.М.  

ООО «Межрегиональное путейское предприятие» (исполнитель) осуществляет  обслуживание железнодорожных путей на основании договора от 27.11.2014 № 70255- 410/2014/11-0721 с АО «Амурский уголь» (заказчик), согласно которому заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг/работ по  текущему содержанию железнодорожных путей необщего пользования ЗАО «Амуруголь»  разреза «Ерковецкий» протяжённостью 74,427 км в том числе 41 стрелочный перевод,  принадлежащих заказчику на праве собственности в полном объёме, с условиями договора  и техническим заданием заказчика (приложение № 1). 07.12.2018 к договору сторонами  подписано соглашение о внесении изменений.  

17.01.2019 при проверке вагонов на подъездном пути грузополучателя ООО  «Дальвосттрейд» выявлено повреждение тормозной магистрали, подводящих труб, ударно- тягового устройства, автосцепки в сборе у цистерны № 51277234 (ж/д накладная на  груженый рейс № ЭГ224563), в результате схода с рельс одной тележкой. Составлен акт  общей формы ГУ-23 от 17.01.2019.  

Цистерна № 51277234 являлась одной из тех, в которых поставляло товар ООО  «Юнитэк» в адрес ООО «Дальвосттрейд» по договору от 30.01.2018 № 20542-415/2018/01- 0034.  

Протоколом совещания у начальника ж/д станции Екатеринославка Белогорского  центра организации работы ж/д станций структурного подразделения Забайкальской  дирекции управления движением - В.В. Скоробеха от 17.01.2019, отражено, что случай  повреждения вагона № 51277234 в сутках 17.01.2019 отнести на АО «Амурский уголь» в  виду нарушения инструкции ЦРБ – 756 от 26.05.2000. При предъявлении суммы ущерба за  

повреждение вагона расходы, связанные с ремонтом произвести за счет грузоотправителя  АО «Амурский уголь».  

В акте общей формы ГУ-23, подписанном со стороны присутствующих дирекции  управления движением - В.В. Скоробеха, осмотрщика вагонов Марюха Г.Г. и  представителя АО «Амурский уголь» - С.Н. Лыткина отражено: при проверке вагонов на  подъездном пути АО «Амурский уголь» по станции Екатеринославка выявлен  поврежденный вагон № 51277234 в результате схода одной тележкой с повреждением  тормозной магистрали, подводящих труб, ударно-тягового устройства, автосцепки в сборе.  Причина повреждения цистерны в акте общей формы ВУ-25 – вагон поврежден при  маневренной работе на подъездном пути АО «Амурский уголь». АО «Амурский уголь»  виновник повреждения.  

По данном факту в адрес ООО «Юнитэк» со стороны поставщика ПАО «НК  «Роснефть» была выставлена претензия от 07.10.2020 № 06-55625 с требованием о  возмещении убытков в размере 474358,84 рублей, связанных с повреждением цистерны №  51277234.  

В целях досудебного урегулирования спора, ООО «Юнитэк» направило претензию от  23.12.2020 в адрес ООО «Дальвосттрейд», указав о необходимости возмещения убытков в  сумме 474358,84 рублей с НДС, связанных с повреждением цистерны № 51277234 (акт о  выполненных работах от 01.04.2019 № 1).  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд. 

Суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении  вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за  причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств (статья 393 ГК РФ).  

Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено,  что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом  или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих  возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По  смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не  может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно  установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с  учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен  не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит  на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если  лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда  независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся  основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401,  пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за  нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник  вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и  представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков,  

возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного  должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы  кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора,  не лишен возможности представить доказательства существования иной причины  возникновения этих убытков.  

Таким образом, гражданско-правовая ответственность ответчика должна наступить  при условии установления судом наличия состава правонарушения, включающего в себя  установление факта причинения вреда, причинно-следственной связи между понесенными  убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред,  документального подтверждения убытков.  

Удовлетворение иска возможно только при доказанности совокупности  перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава  правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.  

Обязанность по доказыванию наличия необходимых условий для возмещения  убытков лежит на лице, требующем их возмещения.  

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

В обоснование требований истец сослался на ущерб, причиненный при ремонте  поврежденной цистерны № 51277234.  

Факт причинения вреда имуществу истца имел место в период действия договора  поставки от 30.01.2018 № 20542-415/2018/01-0034, заключенного между ООО «Юнитэк» и  ООО «Дальвосттрейд», что подтверждается представленными в дело доказательствами, в  том числе актами общей формы ГУ-23 от 17.01.2019, ВУ-25, протоколом совещания у  начальника ж/д станции от 17.01.2019.  

Судом установлено, что на железнодорожном пути № 2 станции «Екатеринославка2» 11.01.2019 в 01 час 05 минут по московскому времени произошёл сход с рельсов  порожней цистерны № 51277234. Согласно акту обследования места схода с рельсов  порожней цистерны от 11.01.2019 № 51277234, установлено, что причиной схода цистерны  с рельсов явился перекос пути более 50 мм. В связи с произошедшим инцидентом  проведено комиссионное расследование причин технического инцидента и составлен акт от  14.01.2019. По результатам расследования технического инцидента установлено лицо  виновное в происшествии - ООО «Межрегиональное путейское предприятие»,  

осуществляющее обслуживание железнодорожных путей на основании договора от  27.11.2014 № 70255-410/2014/11-0721.  

Таким образом, с учетом представленных третьим лицом доказательств, в частности  актов обследования места схода с рельсов порожней цистерны от 11.01.2019 № 51277234 и  от 14.01.2019, договора от 27.11.2014 № 70255-410/2014/11-0721 между ООО  «Межрегиональное путейское предприятие» с АО «Амурский уголь» и соглашения, суд  считает, что ООО «Межрегиональное путейское предприятие» является лицом, по вине  которого произошло событие, повлекшее убытки на стороне истца.  

Доводы ответчика об отсутствии его вины являются обоснованными, вина  опровергается представленными в дело доказательствами. По результатам расследования  инцидента виновным признано ООО «Межрегиональное путейское предприятие», с  которым у АО «Амурский уголь» заключен договор на оказание услуг по текущему  содержанию верхнего строения железнодорожных путей.  

Во исполнение договора от 30.01.2018 № 20542-415/2018/01-0034 в январе 2019 года  ООО «Юнитэк» осуществило поставку товара железнодорожным транспортом в адрес  грузополучателя ООО «Дальвосттрейд» на станцию Екатеринославка. Поставка товара  осуществлена железнодорожным транспортом.  

Обслуживание железнодорожных путей осуществляет ООО «Межрегиональное  путейское предприятие» (исполнитель) на основании договора от 27.11.2014 № 70255- 410/2014/11-0721 с АО «Амурский уголь» (заказчик), согласно которому исполнитель  принял на себя обязательство по оказанию услуг/работ по текущему содержанию  железнодорожных путей необщего пользования ЗАО «Амуруголь» разреза «Ерковецкий»  протяжённостью 74,427 км в том числе 41 стрелочный перевод, принадлежащих заказчику  на праве собственности в полном объёме.  

С учетом изложенного, факт причинения убытков и причинно-следственной связи  между действиями (бездействием) ответчика и возможными убытками истцом не доказан, в  связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.  

Возражения истца о том, что обязанность возмещения убытков лежит на истце в силу  заключенного договора поставки, признаны судом не состоятельными, не  соответствующим требованиям статьи 15,1064 ГК РФ, ООО «Дальвосттрейд»  причинителем вреда не является.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ  составляет 12487 рублей, оплачена истцом по платежному поручению от 28.12.2020 №  

4751. Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, то расходы по уплате госпошлины  подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

решил:

в удовлетворении требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не  подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  области.  

Судья И.А. Москаленко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.08.2020 7:18:06

Кому выдана Москаленко Иван Александрович