АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года

Дело №

А44-10019/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 21.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А44-10019/2019,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Псковской области от 10.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Дом Сервис», адрес: 174262, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1. 

Конкурсный управляющий ФИО1 23.04.2021 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 5 862 694 руб. 79 коп. и взыскании с нее убытков в размере 105 697 руб. 63 коп. 

Определением от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Заявление о взыскании с ФИО2 убытков удовлетворено в размере 42 392 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 12.04.2022 и постановление от 30.06.2022 в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и принять по делу новый судебный акт 

Податель жалобы указывает на то, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества возникли у должника 31.12.2017, поскольку размер обязательств Общества перед его кредиторами стал превышать размер стоимости имущества должника и продолжал увеличиваться.

Конкурсный управляющий считает, что не позднее 01.04.2018 у ФИО2 как у руководителя должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Также податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о принятии ФИО2 мер по уменьшении кредиторской задолженности.

В отзыве ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период с 01.04.2011 по 04.08.2020 являлась руководителем должника.

В качестве основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указала на необращение директора Общества в суд с заявлением о банкротстве в срок до 01.05.2018. Заявитель связывал возникновение у директора Общества указанной обязанности с тем, что по состоянию на 31.12.2017 размер денежных обязательств должника превышал размер его активов. 

Суд первой инстанции установил, что Общество является организацией, обеспечивающей население и юридических лиц коммунальными услугами, а также осуществляющей техническое обслуживание жилого фонда в городе Малая Вишера Новгородской области.

Суд отметил, что специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью и само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества, а связано с ненадлежащей платежной дисциплиной со стороны собственников помещений в многоквартирным домах. 

Также суд принял во внимание, что ФИО2 принимала меры по уменьшению кредиторской задолженности.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказала совокупность необходимых условий для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности и отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив в обжалуемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Обстоятельства, при наличии которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, перечислены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при этом такое заявление должно быть направлено в суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 302-ЭС20-23984, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования. 

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 01.04.2011. Основным видом деятельности должника являлось управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. 

Конкурсный управляющий при подаче заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности указал на то, что в период с 2014 по 2019 Общество вело убыточную деятельность, по состоянию на 31.12.2017 должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а 01.05.2018 у ФИО2 возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве возглавляемого ею Общества. 

При этом, как правильно указали суды, доказательств, подтверждающих неплатежеспособность Общества в указанный в рассматриваемом заявлении период, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено. Само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности. 

Проанализировав материалы дела, в том числе бухгалтерскую отчетность должника, суд установили, что согласно бухгалтерской отчетности в 2018 году по сравнению с 2017 годом статья «Запасы» увеличилась  до 1 241 тыс.руб. (в 2017 году – 1 172 тыс. руб.), «Денежные средства и денежные эквиваленты» до          5 930 тыс.руб. (в 2017 году – 5 806 тыс. руб.).

Обстоятельства деятельности должника не свидетельствовали об объективном банкротстве и, несмотря на временные финансовые затруднения, ФИО2 добросовестно рассчитывали на их преодоление в разумный срок. 

Суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о том, что ФИО2 как руководитель Общества, принимала необходимые меры для преодоления возникших финансовых затруднений, в том числе активно осуществляла комплекс мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности. Оснований полагать, что в аналогичных условиях добросовестный и разумный руководитель принял бы решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве, не имеется. 

Судами обоснованно принята во внимание правовая позиция, сформулированная в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденного 13.04.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в силу которой целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника. 

Кредиторы должника, являясь поставщиками коммунальных услуг, продолжая поставку ресурсов в условиях осведомленности о неисполнении Обществом своих обязательств абонента по оплате услуг, действовали добровольно и на свой риск. 

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве. 

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 за неподачу заявления о банкротстве последнего не имелось. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А44-10019/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко