СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А45-9317/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И., 

судей  Павлюк Т.В.,

                                                                       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (07АП-2308/2019 (6)) на определение от 07.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9317/2018 (судья Кодилова А.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в размере 1 131 163,34 руб. в реестр требований кредиторов должника – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новосибирск, адрес регистрации: 630005, 

<

...>), 

третьи лица - коммерческий Банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество), индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект»,

УСТАНОВИЛ:

28.04.2019 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник - ФИО3, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

05.05.2018 № 54230060983 в газете «Коммерсантъ» дана публикация о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества. 

19.03.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») о включении требования в размере 1 131 163,34 руб., в том числе, 535 304 руб. - основной долг, 595 859,34 руб. - проценты, в реестр требований кредиторов должника – ФИО3, с отнесением в третью очередь удовлетворения. 

Определением от 07.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области ООО «Нэйва» восстановлен срок предъявления требования о включении в реестр требований ФИО3, требование ООО «Нэйва» в размере 591 019,61 руб., в том числе, 535 304 руб. – основной долг, 55 715,61 руб. – проценты, включены в реестр требований кредиторов должника ФИО3 с отнесением в третью очередь удовлетворения. В остальной части в удовлетворении требования ООО «Нэйва» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом финансовый управляющий ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Нэйва» в удовлетворения требования о включении в реестр кредиторов ФИО3

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что кредитор обратился с пропуском срока для предъявления требований кредиторов. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. ООО «Нэйва» считается извещенным о банкротстве должника с 08.05.2018 (26.04.2018 + 5 рабочих дней, учитывая праздничные дни 2018 года). У финансового управляющего отсутствовала информации об указанном кредиторе, в связи с чем отдельно его уведомить управляющий не имел возможности, не мог получить сведения из налогового органа о наличии ссудного счета должника в связи с отсутствием такой информации у налогового органа. Кредитором пропущен срок исковой давности за обращением в суд. Просрочка началась у должника с 19.07.2014 (учитывая ежемесячный характер платежей). Таким образом, срок исковой давности за защитой своего права истек 19.07.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Нэйва» с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.09.2013 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и должником заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого банк предоставил должнику кредит на сумму 579 200 руб., сроком до 19.09.2018. 

Факт предоставления банком кредита заемщику подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету должника за период с 19.09.2013 по 10.11.2015. 

29.10.2014 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (цедент) и ООО «Инвест-проект» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №РСБ-291014-ИП, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ФИО3 по договору от 19.09.2013 

<

***> в размере 591 019,61 руб., в том числе, 535 304 руб. – основной долг, 55 715,61 руб. – проценты. 

25.10.2019 между ООО «Инвест-проект» (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого требование к ФИО3 по договору от 19.09.2013 

<

***> передано ИП ФИО4 

24.06.2020 между ИП ФИО4 (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №2406/01, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ФИО3 по договору от 19.09.2013 

<

***> в размере 591 019,61 руб., в том числе, 535 304 руб. – основной долг, 55 715,61 руб. – проценты.

Должником обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнены. Указывая на возбуждение дела о банкротстве и наличие задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. 

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о восстановлении пропущенного срока является обоснованным и подлежащим удовлетворению, требование кредитора обоснованно, подтверждено документально, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере 535 304 руб. – основной долг, 55 715,61 руб. – проценты.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Публикация о введении процедуры реализации имущества гражданина произведена финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» 05.05.2018, в ЕФРСБ – 26.04.2018, требование предъявлено в суд 15.03.2021 (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве двухмесячного срока (с учётом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введение в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Кредитором ООО «Нэйва» заявлено ходатайство о восстановлении срока с указанием на не направление в его адрес уведомления о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Финансовый управляющий указывает, что у него отсутствовала информация об указанном кредиторе, уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в адрес указанного кредитора не направлялось.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

В пункте 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве также предусмотрено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Как следует из материалов дела финансовым управляющим уведомления в адрес КБ «Русский Славянский банк» или его правопреемников по договорам цессии о введении в отношении должника процедуры реализации имущества не направлялось.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции заявление о восстановлении пропущенного срока счел обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылки финансового управляющего на пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, согласно которому кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «Нейва» не является кредитором или кредитной организацией, в которой открыт банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника. КБ «Русский Славянский банк» право требования заложенности передано по договору уступки права требования и кредитором по обязательству не является.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд исходит из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае требования заявителя основаны на договорах займа.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 названного Кодекса).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Арбитражным судом установлено, что представленные в материалы дела договоры уступки прав требований (цессии) соответствует требованиям статей 382-385, 388, 389 ГК РФ, не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы иных лиц, в связи с чем, суд  приходит к выводу о наличии у заявителя права требовать образовавшуюся задолженность.

Поскольку по договору уступки требования (цессии) от 24.06.2020 №2406/01 ООО «Нэйва» передано право требование к ФИО3 на сумму 591 019,61 руб., в том числе, 535 304 руб. – основной долг, 55 715,61 руб. – проценты, договор уступки заключен после признания судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, что исключает возможность дальнейшего начисления процентов и неустоек, суд первой инстанции признал требования ООО «Нэйва» обоснованными на сумму 591 019,61 руб.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что кредитор представил доказательства оснований возникновения задолженности.

Применяя изложенные выше нормы права, установив наличие на стороне должника неисполненного обязательства, которое должником не оспорено допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования кредитора в размере 591 019,61 руб.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года. Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, а также условия договора займа, согласно которому последним днем возврата сумм займа указано 19.09.2018, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа следует исчислять со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства. 

С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Нэйва» обратилось 15.03.2021, то есть в пределах срок исковой давности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка началась у должника с 19.07.2014 (учитывая ежемесячный характер платежей), таким образом, срок исковой давности за защитой своего права истек 19.07.2017, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Между тем, несогласие заявителя с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательства, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 07.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9317/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

      Председательствующий                                                               И.И. Бородулина

                                                                                                              Т.В. Павлюк

                                                                                                              ФИО1