АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-180914/25-104-1017

г. Москва

07 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2025года Полный текст решения изготовлен 07.11.2025 года Арбитражный суд города Москвы, в составе Судьи Бушмариной Н.В. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТП ГПБ КОНСАЛТИНГ" (117342, Г.МОСКВА, УЛ. МИКЛУХО-МАКЛАЯ, Д. 40, ЭТ 1 ПОМ IV КОМ 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2016, ИНН: 

<

***>) к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАЗСТРОЙПРОМ" (196006, Г.САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, УЛ ТАШКЕНТСКАЯ, Д. 3, К. 3 ЛИТЕРА Б, ЭТ/КОМ 22/22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2018, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств по договору от 30.06.2020 № ГСП-20-02377/140/ДВ – 2020/30 в размере 26 360 руб., судебных расходов,  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТП ГПБ КОНСАЛТИНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГАЗСТРОЙПРОМ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по передаче оригиналов документов по договору от 30.06.2020 № ГСП-20-02377/140/ДВ – 2020/30 в размере 26 360 руб.  

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что истец не доказал нарушение ответчиком условий договора., равно как и не представил доказательств исполнения договора самим истцом; установленная п. 7.2 договора, на который ссылается истец, ответственность, не применяется при нарушении п. п. 3.3.5 – 3.3.6 договора.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.  

Отводов суду не заявлено. 

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на то, что необходимо исследовать дополнительные доказательства.  

Рассмотрев заявленное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.  

Согласно разъяснениям п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ).  

Истец не был лишен права и возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений при рассмотрении дела в упрощенном производстве.  

Поскольку истцом другие основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлены, и суд также их не усматривает, следует признать, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.  

15.09.2025 по делу подписана резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.  

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 30.06.2020 между ООО «ЭТП ГПБ Консалтинг» - исполнителем (далее - Истец) и АО «Газстройпром» - заказчиком (далее - Ответчик) был заключен Договор возмездного оказания услуг № ГСП-20-02377/140/ДВ - 2020/30 от 30.06.2020, в соответствии с п. 2.1 которого истец принял на себя обязательство оказывать услуги по созданию квалифицированных сертификатов и выдаче таких сертификатов заявителю (представителю заявителя), при условии проведения идентификации, в соответствии с заявками Ответчика на оказание услуг (далее - Заявка), а Ответчик обязуются оплатить эти услуги.  

Как указывает истец, принятые на себя по Договору обязательства он выполнял  

своевременно и всего выпустил 161 квалифицированный сертификат ключа электронной подписи (далее КС КЭП) по 1 на каждую заявку Ответчика.  

Согласно п. 3.3.5 Договора Ответчик должен был обеспечить сохранность документов, получаемых и (или) создаваемых в рамках исполнения поручений Истца.  

Согласно п. 3.3.6 Договора Ответчик обязался подготавливать и передавать Истцу без промедления (но не реже, чем 1 раз в календарный месяц) все полученное при исполнении поручения, в том числе документы, необходимые для исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору, в порядке и сроки, установленные Договором и Порядком УЦ (порядок реализации функций аккредитованного удостоверяющего центра ООО «ЭТП ГПБ Консалтинг» и исполнения его обязанностей, размещенный на сайте УЦ в сети Интернет по адресу: https://uc-gpb.ru/docs/).  

Истец утверждает, что начиная с 01.02.2021 ответчик не выполняет свои обязательства по возврату оригиналов документов в сроки, установленные Договором и по состоянию на дату составления искового заявления Ответчик не возвратил 161 комплект документов в рамках Договора в соответствии с указанными в Приложении № 1 Заявками Ответчика, исполненными по Договору.  

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае неисполнения Ответчиком обязанности по передаче оригиналов документов, и/или надлежащим образом заверенных копий документов, предусмотренных п. 4.1 Договора, Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,05% от стоимости услуг по соответствующей Заявке, за каждый рабочий день просрочки, но не более 5% от общей стоимости Услуг по соответствующей Заявке.  

По расчету истца размер неустойки Ответчика за непредставление 161 комплекта документов составляет 26 360 рубля.  

13.05.2025 Истец направил Ответчику досудебную претензию № 2025/43 от 13.05.2025 с требованием оплатить неустойку.  

Претензия вручена Ответчику 19.05.2025 (трек-номер отправления: 80084009199619). Однако ответчик оплату не произвел, что явилось основанием для предъявления в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.  

В силу ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Как предусмотрено п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.  

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  

Согласно п. 7.2 Договора в случае нарушения Ответчиком сроков передачи Истцу оригиналов и/или надлежащим образом заверенных копий документов, предусмотренных п. 4.1 Договора, Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,05% от стоимости услуг по соответствующей заявке, за каждый рабочий день просрочки, но не более 5% от общей стоимости услуг по заявке.  

В силу п. 4.1 Договора при появлении необходимости в оказании услуг Ответчик формирует и направляет Истцу заявку с использованием CRM – Системы. К заявке прилагаются необходимые для ее рассмотрения и исполнения копии документов, перечень которых приведен в Регламенте.  

Истец указывает, что Ответчик не выполняет обязанности по возврату оригиналов документов в сроки, установленные Договором со ссылкой на п.п. 3.3.5 – 3.3.6 Договора.  

Следовательно, буквальное толкование соответствующего утверждения Истца позволяет сделать вывод, что он имеет намерение взыскать неустойку за нарушение, якобы допущенное Ответчиком уже в результате оказания услуг по заявке Ответчика, то есть за иное нарушение, ответственность за которое не предусмотрена п. 7.2 Договора.  

Поскольку в силу ст. 330 ГК РФ условия применения неустойки должны быть установлены сторонами договора, в то время как условиями договора неустойка за нарушение, указываемое истцом, не согласована, следовательно, применение неустойки за указанное истцом нарушение сторонами не согласовывалась, и поэтому в удовлетворении требований Истца следует отказать.  

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.  

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.  

В иске отказать Решение подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: Н.В. Бушмарина