Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-91991/17-181-719

14 августа 2017 года

город Москва

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело 

по иску ПАО "Ростелеком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 191002, 

<

...>, дата регистрации: 9.09.2002)

к ООО "Управляющая компания "Пионер-сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117041, 

<

...>, дата регистрации: 21.12.2006)

о взыскании задолженности по Договору №01-06-030 в размере 74 681 рублей за период с января 2016 по апрель 2016 года

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Ростелеком" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Управляющая компания "Пионер-сервис" (далее ответчик) о взыскании задолженности по Договору №01-06-030 в размере 74 681 рублей за период с января 2016 по апрель 2016 года.

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 2 987 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилами искового производства. При этом в ходатайстве не изложены обстоятельства, которые свидетельствуют о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производство. Ходатайство мотивировано лишь тем, что ответчик не признает заявленные исковые требования, а также тем, что ответчик не получал от истца досудебной претензии и искового заявления

Указанное ходатайство истца оставлено судом без удовлетворения, так как суд пришел к выводу, что отсутствуют предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд прежде всего исходил из того, что иное толкование Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вышеуказанных обстоятельствах приведет к тому, что ответчики по истечении срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (2 месяца) будут заявлять немотивированные ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (срок рассмотрения не более 3 месяцев), основанные на бездоказательных и немотивированных доводах о не признании задолженности, что приведет к увеличению срока рассмотрения дела до 5 месяцев.

Кроме того,  в материалы дела представлены доказательства направления искового заявления в адрес ответчика,  а также претензии от 24.03.2017 года.

Таким образом, удовлетворение такого рода ходатайств при вышеизложенных обстоятельствах препятствует достижению одной из задач арбитражного судопроизводства – обеспечение справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

С учетом данного обстоятельства, а также разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дела в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 и статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, предоставленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Ответчик возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной истцом заверенной копии Агентского договора №01-06-030 от 1.12.2013 (далее по тексту решения также Договор) усматривается, что договор возмездного оказания услуг был подписан представителем ПАО "Ростелеком" и ООО "Управляющая компания "Пионер-сервис". На договоре имеются оттиски печатей ООО "Управляющая компания "Пионер-сервис" и ПАО "Ростелеком". Сторонами соблюдена, установленная законом письменная форма договора, а также между ними достигнуто согласие по всем существенным условиям договора возмездного оказания услуг.

Истец предоставил доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, оказав ответчику услуги в обусловленные договором возмездного оказания услуг срок и объеме.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела представленными счетами, детализациями по счету и расчетом за период с января 2016 по апрель 2016 года.

Перечисленные документы свидетельствуют об оказании услуг ответчику на общую сумму 74 681 рублей, а также об отсутствии у ответчика претензий относительно качества оказанных услуг. Таким образом, суд приходит к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах, в соответствии с условиями договора, у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные услуги в порядке и размере, определенном в Договоре.

Вместе с тем, как утверждает истец, оплата оказанных услуг в обусловленный договором срок произведена не была, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору в размере 74 681 рублей.

При вышеизложенных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика перешло бремя доказывания обратного: факта оплаты ответчиком оказанных ему услуг в размере и порядке, согласованном сторонами в договоре или доказательства, свидетельствующие о том, что обязательство по оплате данных услуг у ответчика не возникло. Между тем ответчик отказался исполнить требование суда и предоставить соответствующие сведения.

Поэтому в настоящем случае суд квалифицирует отказ ответчика раскрыть информацию исключительно, как признание утверждений истца о наличии у него неисполненного денежного обязательства по оплате оказанных по договору услуг в размере 74 681 рублей.

Учитывая то, что ответчик оказанные услуги не оплатил, исковые требования в этой части признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в данной части на основании статей 307, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 88, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 226-229Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества"Ростелеком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 191002, 

<

...>, дата регистрации: 9.09.2002) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер-сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117041, 

<

...>, дата регистрации: 21.12.2006) удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер-сервис" в пользу Публичного акционерного общества "Ростелеком" задолженность в размере 74 681 (семьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят один) рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 987 (две тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения арбитражного суда в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.