304/2017-4158(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-6874/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сириной В.В. 

судей Зиновьевой Т.А.   Тихомирова В.В.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента  имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района  на решение от 11.08.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление  от 17.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Смольникова М.В., Литвинцева Л.Р., Семёнова Т.П.) по делу   № А75-6874/2016 по иску департамента имущественных и земельных  отношений администрации Сургутского района (628433, Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, Сургутский р-н, п.г.т. Белый яр, ул. Маяковского,  д. 1а, ОГРН 1048603851559, ИНН 8617019983) к департаменту строительства  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 18,  ОГРН 1138601000845, ИНН 8601049397) о взыскании убытков.  

Суд установил: 

департамент имущественных и земельных отношений администрации  Сургутского района (далее – департамент имущественных отношений, истец)  обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры с иском к департаменту строительства Ханты-Мансийского  

автономного округа – Югры (далее – департамент строительства Югры,  ответчик) о взыскании убытков в размере 4 263 300 руб.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что обеспечение  жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, осуществляется  за счет межбюджетных трансфертов; на территории Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры уполномоченным органом, выполняющим  функции в жилищной сфере в части обеспечения отдельных категорий  жилыми помещениями, является департамент строительства Югры, который  является надлежащим ответчиком по делу.  

Решением от 11.08.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением  от 17.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  в удовлетворении искового заявления отказано полностью.  

Департамент имущественных отношений обратился с кассационной  жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм  материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела,  просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований.  

По мнению подателя жалобы, обязанность государства  по предоставлению жилых помещений инвалидам обусловлена самим  фактом предоставления жилых помещений определенным в законе лицам  и не может обязывать органы местного самоуправления выполнять данные  полномочия государства без передачи соответствующего финансового  обеспечения. Администрация Сургутского района выполнила свою  обязанность по предоставлению жилых помещений, при этом денежные  средства, затраченные на исполнение государственных полномочий, не были  компенсированы.  

Само отсутствие в законодательных актах Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры установленных федеральным законодательством  полномочий органов государственной власти субъекта Российской  Федерации в части предоставления жилых помещений инвалидам и семьям,  имеющим детей-инвалидов, а также отсутствие установленных правовых  механизмов компенсации убытков органам местного самоуправления Ханты- 

Мансийского автономного округа – Югры, возникших при осуществлении  ими государственных полномочий органов государственной власти Ханты- Мансийского автономного округа – Югры, не освобождает эти органы  государственной власти от исполнения своих полномочий  по предоставлению жилых помещений инвалидам и семьям, имеющим детей- инвалидов.  

Предоставив жилое помещение инвалиду, муниципальное образование  Сургутский район существенно ограничило свое право по использованию  данного жилого помещения и исполнению своих полномочий в части  предоставления жилых помещений нуждающимся в улучшении жилищных  условий гражданам, в порядке установленном Жилищным кодексом  Российском Федерации (далее – ЖК РФ) и Федеральным законом  от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ).  

Предоставление жилого помещения инвалиду произошло сверх  установленных лимитов средств, направляемых в 2014 – 2015 годах  на основании заключенного соглашения между администрацией Сургутского  района и департаментом строительства Югры для приобретения жилых  помещений в рамках государственной программы Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры «Обеспечение доступным и комфортным  жильем жителей Ханты-Мансийского автономного округа – Югры»,  утвержденного постановлением правительства Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 09.10.2013 № 408-п, и, в своей части  расходных обязательств, направляемых на выплату субсидии инвалидам  и семьям, имеющим ребенка-инвалида для приобретения жилого  помещения. Меры государственной поддержки в рамках вышеуказанной  государственной программы не предусматривают компенсации расходов  муниципальным образованиям при внеочередном предоставлении жилых  помещений инвалидам и семьям, имеющим ребенка-инвалида,  следовательно, не компенсируют расходы муниципального образования  Сургутский район на выполнение части государственных полномочий  органов государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры.  

Кроме того, применение положений статей 199 и 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о пропуске срока исковой  давности необоснованно.  

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284,  286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального  права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие  выводов в указанных актах установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат  оставлению без изменения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальному  образованию Сургутский район на праве собственности принадлежало жилое  помещение по адресу: г.п. Белый Яр, ул. Некрасова, д. 1а, кв. 97. Общая  площадь помещения составляет 65,1 кв. м.  

Дьяченко О.В. (мать ребенка-инвалида) 11.08.2010 обратилась к главе  Сургутского района с заявлением о постановке на учет ее семьи в качестве  нуждающейся в предоставлении жилого помещения на условиях социального  найма, как имеющей ребенка с тяжелой формой хронического заболевания.  

На основании постановления администрации Сургутского района  от 23.08.2012 № 3106 указанное помещение было предоставлено по договору  социального найма от 23.08.2012 № 103 Дьяченко О.В. на состав семьи  3 человека.  

Дьяченко О.В. составом семьи три человека исключена из очередности  граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых на условиях  договора социального найма. Жилое помещение передано в собственность  нанимателям в порядке приватизации.  

Вышеуказанное жилое помещение предоставлено Дьяченко О.В.  и членам ее семьи как семье, имеющей ребенка-инвалида, в силу  постановления Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378  «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при  которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире»  

и постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 817  «Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим  ими, право на дополнительную жилую площадь».  

Согласно отчету ООО «Сургутский оценщик» от 10.02.2016   № Н-05-3/2016 рыночная стоимость жилого помещения, расположенного  по адресу: Сургутский район, г.п. Белый Яр, ул. Некрасова, д. 1, кв. 97,  составляет 4 262 300 руб. на 23.08.2012.  

Полагая, что право на получение жилья указанной льготной категорией  граждан предусмотрено федеральным законодательством, в связи с чем  расходные обязательства по финансированию соответствующих  мероприятий возникли на стороне субъекта Российской Федерации, а органу  местного самоуправления понесенные затраты на приобретение жилья  не компенсированы, департамент имущественных отношений после отказа  в возмещении убытков в досудебном порядке обратился в арбитражный суд  с иском по настоящему делу.  

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что  муниципальное образование, предоставляя жилье, действовало не в рамках  специальных государственных полномочий, переданных ему субъектом  Российской Федерации, а в соответствии с Законом № 131-ФЗ и ЖК РФ.  Истец не представил доказательств того, что Дьяченко О.В. имела право на  получение субсидии за счет средств Российской Федерации или бюджета  Российской Федерации, с заявлением о включении Дьяченко О.В.  в формируемые ответчиком списки получателей субсидии истец  не обращался, следовательно, отсутствует виновное поведение ответчика,  являющегося уполномоченным органом исполнительной власти Ханты-  Мансийского автономного округа – Югры по предоставлению субсидий  за счет субвенций из федерального бюджета отдельным категориям граждан  на территории автономного округа для приобретения жилых помещений  в собственность, повлекшее возникновение убытков у истца, а также  причинно-следственная связь между понесенными муниципальным  образованием расходами на приобретение квартиры и действиями  (бездействиями) департамента строительства Югры, что исключает  применение положений статей 15 и 1069 ГК РФ. Кроме того, в 2014 – 2015  

годах муниципальному образованию выделялись денежные средства для  приобретения жилых помещений, в том числе для граждан, состоящих  на учете для получения жилья по договорам социального найма.  

Руководствуясь статьями 196, 199, 200 ГК РФ, поскольку договор  социального найма с Дьяченко О.В. о предоставлении квартиры по адресу:  Сургутский район, г.п. Белый Яр, ул. Некрасова, д. 1а, кв. 97 заключен  23.08.2012, а с иском истец обратился 19.05.2016, суд также пришел  к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.  

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами  согласился, дополнительно указав, что обеспечение жилыми помещениями  инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после  01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской  Федерации. Отнесение этих расходов к расходным обязательствам  Российской Федерации противоречит статье 84 Бюджетного кодекса  Российской Федерации (далее – БК РФ).  

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы,  исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если лицо, нарушившее  право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено,  вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной  выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину  или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления или  должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего  

закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа  местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,  соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным  образованием.  

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу  в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов,  в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному  правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет  соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской  Федерации или казны муниципального образования.  

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими  законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны  Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие  финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего  Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо  или гражданина (статья 1071 ГК РФ).  

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой  ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий  ответственности, предусмотренных законом.  

К числу таких условий по смыслу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ отнесены  следующее: факт нарушения другим лицом возложенных на него  обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия  причинно-следственной связи между допущенным нарушением  и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.  В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица  возместить причиненный вред не возникает.  

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии  с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует  каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни,  

инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях,  установленных законом.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации  от 10.10.2002 № 258-О осуществление государством конституционной  обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает  учет особенностей положения определенной категории граждан (детей- сирот, нетрудоспособных, малообеспеченных и др.), для которых  государственная поддержка является необходимым источником средств  к существованию. Правовые основания предоставления социальной помощи,  круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры  устанавливаются законом (часть 2 статьи 39 Конституции Российской  Федерации), в том числе исходя из имеющихся у государства на данном  этапе социально-экономического развития финансовых и иных средств  и возможностей.  

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право  каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики  граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно  с использованием для этого различных допускаемых законом способов,  одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность  по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом  малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся  в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату  из государственных, муниципальных и других жилищных фондов  в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).  

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции  Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены  к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской  Федерации.  

В силу подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона  от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации  законодательных (представительных) и исполнительных органов  государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям  органов государственной власти субъектов Российской Федерации  по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами  самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации  

(за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение  вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания  граждан пожилого возраста и инвалидов.  

Осуществление указанных полномочий может дополнительно  финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных  внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии  с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке  и в случаях, предусмотренных федеральными законами.  

Согласно преамбуле Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ  «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон  о социальной защите инвалидов) предусмотренные им меры социальной  защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской  Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального  обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти  субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Как установлено судами, заявление о постановке на учет в качестве  нуждающегося в предоставлении жилого помещения на условиях  социального найма подано Дьяченко О.В. 11.08.2010.  

Статьей 17 Закона о социальной защите инвалидов предусмотрено, что  инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении  жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются  жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством (часть 3  статьи 17 Закона о социальной защите инвалидов).  

Положениями Закона № 131-ФЗ, а также положениями ЖК РФ (статьи  14, 19) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления  полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных  условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых  помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного  фонда.  

При этом в целях реализации органами местного самоуправления  полномочий по решению вопросов местного значения федеральный  законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных  трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций  на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций  

на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов  (городских округов) (статьи 135 – 138 БК РФ, пункт 5 части 1 статьи 60 и 61  Закона № 131-ФЗ).  

В данном случае основанием для предоставления жилого помещения  по договору социального найма послужил пункт 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ,  согласно которому гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических  заболеваний, жилые помещения по договору социального найма  предоставляются вне очереди.  

Между тем, содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ условие  о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие  граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4  части 1 статьи 51 ЖК РФ), закрепляет только особенность реализации  жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности  на органы местного самоуправления.  

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых  помещениях, жилые помещения по договорам социального найма  предоставляются на основании решений органов местного самоуправления  (часть 3 статьи 57 ЖК РФ).  

В соответствии с Законом Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 06.07.2005 № 57-оз «О регулировании отдельных жилищных  отношений в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре»,  к полномочиям органов местного самоуправления отнесены учет граждан  в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального  найма, предоставление жилых помещений по договорам социального найма.  

Следовательно, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей,  имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит  финансированию за счет субъектов Российской Федерации.  

Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской  Федерации противоречит статье 84 БК РФ.  

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, отраженной в определениях от 01.12.2015   № 303-ЭС15-9208, от 11.12.2015 № 309-ЭС15-9501, от 14.12.2015   № 309-ЭС15-11321, согласно которой возникшие у муниципальных  образований расходы в силу положений БК РФ не отнесены к расходным  обязательствам Российской Федерации и не подлежат взысканию за счет  

казны Российской Федерации.  

В данном случае муниципальное образование Сургутский район,  предоставив жилое помещение по договору социального найма в силу пункта  3 части 2 статьи 57 ЖК РФ, действовало не в рамках реализации  специальных государственных полномочий, переданных ему субъектом  Российской Федерации, а в соответствии с Законом № 131-ФЗ и ЖК РФ.  

Департамент строительства Югры письмом от 13.05.2016 уведомил  истца о том, что в соответствии с Положением о департаменте  строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,  утвержденным постановлением Губернатора Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 22.12.2012 № 163, он является  исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры, к полномочиям которого отнесена реализация  государственных программ автономного округа в установленной сфере  деятельности, в том числе – государственной программы Ханты- Мансийского автономного округа – Югры «Обеспечение доступным  и комфортным жильем жителей Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры в 2014-2020 годах».  

В рамках реализации указанной программы осуществляется  предоставление субсидий из бюджета автономного округа бюджетам  муниципальных образований для приобретения жилья, то есть оказание  государственной поддержки автономного округа в виде субсидий бюджетам  муниципальных образований на софинансирование реализации программ  муниципальных образований автономного округа.  

При этом перечисление субсидий муниципальным образованиям  осуществляется при наличии заключенного муниципальным образованием  с департаментом строительства Югры соглашения, субсидии используются  муниципальными образованиями по направлениям и в порядке,  содержащихся в программах муниципальных образований, соответственно,  формирование плана по распределению жилых помещений, приобретенных  с помощью средств субсидии, а также их фактическая реализация отнесены  к компетенции администрации Сургутского района.  

В 2013 году в соответствии с целевой программой с администрацией  Сургутского района заключено соглашение от 19.07.2013 № 18  «О предоставлении субсидии из бюджета автономного округа для  

приобретения жилья» в соответствии с которым администрации выделено  129 684,3 тыс. руб.  

В 2014 – 2015 годах на основании заключенного соглашения  с администраций Сургутского района муниципальному образованию  выделялись денежные средства для приобретения жилых помещений, в том  числе для граждан, состоящих на учете для получения жилья по договорам  социального найма. Направление расходования указанных средств, как  следует из письма департамента строительства Югры, определяется  муниципальным образованием самостоятельно, исходя из программы  муниципального образования и заключенного соглашения,  предусматривающего софинансирование этой программы за счет бюджета  автономного округа.  

Из обстоятельств настоящего дела следует, что с заявлением  о включении Дьяченко О.В. в формируемые ответчиком списки  получателей субсидии истец не обращался.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая  в иске, правомерно исходили из недоказанности истцом того, что  понесенные им расходы на предоставление жилья по договорам социального  найма возникли по причине неправомерных действий ответчика.  

Кроме указанного, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока  исковой давности.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается  срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя  из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует  понимать субъективное гражданское право конкретного лица.  

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен  в три года.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  

об исковой давности» истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2  статьи 199 ГК РФ).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся  в материалах дела доказательства, учитывая, что о нарушенном праве истцу  должно было быть известно с момента предоставления Дьяченко О.В.  квартиры – 23.08.2012, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к верному выводу о том, что срок исковой давности пропущен, поскольку  настоящее исковое заявление подано 19.05.2016, в связи с чем обоснованно  отказали в удовлетворении исковых требований.  

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов,  основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку  и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии  со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения  судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 11.08.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры и постановление от 17.11.2016 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А75-6874/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Сирина 

Судьи Т.А. Зиновьева 

 В.В. Тихомиров