﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9571/2019-ГКу

г. Пермь

03 октября 2019 года

Дело №А60-13553/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "Саратовский металлообрабатывающий завод",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 июня 2019 года

вынесенное в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-13553/2019

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к ООО "Саратовский металлообрабатывающий завод" (ОГРН 1136450014282, ИНН 6452106571)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (истец) обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Саратовский металлообрабатывающий завод" (ответчик) о взыскании 141 049 руб. 95 коп. неустойки за просрочку работ по договору подряда от 14.12.2018 №50002575552, начисленной за период с 22.12.2018 по 11.03.2019. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Мотивированным решением суда от 17.06.2019 (резолютивная часть от 07.05.2019) исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 123 999 руб. 96 коп. неустойки за период с 22.12.2018 по 11.03.2019. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию того обстоятельства, что невозможность выполнения работ обусловлена ненадлежащим исполнением истцом, как заказчиком, встречных обязательств по согласованию субподрядчика, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют. 

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в которой, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.   

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между  ПАО Сбербанк (заказчик) и ООО «Саратовский Металлообрабатывающий Завод» (подрядчик) заключен договор подряда от 14.12.2018 № 50002575552, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по замене 43 противопожарных дверей основных выходов в административном здании ПАО Сбербанк по адресу: 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Горького, 67 (далее – объект), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1. договора общая цена работ - 1 549 999,50 руб.

Согласно п. 1.4 договора для выполнения работ стороны установили следующие сроки:

- начало выполнения работ - не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами договора;

- окончание выполнения работ в полном объеме - не позднее 31.12.2018.

Согласно п.4.1 договора  в случае нарушения любого из сроков, предусмотренных п. 1.4. Договора, подрядчик на основании письменного требования заказчика уплачивает ему неустойку в размере 0,1 % от общей цены работ по договору за каждый день просрочки.

Указывая, что подрядчик к выполнению работ до настоящего времени не приступил, заказчик с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с подрядчика неустойки, начисленной на основании п.4.1. договора, за период с 22.12.2018 по 11.03.2019.   

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями такого обязательства. 

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Исходя из условий договора ответчик обязался в срок не позднее 21.12.2018 приступить к выполнению работ и завершить их выполнение с передачей соответствующего результата заказчику не позднее 31.12.2018  (п.1.4 договора), а в случае просрочки выполнения работ – выплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей цены работ по договору за каждый день просрочки  (п.4.1.договора).

Как следует из материалов дела и по существу не оспаривается ответчиком, подрядчик к выполнению подрядных работ фактически не приступил, работы не выполнил, результат работ заказчику не передал. 

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о неисполнении ответчиком договорных обязательств и наличии в этой связи предусмотренных п.4.1 договора оснований для взыскания неустойки. 

По смыслу ч. 3 ст. 401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. 

Возражая относительно заявленных требований, подрядчик ссылается на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ, а частности, отказу в согласовании субподрядной организации.  

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать в работе, а начатую работу приостановить в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. 

В силу ч.1 ст.716 ГК РФ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. В ином случае подрядчик не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (ч.2 ст.716 ГК РФ).     

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем, доказательств, свидетельствующих о нарушении заказчиком принадлежащих ему встречных обязательств, вследствие чего подрядчик не имел возможности выполнить предусмотренные договором работы в установленные сроки, в материалах рассматриваемого дела не содержится. 

Согласно ст.706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь с исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. 

Из материалов дела следует, что письмом от 21.12.2018 №419 подрядчик направил заказчику для согласования список лиц, выполняющих работы по договору, пояснив, что указанные лица являются сотрудниками привлеченной им субподрядной организации. 

Согласно пояснениям истца, в согласовании допуска вышеуказанных лиц на объект было отказано, поскольку подрядчик не согласовывал с заказчиком привлечение субподрядной организации. 

Так, пунктом п.2.2.1 договора предусмотрено, что подрядчик имеет право привлекать для выполнения работ субподрядные организации с письменного согласия Заказчика. 

Доказательств того, что ответчик в установленном п.2.2.1 договора порядке согласовал с заказчиком субподрядную организацию (ООО «Производственная компания «Империя Урала»), арбитражному суду не представлено, в связи с чем оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции находит действия заказчика по отказу в допуске сотрудников на объект обоснованными. 

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, и наличии оснований для ее взыскания с ответчика следует признать верными, соответствующими ст.ст.309, 330, 702, 708 ГК РФ. 

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен и откорректирован с учетом обнаруженной арифметической ошибке в количестве дней просрочки; по расчету суда размер причитающейся истцу неустойки за период с 22.12.2018 по 11.03.2019 составил 123 999 руб. 96 коп. 

Расчет суда первой инстанции является верным и в порядке апелляционного производства ответчиком не оспаривается, равно как и не оспариваются выводы суда первой инстанции о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Доводы ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены. 

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (п.31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"). 

Пунктом 5 ст.227 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В частности, суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

Как следует из материалов дела, заявляя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик сослался на спорный характер заявленных требований и необходимость исследования дополнительных доказательств. 

Вместе с тем, по смыслу гл.29 АПК РФ несогласие ответчика с исковыми требованиями само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в то время как на конкретные обстоятельства, влекущие невозможность правильного рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик не ссылался; мотивированных возражений на иск не представил, заявлений, направленных на формирование доказательственной базы по делу, не совершил.  

В этой связи, а также учитывая предмет и основание исковых требований, объем собранных по делу доказательств, характер заявленных ответчиком возражений, отсутствие каких-либо процессуальных заявлений, направленных на формирование доказательственной базы по делу, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и положения главы 29 АПК РФ, правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от          17 июня 2019 года, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу № А60-13553/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области. 

 

Судья

 

  Л.В. Дружинина