ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А53-39760/2017

город Ростов-на-Дону

03 июня 2018 года

15АП-5482/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ядро» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2018 по делу                          №А53-39760/2017 

по иску муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ядро» 

о взыскании задолженности и неустойки, 

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Ядро» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору водоснабжения от 01.11.2015 №2120 за ноябрь 2017 года в размере 418 385 рублей 52 копеек, неустойки за период с 12.12.2017 по 26.12.2017 в сумме 2 665 рублей 06 копеек, неустойки, начисленной на сумму 418 385 рублей 52 копеек, начиная с 27.12.2017 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 13.03.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части удовлетворения пени.

 

 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно произвел расчет пени исходя из установленного договором размера, расчет необходимо производить исходя из пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ) (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации). 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 между предприятием (горводоканал) и обществом (абонент) заключен договор водоснабжения №2120 на осуществление холодного водоснабжения (далее – договор), согласно которому абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества поставляемую горводоканалом, в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором. 

Согласно пункту 5 договора абонент обязуется осуществлять оплату по настоящему договору согласно тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение и тарифам на техническую воду, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Тариф на холодную (питьевую) воду, установленный на дату заключения договора – 14 рублей 22 копейки/куб.м. (без НДС). 

Согласно пункту 6 договора, расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании счетов, выставляемых к оплате горводоканалом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет горводоканала. 

Согласно подпункту К, пункта 11 договора, абонент обязан до 5 числа, следующего за расчетным, получать самостоятельно в горводоканале, а в случае письменного обращения – почтовому адресу, указанному в разделе XVI договора, счет, счет-фактуру, акт приема-передачи. 

В случае, если абонент не получает акт приема-передачи в указанный срок, либо не возвращает в надлежаще оформленном виде в течение 5-ти рабочих дней с момента его получения, рассчитанный горводоканалом объем водопотребления считается принятым Абонентом без претензий по количеству и качеству. 

Как следует из материалов дела, истцом в ноябре 2017 года ответчику оказаны услуги по водоснабжению на сумму 418 385 рублей 52 копейки, что подтверждается актом от 30.11.2017 №12482 (л.д. 29). Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, оплата поставленной воды не осуществлена. 

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия  от 11.12.2017 №4046 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая получена ответчиком 12.12.2017 (л.д. 34). Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения применяются к снабжению через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом требования истца о взыскании задолженности в сумме 418 385 рублей 52 копеек удовлетворены в полном объеме.

Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется, законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несвоевременное исполнение ответчиком своего обязательства по оплате полученной холодной воды за ноябрь 2017 года, послужило основанием для обращения с требованием о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной воды, за период с 12.12.2017 по 26.12.2017 в сумме 2 665 рублей 06 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 39 договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора горводоканал вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом расчет произведен исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (7,5%) за период с 12.12.2017 по 26.12.2017 в сумме 2 665 рублей 06 копеек.

Ответчик с указанным расчетом не согласился, полагает, что расчет необходимо производить в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Закона №416-ФЗ исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (7,5%).

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Закона №416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 6.4 введена Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ; в ред. Федерального закона от 29.07.2017 №273-ФЗ).

Вышеуказанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7), если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Поскольку Законом №416-ФЗ прямой запрет на увеличение законной неустойки по соглашению сторон не установлен, согласование сторонами в договоре размера неустойки выше, чем законодательно установленный, не противоречит положениям действующего законодательства.

Ответчик не обращался с иском о признании договора недействительным в части взыскании неустойки. В суде первой инстанции также не оспаривал сумму взысканной неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости расчета пени по пункту 39 договора исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (7,5%).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении №7  определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 постановления №7 установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было, основания для самостоятельного снижения неустойки также отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с 12.12.2017 по 26.12.2017 в сумме 2 665 рублей 06 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленной на сумму 418 385 рублей 52 копеек, начиная с 27.12.2017 по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Согласно пункту 65 постановления №7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как указано выше расчет пени правомерно произведен истцом исходя из условий пункта 39 договора, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию пеня в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, начисленной на сумму долга 418 385 рублей 52 копеек, начиная с 27.12.2017 по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2018 по делу                          №А53-39760/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             Б.Т. Чотчаев