Дело № А43-18148/2018

06 июня 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Биомай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2022по делу № А43-18148/2018, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Биомай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 14.03.2018 № 01/2018, заключенного между ООО «Биомай» и обществом с ограниченной ответственностью «АгроКапиталИнвест», применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Биомай» (далее – должник, ООО «Биомай») конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 14.03.2018 № 01/2018, заключенного между ООО «Биомай» и обществом с ограниченной ответственностью «АгроКапиталИнвест», применении последствий недействительности сделки.

Определением от 02.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда первой инстанции от 02.02.2022 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что Арбитражным судом Нижегородской области допущено нарушение норм процессуального права, в частности, он не мог знать о поступлении 02.02.2022 в судебном заседании дополнений от ответчика и ознакомиться с представленными документами до даты судебного заседания. При этом данные о поступлении новых документов  в материалы дела в «Картотеке арбитражных дел» отсутствуют. Указывает на аффилированность ООО «АгроКапиталИнвест» по отношению к должнику, что подтверждено представленными выписками из ЕГРЮЛ и определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2020 по настоящему делу. Ответчик не представил доказательств движения материально-производственных запасов в целях обеспечения достоверных данных по приобретению и отпуску товара. Отсутствие таких документов  свидетельствуют об отсутствии реальности заявленных хозяйственных операций и создании фиктивного документооборота. Книги покупок (продаж) ООО «Биомай» также не содержат информации о данной сделке.  Полагает, что недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Считает, что факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива без встречного исполнения обязательств и аффилированность покупателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом выражает несогласие с выводом суда о том, что заявленное требование на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на обход срока исковой давности, указывая на то, что об оспариваемой сделке ему стало известно только из ответа Росреестра 02.09.2021, с учетом того, что имущество и документация бывшим руководителем на передавалась, заявление об оспаривании сделки подано в течении двух месяцев (10.12.2021).

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.05.2022 объявлялся перерыв до 30.05.2022 до 10 час. 05 мин.

ООО «Агрохим–XXI» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы апелляционной жалобы, просило обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сообщению о результатах торгов, опубликованному в ЕФРСБ от 04.11.2016 № 1402457, ООО «БиоМай» приобретено следующее право аренды:

1) Земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: 52:47:0900004:55,

2) Земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: 52:47:0900004:58,

3) Земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: 52:47:0900004:73,

4) Земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: 52:47:0900004:57,

5) Земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: 52:47:0900004:56,

6) Земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: 52:47:0900004:52.

Согласно сообщению о заключении договоров в ЕФРСБ от 11.11.2016 № 1415253 ООО «БиоМай» заключены следующие соглашения:

1) Соглашение № 1 о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.11.2016  по кадастровому номеру: 52:47:0900004:55,

2) Соглашение № 2 о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.11.2016 по кадастровому номеру: 52:47:0900004:58. 

3) Соглашение № 4 о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.11.2016  по кадастровому номеру: 52:47:0900004:73,

4) Соглашение № 10 о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.11.2016 по кадастровому номеру: 52:47:0900004:57,

5) Соглашение № 12 о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.11.2016 по кадастровому номеру: 52:47:0900004:56,

6) Соглашение № 14 о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.11.2016  по кадастровому номеру: 52:47:0900004:52.

Согласно ответу филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области от 02.09.2021  № КУВИ-002/2021-114733308 права и обязанности по договорам аренды указанных выше земельных участков переданы ООО «АГРОКАПИТАЛИНВЕСТ» на основании договора от 14.03.2018 № 01/2018 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков (далее - договор), согласно которому ООО «АГРОКАПИТАЛИНВЕСТ» со своей стороны обязуется оплатить ООО «БИОМАЙ» за уступаемые права 7 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора уступка прав подлежит государственной регистрации, права аренды на земельные участки переходят с момента государственной регистрации договора.

В пункте 3 договора предусмотрены сроки и порядок расчетов, а именно: в счет уступаемых прав и обязанностей по договорам аренды ООО «АгроКапиталИнвест» уплачивает ООО «Биомай» договорную сумму в размере 7 000 000 рублей путем поставки в срок до 01.05.2018 семена пшеницы яровой по цене 20 рублей за 1 кг в общем количестве 350 000 рублей на общую сумму 7 000 000 рублей. 

Договор аренды и заключенные соглашения к нему о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. Спорный договор прошел государственную регистрацию 29.08.2018.

Согласно акту приема передачи от 27.04.2018 ООО «АгроКапиталИнвест» передало ООО «Биомай» семена пшеницы яровой в количестве 350 000 кг на общую сумму 7 000 000 рублей в счет исполнения договора № 01/2018 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков. 

Полагая, что в рассматриваемом случае стороны, будучи заинтересованными лицами, учитывая отчуждение актива без встречного исполнения обязательств, действовали в целях причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора от 14.03.2018 № 01/018, заключенного между ООО «АгроКапиталИнвест» и ООО «Биомай» о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 52:7:0900004:55 по соглашению № 1 от 10.11.2016, с кадастровым номером 52:47:0900004:58по соглашению № 2 от 10.11.2016, с кадастровым номером 52:47:0900004:73 по соглашению № 4 от10.11.2016, с кадастровым номером 52:47:0900004:57 по соглашению № 10 от 10.11.2016, с кадастровым номером 52:47:0900004:56 по соглашению № 12 от 10.11.2016, с кадастровым номером 52:47:0900004:52 по соглашению № 14 от 10.11.2016 недействительным на основании статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце четвертом пункта 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно сложившейся судебной практики, применение положений статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут подменять собой применение специальных положений статей 61.2  и 61.3 Закона о банкротстве и служить основанием для обхода ограничений и применении указанных норм, в том числе, в случае пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным положениям Закона о банкротстве. 

При этом суд отметил, что конкурсный управляющий в обоснование заявления приводит именно доводы о неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору и выводу активов на аффилированное лицо. Однако не представлены доказательства, подтверждающие, что сделка совершена сторонами со злоупотреблением правом в целях реализовать противоправный интерес. Отклонен довод о наличии в сделке признаков дарения, поскольку имело место встречное исполнение в виде оплаты путем передачи семян яровой пшеницы в количестве 350 000 кг на общую сумму 7 000 000 руб., согласно условиями спорного договора.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Однако коллегией судей установлено, что из материалов обособленного спора, в том числе отзыва ответчика, а также видеозаписи судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференцсвязи не усматривается, что ООО «АгроКапиталИнвест» заявляло ходатайство о применении пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

Кроме того, судом первой инстанции фактически дана правовая оценка сделке на наличие в ней пороков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и сделан вывод об отсутствии у должника на момент ее совершения признака неплатежеспособности. 

Таким образом, коллегия судей считает, что в рассматриваемом случае сделка подлежит проверке на наличие пороков подозрительности, исходя из доводов конкурсного управляющего об отсутствии встречного исполнения ответчиком и совершения ее с аффилированным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных   с   применением   главы Федерального   закона   «О   несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления № 63 указано, что согласно абзацу 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 Постановления № 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 14.03.2018, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 13.06.2018, то есть в периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения должником сделки ООО «Биомай» не отвечало признаками неплатежеспособности, следовательно, при отсутствии указанного условия, правовые основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Коллегия судей не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной при наличии обстоятельств, достаточных для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является то, что дело о банкротстве должника было возбуждено уже через три месяца после совершения оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2020 по настоящему делу (в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности) установлено, что ООО «АгроКапиталИнвест» является аффилированным лицом по отношению к должнику (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления № 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

В силу изложенного, принимая во внимание незначительный временной разрыв между совершением сделки и возбуждением дела о банкротстве должника, презюмируется, что ответчик знал о наличии у должника неисполненных обязательств, которые впоследющем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Подписание договора аффилированными лицами, в данном случае свидетельствует о возложении на ответчика бремени доказывания фактического исполнения обязательства, предусмотренного договором, между тем надлежащих доказательств в материалы дела не представлено

Так, условиями договора от 14.03.2018 № 01/2018 предусмотрено, что в счет уступаемых прав и обязанностей по договорам аренды ООО «АгроКапиталИнвест» уплачивает ООО «Биомай» договорную сумму в размере 7 000 000 рублей путем поставки в срок до 01.05.2018 семена пшеницы яровой по цене 20 рублей за 1 кг в общем количестве 350 000 рублей на общую сумму 7 000 000 рублей. 

Ответчик указывает на равноценное встречное исполнение по сделке (в части оплаты) со ссылкой на акт приема передачи от 27.04.2018.

Однако коллегия судей соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что первичным учетным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки является товарно-транспортная накладная формы № 1-Т, и состоит из двух разделов: товарного и транспортного разделов. Товарный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит для списания товарно-материальных ценностей со склада грузоотправителя и принятия их к учету грузополучателем, транспортный - для учета транспортных работ.

Отсутствие таких документов (ТТН, путевые листы, доверенности на перевозку грузов), при наличии лишь формально соответствующих требованиям законодательства первичных бухгалтерских документов (товарных накладных), свидетельствуют об отсутствии реальности заявленных хозяйственных операций и создании фиктивного документооборота. 

Кроме того, на основании пункта 2.1.2 Методических рекомендаций, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов.

Товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя. Товарно-транспортная накладная полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности, в то время как товарная накладная (ТОРГ-12) достаточным доказательством в случае перевозки не является.

Однако, товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт реального движения товара (его перевозку) от покупателя к продавцу, материалы дела не содержат. Факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Стороны сделки являются плательщиками налога на добавленную стоимость (НДС), однако доказательств того, что книги покупок (продаж) ООО «Биомай» содержат информацию о данной сделки, а так же об уплате данного налога, в результате совершения оспариваемой сделки и возможной последующей реализации поставленных семян пшеницы не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности исполнения обязательства со стороны ООО «АгроКапиталИнвест».

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности всех условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенной заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства погашения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника, обязательства перед которыми возникли до совершения спорной сделки, а также не опровергнуты доводы конкурсного управляющего фактически указывающего на то, что сделка является притворной, прикрывающей вывод активов должника в предбанкротный период.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в результате совершения оспариваемой сделки фактически в пользу ООО «АгроКапиталИнвест» безвозмездно передан актив должника в виде прав и обязанностей по договорам аренды, который имеет денежный эквивалент.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве в данном случае подлежат применению последствия признания сделки недействительной в виде восстановления ООО «Биомай» в правах и обязанностях по соглашению о передаче прав и обязанностей от 10.11.2016 № 1 по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 52:47:0900004:55, по соглашению о передаче прав и обязанностей от 10.11.2016 № 2 по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 52:47:0900004:58, по соглашению о передаче прав и обязанностей от 10.11.2016 № 4 по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 52:47:0900004:73, по соглашению о передаче прав и обязанностей от 10.11.2016 № 10 по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 52:47:0900004:57, по соглашению о передаче прав и обязанностей от 10.11.2016 № 12 по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 52:47:0900004:56, по соглашению о передаче прав и обязанностей от 10.11.2016 № 14 по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 52:47:0900004:52.

В силу изложенного, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2022 по делу № А43-18148/2018  подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 стати 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применение норм материального права,  а апелляционная жалоба конкурсного управляющего – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче заявления и  апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение заявления в размере 6000 руб. и апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «АгроКапиталИнвест» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2022 по делу № А43-18148/2018 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Биомай» ФИО2 - удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Биомай» и обществом с ограниченной ответственностью «АгроКапиталИнвест» договор о передаче прав и обязанностей по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от 14.03.2018 № 01/2018.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить общество с ограниченной ответственностью «Биомай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в правах и обязанностях по соглашению о передаче прав и обязанностей от 10.11.2016 № 1 по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 52:47:0900004:55, по соглашению о передаче прав и обязанностей от 10.11.2016 № 2 по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 52:47:0900004:58, по соглашению о передаче прав и обязанностей от 10.11.2016 № 4 по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 52:47:0900004:73, по соглашению о передаче прав и обязанностей от 10.11.2016 № 10 по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 52:47:0900004:57, по соглашению о передаче прав и обязанностей от 10.11.2016 № 12 по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 52:47:0900004:56, по соглашению о передаче прав и обязанностей от 10.11.2016 № 14 по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 52:47:0900004:52.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроКапиталИнвест»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей  за рассмотрение заявления и в размере 3000 (Три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис