876/2019-21591(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 апреля 2019 года Дело № А56-33716/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019 Полный текст постановления изготовлен 26.04.2019 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В.,  

Яковца А.В., 

при участии от Лукьянова П.Н. представителя Зибрина С.В. (доверенность  от 30.01.2018), от ОАО «Санкт-Петербургский завод точных  электромеханических приборов» представителя Михайлова Е.В. (доверенность  от 09.01.2019 № 04),  

рассмотрев 23.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Лукьянова Петра Николаевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2018 (судья  

Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.01.2019 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.) по делу  

 № А56-33716/2017,  

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление общества с ограниченной ответственности «ВЕГА» о  признании Плахотнего Сергея Викторовича несостоятельным (банкротом).  

Определением от 25.08.2017 заявление признано обоснованным и в  отношении Плахотнего С.В. введена процедура реструктуризации долгов,  финансовым управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.   

Решением от 27.03.2018 Плахотний С.В. признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Архипов О.В.  

Открытое акционерное общество «Санкт-Петербургский завод точных  электромеханических приборов», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург,  ул. Швецова, д. 23, ОГРН 1027802759687, ИНН 7805017514 (далее - Завод),  31.07.2018 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника требования на общую сумму 5 988 970 руб. 29 коп., из  которых 3 851 903 руб. 52 коп. взысканы решением суда от 22.06.2017 по делу   № 2-2980/2017, а 2 137 066 руб. 77 коп. решением суда от 22.06.2017 по делу  

 № 2-2978/2017). 

Определением от 19.09.2018, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.01.2019, суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра  требований кредиторов Плахотнего С.В. требования Завода в размере  

5 942 927 руб. 65 коп. основного долга. В удовлетворении заявления в  остальной части отказал.  

В кассационной жалобе кредитор Плахотнего С.В. - Лукьянов Петр  Николаевич просит определение от 19.09.2018 и постановление от 24.01.2019  отменить в части включения требований Завода в реестр требований  кредиторов и вынести новый судебный акт - об отнесении названных  требований в состав зареестровых.  

Податель жалобы ссылается на пропуск Заводом срока предъявления  требований. По мнению Лукьянова П.Н., указанные в пункте 15 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  

 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об  исполнительном производстве» разъяснения могут применяться только в  отношении требования кредитора, исполнительное производство по которому  было возбуждено ранее введения в отношении должника процедур банкротства.  

Лукьянов П.Н. полагает, что в данном случае действия Завода являются  злоупотреблением правом и направлены на создание ситуации, позволяющей в  обход положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) осуществлять  принудительное исполнение судебных актов и одновременно исчислять срок  подачи заявления в деле о банкротстве с иной даты, чем установлено общими  правилами.  

Кроме того, Лукьянов В.Н. полагает, что даже неисполнение финансовым  управляющим обязанности по уведомлению кредиторов о необходимости  подать заявление в деле о банкротстве не является основанием для  восстановления срока обращения с заявлением о включении требования в  реестр, а может быть основанием для обращения к лицам, по вине которых  названный срок пропущен, с требованием о возмещении убытков.  

В отзыве на кассационную жалобу Лукьянова В.Н. финансовый  управляющий поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.  

От Завода также поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он  просил обжалуемые определение и постановление оставить без изменения,  считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании Лукьянов В.Н. поддержал доводы жалобы, а  представитель Завода возражал против ее удовлетворения.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть  исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет  наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных  частью 4 статьи 288 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением  Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2017 по делу  

 № 2-2980/2017 с Плахотнего С.В. в пользу Завода взыскано 

3 851 903 руб. 52 коп., а решением от 22.06.2017 по делу № 2-2978/2017 -  2 137 066 руб. 77 коп.  

Определением суда от 25.08.2017 в отношении Плахотнего С.В. введена  процедура банкротства - реструктуризация долгов.   

На основании названных решений суда общей юрисдикции Заводом  

07.09.2017 были получены исполнительные листы серии ФС № 018403747 и  

 № 018403746, которые впоследствии были поданы в Адмиралтейский  районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы  судебных приставов по Санкт-Петербургу.  

На основании указанных исполнительных листов 26.10.2017 судебным  приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства  

 № 63249/17/78011-ИП на сумму 2 137 066 руб. 77 коп. и № 63256/17/78011-ИП  на сумму 3 851 903 руб. 52 коп.  

Суды пришли к выводу о доказанности Заводом того, что о введении в  отношении Плахотнего С.В. процедуры реализации имущества (решение от  27.03.2018) он узнал только 26.07.2018, каких-либо уведомлений или  информационных писем заявителем от финансового управляющего получено не  было.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок для предъявления  требования был пропущен кредитором по уважительной причине, признал  требование Завода обоснованным и подлежащим включению в третью очередь  реестра требований кредиторов Плахотнего С.В. в размере  

5 942 927 руб. 65 коп. основного долга. В остальной части требования суд  отказал, указав, что требование о возмещении расходов по уплате госпошлины  является текущим.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной  инстанции пришел к следующему.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 и пунктом 4  статьи 213.24 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьями 71 и 100 названного Закона.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу  пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации  имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по  общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух  месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и  введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи  142 Закона о банкротстве).   

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может  быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или  уполномоченного органа.  

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального  закона «Об исполнительном производстве», судам необходимо иметь в виду,  что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в  соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном  производстве) не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные  органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от  предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о  банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку  

конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4  статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц,  являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных  документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках  дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о  банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного  уведомления конкурсным управляющим.  

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном  производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества  судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по  исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по  требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о  признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании  задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы,  производство по которым окончено, вместе с копией постановления об  окончании исполнительного производства направляются арбитражному  управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного  производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется  сторонам исполнительного производства.  

В данном случае исполнительные производства на основании указанных  решений суда общей юрисдикции были возбуждены до признания  

Плахотнего С.В. банкротом и введения в отношении него процедуры  реализации имущества.  

Судами установлено, что финансовым управляющим уведомления и  информационные письма, сообщающие о банкротстве Плахотнего С.В. и  необходимости предъявления в рамках дела о банкротстве соответствующих  заявлений, в адрес Завода не направлялись.  

При этом отсутствуют основания возлагать на кредиторов, направивших  исполнительный лист на принудительное исполнение в службу судебных  приставов, обязанность следить за финансовым состоянием должника с учетом  установленных сроков направления приставом сведений об окончании  исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом.  

Довод Лукьянова П.Н. о том, что неисполнение финансовым  управляющим обязанности по уведомлению кредиторов о необходимости  подать заявление в деле о банкротстве не является основанием для  восстановления срока обращения с заявлением о включении требования в  реестр, отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.  

Предположение подателя жалобы о наличии в действиях Завода  злоупотребления правом не нашло обоснованного подтверждения при  рассмотрении настоящего спора.  

Все доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов  судов первой и апелляционной инстанций.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование  отмены обжалуемых определения и постановления. Основания для иной оценки  обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего  обособленного спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  

жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19.09.2018 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда 24.01.2019 по делу № А56-33716/2017  оставить без изменения, а кассационную жалобу Лукьянова Петра Николаевича  – без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи Е.В. Зарочинцева 

А.В. Яковец