ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5645/2022

09 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеева Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): предст. ФИО2 – доверенность от 19.01.2022 (онлайн)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36891/2022) Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2022 по делу № А21-5645/2022 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по иску (заявлению)  общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Проект»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

третье лицо: Администрация муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области»

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Проект» (далее - заявитель, Общество, ООО «Прогресс Проект») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – Управление, Калининградское УФАС) от 21.04.2022 № 039/06/104-377/2022 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена Администрация муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» (далее - Администрация).

Решением суда от 29.09.2022 заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое решение Калининградского УФАС от 21.04.2022 №039/06/104-377/2022 признано недействительным. Суд также обязал Управление исключить информацию об ООО «Прогресс Проект»  и его генеральном директоре (единственном участнике) из реестра недобросовестных поставщиков

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Калининградское УФАС направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 29.09.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы ссылается на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, представители Общества присутствовали при рассмотрении Калининградским УФАС  обращения Администрации о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, представляли в Управление свои пояснения; при этом судом первой инстанции неправомерно приняты и исследованы документы, которые не были представлены в Управление при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков. Податель жалобы также ссылается на то, что Администрацией неоднократно направлялись в адрес Общества претензии, которые были оставлены без ответа, при этом доказательств того, что непредставление Администрацией каких-либо документов препятствовало исполнению даже части работ по контракту заявителем не представлено, Общество не воспользовалось правом, предоставленным статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не приостановило выполнение работ до получения необходимой документации от заказчика. 

В судебном заседании 24.01.2023 представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 06.02.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) www.zakupki.gov.ru Администрацией (Заказчик) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Канализационные очистные сооружения в п.Доваторовка Черняховского района Калининградской области)» (извещение №0135300000520000023).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 18.02.2020 №0135300000520000023-2-1 победителем аукциона признано ООО «Прогресс Проект».

По результатам аукциона между Администрацией (Заказчик) и ООО «Прогресс проект» (Генеральный проектировщик) заключен государственный контракт от 02.03.2020 № 0135300007520000023 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого Генеральный проектировщик обязуется в срок, установленный настоящим Контрактом, по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Канализационные очистные сооружения в п. Доваторовка, Черняховского района, Калининградской области» и передать Заказчику все комплекты проектной и рабочей документации с положительным заключением о проверке сметной стоимости.

Пунктом 2.1 Контракта установлено начало выполнения работ по Контракту: с даты заключения Контракта.

Срок выполнения работ - не более 135 календарных дней (включая срок прохождения государственной экспертизы в экспертизы ГАУ КО «ЦПЭ и ЦС») с даты заключения контракта до передачи заказчику всех комплектов проектной, рабочей документации и результатов инженерных изысканий с положительным заключением государственной экспертизы ГАУ КО «ЦПЭ и ЦС», в том числе:

 - сбор и обработка исходных данных, необходимых для выполнения Работ, включая уточнение расчётных нагрузок для запроса технических условий, 

-  инженерные изыскания, 

-  параллельная разработка проектной и рабочей документации,  

- проверка  в  5-тидневный  срок  Заказчиком  и  Заказчиком-застройщиком представленного одного комплекта проектной документации и рабочей документации с результатами инженерных изысканий, 

- устранение  Проектировщиком  замечаний  от Заказчика-застройщика, Заказчика по результатам проверки (в случае необходимости), 

- согласование Проектировщиком проектной документации и результатов инженерных изысканий со службами, выдавшими технические условия, государственными и эксплуатирующими, а также с иными заинтересованными ведомствами в соответствии с требованиями действующего законодательства,

 - направление проектной документации на государственную экспертизу (по доверенности заказчика) в ГАУ КО «ЦПЭ и ЦС»

 - прохождение государственной экспертизы в ГАУ КО «ЦПЭ и ЦС». 

- предоставление  Заказчику  всех  комплектов  проектной  и  рабочей документации, отчетов о результатах инженерных изысканий с положительным заключением государственной экспертизы ГАУ КО «ЦПЭ и ЦС».

Таким образом, с учетом положений пункта 2.1 Контракта срок выполнения работ по Контракту – 14.07.2020.

В соответствии с пунктом 6.16 Контракта настоящий Контракт считается исполненным после подписания Сторонами акта приемки выполненных работ и передачи Заказчику результата работ (документации) по акту приема-передачи документации в объеме, определенном Техническим заданием.

Пунктом 9.6 Контракта предусмотрено право Заказчика отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством, а также в случае если задержка в сроках выполнения работ Генеральным проектировщиком, предусмотренных Контрактом, составляет более 10 дней.

Поскольку по состоянию на 14.03.2022 Обществом не были исполнены обязательства по Контракту (общий срок нарушения обязательств составил 608 календарных дней), Администрация на основании пункта 9.6 Контракта, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) приняла решение от 16.03.2022 № 2142 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Администрация направила в Калининградское УФАС сведения в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков (вх. № 3174 от 12.04.2022).

Рассмотрев представленные Администрацией сведения в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения Контракта, Калининградским УФАС вынесено решение от 21.04.2022 № 039/06/104-377/2022 о включении сведений в отношении ООО «Прогресс Проект» и сведений о генеральном директоре/учредителе ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования. При этом, суд исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства умышленного уклонения Общества от исполнения Контракта, учитывая предпринятые Обществом меры к исполнению Контракта, а также действия Администрации, повлиявшие на исполнение обязательств Общества по Контракту.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции от 29.09.2022 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, между Администрацией (Заказчик) и ООО «Прогресс Проект» (Генеральный проектировщик) был заключен государственный контракт от 02.03.2020 № 0135300007520000023 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого Генеральный проектировщик обязуется в срок, установленный настоящим Контрактом, по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Канализационные очистные сооружения в п. Доваторовка, Черняховского района, Калининградской области» и передать Заказчику все комплекты проектной и рабочей документации с положительным заключением о проверке сметной стоимости.

Пунктом 2.1 Контракта установлено, что начало выполнения работ по Контракту: с даты заключения Контракта.

Срок выполнения работ - не более 135 календарных дней (включая срок прохождения государственной экспертизы в экспертизы ГАУ КО «ЦПЭ и ЦС») с даты заключения контракта до передачи заказчику всех комплектов проектной, рабочей документации и результатов инженерных изысканий с положительным заключением государственной экспертизы ГАУ КО «ЦПЭ и ЦС», в том числе:

 - сбор и обработка исходных данных, необходимых для выполнения Работ, включая уточнение расчётных нагрузок для запроса технических условий, 

-  инженерные изыскания, 

-  параллельная разработка проектной и рабочей документации,  

- проверка  в  5-тидневный  срок  Заказчиком  и  Заказчиком-застройщиком представленного одного комплекта проектной документации и рабочей документации с результатами инженерных изысканий, 

- устранение  Проектировщиком  замечаний  от Заказчика-застройщика, Заказчика по результатам проверки (в случае необходимости), 

- согласование Проектировщиком проектной документации и результатов инженерных изысканий со службами, выдавшими технические условия, государственными и эксплуатирующими, а также с иными заинтересованными ведомствами в соответствии с требованиями действующего законодательства,

 - направление проектной документации на государственную экспертизу (по доверенности заказчика) в ГАУ КО «ЦПЭ и ЦС»

 - прохождение государственной экспертизы в ГАУ КО «ЦПЭ и ЦС». 

- предоставление  Заказчику  всех  комплектов  проектной  и  рабочей документации, отчетов о результатах инженерных изысканий с положительным заключением государственной экспертизы ГАУ КО «ЦПЭ и ЦС».

Таким образом, с учетом положений пункта 2.1 Контракта срок выполнения работ по контракту – 14.07.2020.

В соответствии с пунктом 6.16 Контракта настоящий Контракт считается исполненным после подписания Сторонами акта приемки выполненных работ и передачи Заказчику результата работ (документации) по акту приема-передачи документации в объеме, определенном Техническим заданием.

Пунктом 9.6 Контракта предусмотрено право Заказчика отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством, а также в случае если задержка в сроках выполнения работ Генеральным проектировщиком, предусмотренных Контрактом, составляет более 10 дней.

Поскольку по состоянию на 14.03.2022 Обществом не были исполнены обязательства по Контракту (общий срок нарушения обязательств составил 608 календарных дней), Администрация на основании пункта 9.6 Контракта, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, а также статьи 95 Закона № 44-ФЗ приняла решение от 16.03.2022 № 2142 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

На официальном сайте ЕИС решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено 17.03.2022.

Решение от 16.03.2022 № 2142 об одностороннем отказе от исполнения Контракта было направлено Обществу 17.03.2022 заказным письмом с уведомлением, а также по адресу электронной почты Общества, указанному в Контракте.

Таким образом, Администрацией соблюдена предусмотренная частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ процедура уведомления Общества о принятом решении об отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с положениями частей 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение от 16.03.2022 № 2142  об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и Контракт считается расторгнутым с 04.04.2022.

Согласно части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078).

Согласно подпункту "в" пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта) условий контракта) в реестр, если поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Как следует из оспариваемого решения Калининградского УФАС от 21.04.2022 № 039/06/104-377/2022 антимонопольный орган исходил из того, что обязательства по Контракту в установленные сроки Обществом не исполнены, доказательства, послужившие основанием возникновения у Общества уважительных причин, не позволивших надлежащим образом исполнить условия Контракта, не представлены, что свидетельствует о недобросовестном поведении Общества при исполнении Контракта и является основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы Управления необоснованными и сделанными без учета представленных сторонами пояснений и доказательств.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

При этом, Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Реализация антимонопольным органом приведенных норм Закона № 44-ФЗ и Правил № 1078 требует комплексной оценки действий (бездействия) заказчика и его контрагента с учетом критерия добросовестного стремления сторон к надлежащему исполнению условий контракта.

Вместе с тем, при рассмотрении представленных Администрацией сведений о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков Управлением необоснованно не были приняты во внимание и не оценены должным образом доводы Общества, приведенные в письменных пояснениях от 15.04.2022 № 138/04-2022  (вх. от 18.04.2022 № 3300), относительно непредставления Администрацией всех необходимых исходных данных, предусмотренных Контрактом, что препятствовало выполнению Обществом своих обязательств по Контракту по разработке проектной документации.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 5.2 Контракта Заказчик обязан в срок не позднее 3-х рабочих дней со дня заключения контракта передать Генеральному проектировщику исходные данные для проектирования в соответствии с Техническим заданием; исходные данные передаются Гереальному проектировщику  по акту.

Согласно пункту 11 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) исходные данные для проектирования, предоставляемые Заказчиком, включают в себя:

- схему земельного участка,

- градостроительный план земельного участка, 

- правоустанавливающие документы на участки,

- анализы сточных вод.

Доказательства выполнения Администрацией (Заказчиком) предусмотренной пунктом 5.2 Контракта обязанности по передаче Генеральному подрядчику исходных данных в полном объеме в материалы дела не представлены.  

Как следует из представленных Обществом в Управление документов (приложения к пояснениям от 15.04.2022 № 138/04-2022; л.д.75, 100) в соответствии с распиской от 13.08.2020 Заказчиком были переданы Генеральному проектировщику генеральный план земельного участка (ГПЗУ) с отметкой «требует изменений», технические условия на подключение очистных сооружений к инженерным сетям, доверенность на ООО «Прогресс проект» для подачи документов в ГАО КО «ЦПЭ и ЦС» (л.д.23).

Таким образом, исходные данные были переданы Заказчиком Генеральному проектировщику по истечении пяти месяцев со дня заключения Контракта (уже после истечения установленного пунктом 2.1 Контракта срока выполнения работ) и не в полном объеме (схема земельного участка, правоустанавливающие документы на участок, анализы сточных вод не переданы).

При этом, Общество письмом от 22.07.2020 № 134 (приложено к пояснениям от 15.04.2022 № 138/04-2022) запрашивало у Администрации исходные данные для выполнения работ по Контракту.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, непредставление Заказчиком предусмотренных Контрактом исходных данных объективно препятствует Генеральному проектировщику в выполнении работ по Контракту в установленный срок и в полном объеме (в том числе получению положительного заключения государственной экспертизы). 

Как указывало Общество, результаты анализов сточных вод являются важной информацией для проектирования, поскольку с учетом данных результатов осуществляется выбор технологии очистки, подбор очистного оборудования и выбор объекта капитального строительства, которое необходимо запроектировать для расположения канализационных очистных сооружений. Данные обстоятельства ни Заказчиком, ни антимонопольным органом не опровергнуты. 

Из представленных в антимонопольный орган документов усматривается, что Общество письмом от 23.11.2020 № 029 также запрашивало у Администрации дополнительные документы для выполнения работ, ответ предоставлен Администрацией письмом от 21.01.2021 № 780 (л.д.84 оборот – л.д.87) 

Из материалов дела также усматривается, что согласно первоначально выданному Администрации Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области ГПЗУ от 03.08.2020 № РФ-39-2-24-0-00-2020-1885/А земельный участок с кадастровым номером 39:13:020708:64 не был сформирован в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 30, статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации,  так как был расположен одновременно в двух территориальных зонах: ПК-1 «Зона производственно-коммунальных объектов V класса» и Сх2 «Зона сельскохозяйственных угодий, ЛПХ» (л.д.34-38). 

О необходимости приведения в соответствие с требованием закона характеристик земельного участка было сообщено Генеральным проектировщиком Заказчику электронным письмом от 13.08.2020 (л.д.137).

Новый ГПЗУ № РФ-39-2-24-0-00-2021-534/П в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:13:020708:64 был выдан только 01.06.2021 по запросу Администрации от 17.05.2021 (л.д.39-44).

Заказчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности выполнения работ по Контракту в полном объеме, надлежащего качества и в установленный срок без получения Генеральным проектировщиком всех предусмотренных пунктом 11 Технического задания исходных данных. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Генерального проектировщика права в порядке пункта 1 статьи 719 ГК РФ приостановить исполнение работ по Контракту.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность возможности выполнения Обществом работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Канализационные очистные сооружения в п.Доваторовка Черняховского района, Калининградской области» в полном соответствии с требованиями Контракта, при отсутствии необходимого содействия со стороны Заказчика, в том числе непредставлении всех необходимых для выполнения работ исходных данных.

При этом, несмотря на отсутствие должного содействия со стороны Администрации (Заказчика) Обществом частично выполнены работы по разработке проектной документации, что подтверждается представленными в Управление с пояснениями от 15.04.2022 № 138/04-2022 разделом 5 Проектной документации, Техническим отчетом по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание совершение Обществом действий, направленных на исполнение Контракта, а также отсутствие должного содействия со стороны Заказчика (статья 718 ГК РФ) суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки выводам Калининградского УФАС, в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается умышленное недобросовестное поведение Общества, направленное на намеренное злостное уклонение от исполнения Контракта.

При таких обстоятельствах применение к Обществу санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года не может считаться соразмерным и справедливым совершенному Обществом деянию и не соответствует законодательству о контрактной системе, учитывая принятые Обществом меры к исполнению Контракта и невозможность его исполнения в срок, обусловленную, в том числе действиями (бездействием) Заказчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на случай ненадлежащего исполнения Обществом условий Контракта законодательством о контрактной системе и положениями Контракта предусмотрено применение к Обществу гражданско-правовых санкций в виде взыскания штрафов, пени, убытков, отказа в оплате по Контракту, что является в данном случае достаточной мерой для восстановления нарушенных прав и законных интересов Заказчика

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Калининградского УФАС оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем признал недействительным решение Управления от 21.04.2022 № 039/06/104-377/2022. При этом, вопреки доводам подателя жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на документах, которые были представлены Администрацией и Обществом на рассмотрение в антимонопольный орган. Ошибочное указание суда первой инстанции на то, что ООО «Прогресс Проект» на заседании комиссии по делу №039/06/104-377/2022 не присутствовало, документы и пояснения не представляло, не привело к принятию судом неправильного решения.

В качестве восстановления нарушенного права в порядке части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия мер по исключению сведений Обществе и о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, представленных Администрацией, из реестра недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции от 29.09.2022 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 29 сентября 2022 года по делу № А21-5645/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас