Дело № А11-5151/2020

г. Владимир

13 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Полушкиной К.В., 

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2024 по делу № А11-5151/2020,

принятое по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов на общую сумму 155 000 руб. (с учетом уточнения), а также заявлению ФИО4 о взыскании с ФИО3 судебных расходов на общую сумму 70 000 руб., понесенных в рамках дела о банкротстве ФИО4 (дата и место рождения: 09.06.1976, гор. Владимир; адрес регистрации: 600028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

по заявлению гражданки ФИО4 (далее – ФИО4, должник) определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2020 возбуждено производство по делу № А11-5151/2020 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 02.07.2020 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 09.06.2023 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 Определением суда от 11.07.2023 новым финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества ФИО4, состоявшихся 29.01.2021.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 21.04.2023, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2023, отказал в удовлетворении заявления.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 (победитель торгов, далее – ФИО2) и ФИО4 обратились в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителей.

В процессе рассмотрения настоящего заявления ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила взыскать с ФИО3 судебные расходы в размере 155 000 руб.

ФИО4 заявила отказ от заявления о взыскании с ФИО3 судебных расходов на сумму 70 000 руб., просила прекратить производство по заявлению.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 24.09.2024 принял указанный отказ ФИО4, производство по заявлению ФИО4 о взыскании с ФИО3 судебных расходов в сумме 70 000 руб. прекратил. Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, взыскал с ФИО3 судебные расходы в сумме 50 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. 

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.01.2025 были объявлены перерывы до 22.01.2025, и 22.01.2025 до 05.02.2025.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Евсеевой Н.В. на судью Сарри Д.В. (определение от 13.03.2025).

До начала судебного заседания в материалы дела от ФИО2 и ФИО3 поступило заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами 10.03.2025. В указанном заявлении стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов. 

Изучив материалы дела, рассмотрев представленное сторонами заявление об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

На основании части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

Судом апелляционной инстанции установлено, что текст мирового соглашения от 10.03.2025 подписан лично ФИО2 и ФИО3

Правовые последствия заключения мирового соглашения сторонам известны, что следует из текста мирового соглашения.

Представленное на утверждение суда мировое соглашение от 10.03.2025 направлено на прекращение обособленного спора в рамках дела № А11-5151/2020 по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов на общую сумму 155 000 руб. (с учетом уточнения).

Исследовав материалы дела, условия мирового соглашения и проверив их соответствие закону, апелляционный суд приходит к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах его сторон, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит утверждению на основании статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с утверждением мирового соглашения определение суда первой инстанции от 24.09.2024 по делу № А11-5151/2020 подлежит частичной отмене, а производство по обособленному спору – прекращению, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны.

Поскольку мировое соглашение заключено сторонами на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в силу пункта 3 части 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возврату 50 % процентов государственной пошлины, уплаченной им по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 49, 110, 139, 141, 150, 176, 258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2024 по делу № А11-5151/2020 отменить в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов. 

Утвердить мировое соглашение, заключенное 10.03.2025 между ФИО2 и ФИО3, в согласованной сторонами редакции:

«ФИО2, с одной стороны, ФИО3, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», в целях урегулирования спора по делу № А11-5151/2020, рассматриваемому Арбитражным Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что ФИО3 имеет задолженность перед ФИО2 в размере 130 000 руб. 00 коп.

Указанная задолженность должна быть выплачена ФИО3: в срок до «31» мая 2025 года, в следующем порядке:

1 платеж – в срок до «31» марта 2025 года в сумме 50 000 рублей;

2 платеж – в срок до «30» апреля 2025 года в сумме 50 000 рублей;

3 платеж – в срок до «31» мая 2025 года в сумме 30 000 рублей;

2. Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет ФИО2 № 40817810710001273202, Владимирское отд. № 8611 ПАО Сбербанк, БИК 041708602, ИНН 

<

***>, к/с 30101810000000000602, КПП 332802001.

Или передает денежные средства в уплату задолженности наличными с получением расписки от ФИО2

ФИО3 подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения арбитражным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просим настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны.

Подписи сторон».

Производство по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов на общую сумму 155 000 руб. (с учетом уточнения) прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5000 руб., уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 25.11.2024 (плательщик: ФИО2).

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия,  через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

К.В. Полушкина

Судьи

С.Г. Кузьмина

Д.В. Сарри