АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-6361/2019

г. Йошкар-Ола

27» сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Камсар-Трейд» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности 

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ТКМ»

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Камсар-Трейд» к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В заявлении изложены доводы об установлении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл факта незаконного использования обществом товарных знаков компаний «CHANEL SARL»/ «ШАНЕЛЬ САР Л» и «Parfums Christian Dior» / «Парфюмс Кристиан Диор». При этом ответчик не имел разрешения правообладателя или лицензиата на их реализацию.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил привлечь ответчика к административной ответственности в виде административного штрафа в размере не менее 100 000 рублей с конфискацией у него продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарных знаков, принадлежащих компаниям «CHANEL SARL»/ «ШАНЕЛЬ САР Л» и «Parfums Christian Dior» / «Парфюмс Кристиан Диор» (т.2, л.д. 103).

Ответчик в отзыве на заявление признал событие выявленного правонарушения и свою вину в его совершении. В отзыве на заявление общество, указывая на тяжелое материальное положение, просил назначить наказание в виде предупреждения (т. 2, л.д. 73-74). Кроме того, в предварительном судебном заседании в случае невозможности замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, общество просило назначить административный штраф в размере менее минимального размера, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (определение о назначении дела к судебному разбирательству от 10.09.2019, т. 2, л.д. 103).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно рассматриваться с участием потерпевшего, поэтому к участию в деле в соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТКМ».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явилось, представило отзыв на заявление (т. 2, л.д. 105, 107). В отзыве третье лицо сообщило, что ответчиком был добровольно возмещен в полном объеме ущерб, причиненный компаниям «CHANEL SARL»/ «ШАНЕЛЬ САР Л» и «Parfums Christian Dior» / «Парфюмс Кристиан Диор».

На основании статей 156, 205 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Камсар-Трейд» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Ему присвоен ИНН 

<

***> (т. 2, л.д. 98).

06.06.2019 должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл на основании распоряжения от 28.05.2019 № 553 (т. 1, л.д. 47-48) проведен осмотр торгового помещения общества с ограниченной ответственностью «Камсар-Трейд», расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе осмотра был обнаружен факт предложения предпринимателем к продаже спиртосодержащих парфюмерно-косметических товаров, маркированных товарными знаками компаний «CHANEL SARL»/ «ШАНЕЛЬ САР Л» («CHANEL» и изобразительный товарный знак в виде скрещенных полуколец) и «Parfums Christian Dior» / «Парфюмс Кристиан Диор» («DIOR» и «J'adore»). Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра от 06.06.2019 (т. 1, л.д. 52). 

В связи с отсутствием у общества разрешения правообладателей на использование указанных товарных знаков и в обеспечение производства по делу об административном правонарушении должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл на продукцию был наложен арест, что зафиксировано в протоколе о наложении ареста от 06.06.2019 (т. 1, л.д. 55). 

В объяснениях от 06.06.2019 директор общества ФИО3 факт предложения к продаже продукции, незаконно маркированной товарными знаками компаний «CHANEL SARL»/ «ШАНЕЛЬ САР Л» и «Parfums Christian Dior» / «Парфюмс Кристиан Диор», не оспаривала (т. 1, л.д. 54).

19.06.2019 должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл вынесен акт проверки № 553, копия которого вручена ответчику (т. 1, л.д. 49-50).

Для решения вопроса о контрафактности изъятого товара в адрес общества с ограниченной ответственностью «ТКМ» был направлены запросы (т. 1, л.д. 57, 58). 

Согласно ответа представителя правообладателя от 18.06.2019 № 109, на запрос № 2631 от 11.06.2019, ООО «ТКМ» представляет интересы компании «CHANEL SARL / ШАНЕЛЬ САР Л», адрес: Бюргштрассе, 26, СН-8750, Гларус, Швейцария по защите объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации.

Компания «CHANEL SARL» в договорных отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Камсар-Трейд» не состоит. Таким образом, общество нарушило исключительные права правообладателя путем незаконного использования его товарных знаков, зарегистрированных по свидетельствам № 136 и № 135.

Кроме того, справкой об исследовании от 18.06.2019 подтверждается, что продукция, маркированная товарными знаками, принадлежащими компании «CHANEL SARL»/ «ШАНЕЛЬ САР Л», является контрафактной по следующим признакам: «трубка-помпа заметна и излишне изогнута; пружина насоса подачи жидкости к портативному распылителю не соответствует оригиналу; расположение надписей с наименованием не соответствует оригиналу; на продукции отсутствуют батч-коды; продукция произведена не на производственных мощностях правообладателя; продукция содержит воспроизведение общеизвестных товарных знаков («CHANEL» и изобразительного товарного знака в виде скрещенных полуколец)».

Согласно полученного ответа представителя правообладателя от 10.07.2019 № 120 на запрос № 2840 от 21.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «ТКМ» в соответствии выданной доверенностью представляет интересы компании «Parfums Christian Dior» / «Парфюмс Кристиан Диор» по защите объектов интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки «Christian Dior» на территории Российской Федерации, а именно косметической и парфюмерной продукции торговой марки «Christian Dior» и товарных знаков «Christian Dior». 

Компания «Parfums Christian Dior» / «Парфюмс Кристиан Диор» или ООО «ТКМ» с ответчиком в договорных отношениях не состоит, право на использование принадлежащих ей товарных знаков, зарегистрированных по свидетельствам № 39111 и № 193913 не представляла.

Так, справкой об исследовании от 08.07.2019 подтверждается, что продукция, маркированная товарными знаками, принадлежащими компании «Parfums Christian Dior» / «Парфюмс Кристиан Диор», является контрафактной по следующим признакам: «трубка-помпа излишне заметна; пружина насоса подачи жидкости к портативному распылителю не соответствует оригиналу; батч-код на дне флакона присутствует, однако выполнен не качественно; маркировка дна флакона оригинала выполнена гравировкой на стекло (на подделке наклейка); полностью не соответствует оригинальной продукции; продукция содержит воспроизведение общеизвестных товарных знаков («DIOR» и «J'adore»)».

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 разъяснено, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учётом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Таким образом, вышеуказанные ответы ООО «ТКМ» о контрафактности продукции, изъятой у ООО «Камсар-Трейд, принимаются судом в качестве доказательства незаконного использования товарных знаков.

Судом также исследованы на предмет контрафактности представленные в материалы дела фотоматериалы с изображением товаров, маркированных товарным знаком, принадлежащими компаниям «CHANEL SARL»/ «ШАНЕЛЬ САР Л» и «Parfums Christian Dior» / «Парфюмс Кристиан Диор», находящихся на реализации у лица, привлекаемого к административной ответственности.

По результатам анализа указанных доказательств суд приходит к выводу о том, что с позиции рядового потребителя товарные знаки, имеющиеся на товарах, находящихся на реализации у лица, привлекаемого к административной ответственности, сходны до степени смешения с товарными знаками «CHANEL» и изобразительным товарным знаком в виде скрещенных полуколец, зарегистрированными за компанией «CHANEL SARL»/ «ШАНЕЛЬ САР Л» , товарными знаками «DIOR» и «J'adore», зарегистрированными за компанией «Parfums Christian Dior» / «Парфюмс Кристиан Диор», по внешним признакам и своему воспроизведению на изъятой продукции; учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые товары обладают признаками несоответствия оригинальной продукции – контрафактности.

Из существа и содержания объяснений директора общества от 06.06.2019 фактически не следует, что предприниматель оспаривает, ставит под сомнение указанные обстоятельства, установленные в ходе проверки, равно как и не опровергает факт реализации указанной продукции.

Таким образом, при совокупности изложенного судом делается вывод о том, что в результате проведенного исследования установлены признаки контрафактности и незаконного воспроизводства товарных знаков «CHANEL», «DIOR», «J'adore», а также  изобразительного товарного знака в виде скрещенных полуколец, применительно к указанной продукции, обнаруженной при осмотре и арестованной на основании протокола ареста от 06.06.2019.

Установив в действиях общества с ограниченной ответственностью «Камсар-Трейд» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, начальник отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл составил 24.07.2019 в отношении общества протокол об административном правонарушении (т. 1, л.д. 22).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Камсар-Трейд» к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из анализа имеющихся доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку ответчиком была допущена незаконная реализация чужих товарных знаков или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в производстве в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Следовательно, при установлении наличия или отсутствия в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, необходимо установить законность (или можно «правомерность») использования товарных знаков в гражданском обороте.

В силу статей 1225 и 1477 ГК РФ товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статьи 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что использование товарного знака без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. При этом товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 20 декабря 2001 года № 287-О нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим товарным знаком.

Правообладателем товарных знаков, зарегистрированных по свидетельствам № 135, № 136, № 39111 и № 193913, которыми была маркирована изъятая у ответчика продукция, являются компании «CHANEL SARL»/ «ШАНЕЛЬ САР Л» и «Parfums Christian Dior» / «Парфюмс Кристиан Диор» (т. 1, л.д. 88-89, 90, 112, 113).

Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является ООО «ТКМ» (л.д. 67-77, 99-111).

Протоколом осмотра, фототаблицей к протоколу осмотра, объяснениями директора общества, актом проверки, справкой об исследовании, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «Камсар-Трейд» незаконно использовало товарные знаки, которыми был маркирован товар, изъятый при проведении проверки (т. 1, л.д. 52-53, 54, 63-64, 22-24).

Из заявления ООО «ТКМ» следует, что изъятая у ООО «Камсар-Трейд» продукция является контрафактной, так как правообладатели право использования товарных знаков «CHANEL», «DIOR», «J'adore» и изобразительного товарнго знака в виде скрещенных полуколец обществу не предоставляли (т. 1, л.д. 61, 94).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем доказано событие вменяемого индивидуальному предпринимателю административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, признает общество с ограниченной ответственностью «Камсар-Трейд» виновным в совершении административного правонарушения, поскольку ввиду общеизвестности товарных знаков, зарегистрированных по свидетельствам № 135, № 136, № 39111 и № 193913 и общедоступности сведений об их государственной регистрации ответчик должен был осознавать незаконность использования данных знаков без согласия их правообладателей и предвидеть возможность нарушения их прав в результате такого использования.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Так, протокол об административном правонарушении составлен при наличии достаточных оснований уполномоченным должностным лицом. Нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении арбитражным судом не выявлены. Протокол оформлен в присутствии директора юридического лица (т. 1, л.д. 22-24). Копия протокола вручена ответчику. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ. Юридическое лицо о наличии процессуальных нарушений не заявляло. Поэтому арбитражный суд признает протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством события административного правонарушения.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ответчика к административной ответственности на момент принятия арбитражным судом данного решения не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Таким образом, арбитражный суд принимает решение о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Камсар-Трейд» к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Арбитражный суд считает возможным уменьшить размер административного наказания в виде административного штрафа менее минимального размера на основании следующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (признание вины обществом, совершение правонарушения впервые, добровольное возмещение причиненного ущерба, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, (л.д. 73-80), арбитражный суд приходит к выводу о том, что административный штраф в размере 100 000 рублей не соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения и влечет избыточное ограничение его прав, в связи с чем может быть снижен менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Тем самым, арбитражный суд считает возможным назначить обществу с ограниченной ответственностью «Камсар-Трейд» административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве дополнительного наказания конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, под которой понимается принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. 

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» конфискация может быть применена судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым применить конфискацию в отношении предметов административного правонарушения – находившихся на реализации у общества с ограниченной ответственностью «Камсар-Трейд» продукции, маркированной товарными знаками «CHANEL», «DIOR», «J'adore» и изобразительным товарным знаком в виде скрещенных полуколец, на которую наложен арест согласно протоколу о наложении ареста от 06.06.2019.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как НК РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Камсар-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 422050, Республика Татарстан, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.06.2017) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Камсар-Трейд»  уплатить административный штраф в течении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл), счет получателя - 40101810922020016001 в Отделении НБ РМЭ Банка России г. Йошкар-Ола, БИК – 048860001, код ОКТМО 88701000, ИНН получателя 1215101152, КПП 121501001, код бюджетной классификации – 141 1 16 90020 02 6000 140, УИН 14104120007200020556. Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

3. Конфисковать у общества с ограниченной ответственностью «Камсар-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 422050, Республика Татарстан, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.06.2017) продукцию, маркированную товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам № 135, № 136, № 39111 и № 193913, на которую наложен арест согласно протоколу о наложении ареста от 06.06.2019.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов